УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бугин Д.А.

 Дело №22-1769/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 4 сентября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

потерпевшего А*** В.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Соснина С.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2019 года, которым

ФИО1, 

*** судимый приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.10.2006 по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.07.2012), освобожденный 12.08.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 3 дня,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с содержанием его в учреждении ФИО2; взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 11 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.   

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.  

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). 

Преступление совершено в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что признал свою вину в полном объеме, способствовал раскрытию преступления, не скрывался от органов следствия, имеет троих малолетних детей (19.04.2006, 06.12.2011, 09.06.2017 годов рождения), характеризуется положительно по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания, к административной ответственности не привлекался. Просит учесть, что до заключения под стражу являлся единственным кормильцем в семье. Просит назначить более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы. 

В возражениях потерпевший А*** В.Ю. просит отказать в удовлетворении жалобы.           

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокат Соснин С.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить;

- прокурор Овчинникова О.И., потерпевший А*** В.Ю. возражали против доводов жалобы, просили приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. После чего ФИО1 также поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ, подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, имеющееся у него хроническое заболевание, его состояние здоровья, наличие у него троих малолетних детей, а также состояние здоровья его близких лиц и родственников.  

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности ФИО1, в том числе о состоянии здоровья, были известны и принимались во внимание при назначении наказания.  

Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, суд верно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ. При этом, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначил ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.  

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ (другой вид наказания) у суда не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которая бы существенно уменьшала степень общественной опасности содеянного.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ему обоснованно было назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере мотивирован, отвечает требованиям УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий