ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 3 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием 

государственного обвинителя Афанасьева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Горустовича В.А.,

рассмотрев уголовное дело № 1-278/19 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, ....

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 21 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившему в законную силу 

<

Дата обезличена>, являясь водителем автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно привёл указанный автомобиль в движение и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность движения, управлял данным автомобилем по улицам города 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> около 21 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, управлявший транспортным средством ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения в виде неустойчивости позы. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО5 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 

<

Дата обезличена> в 22 часа 10 минут ФИО1, находясь в отделе полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> «А», отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившему в законную силу 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, управлял автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, и повторно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, полностью признал свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, заявленное им добровольно после консультации со своим защитником в установленном законом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд пришёл к выводу, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникло, поскольку он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», при наличии у него признака опьянения в виде неустойчивости позы, в связи с чем, согласно примечанию 

<

Номер обезличен> к ст. 264 УК РФ, считается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, имеет .... (л.д. 

<

Номер обезличен>), на учёте ....

На основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие малолетнего ребёнка и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершённое им преступление относится к наименее тяжкой категории, предусмотренной УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённые преступления, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Таким образом, назначение ФИО1 наказаний в виде лишения свободы или принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве альтернативных основных, невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве альтернативного основного наказания. 

Учитывая, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ назначение ФИО1 наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы невозможно, наказание в виде обязательных работ является для ФИО1 наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, следовательно, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ), а также порядок назначения наказания лицу, приговор в отношении которого постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. При этом, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимого необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согалсно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу в виде DVD диска с видеозаписью от 

<

Дата обезличена> в упакованном и опечатанном виде, хранящегося в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об его передаче от заинтересованных лиц не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определённой деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимался запрещённой для него деятельностью.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, в размере 1350 рублей, возместить за счёт средств Федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу в виде DVD диска с видеозаписью от 

<

Дата обезличена> в упакованном и опечатанном виде, хранящегося в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.