Дело №12-122/2020

УИД: 32RS0003-01-2020-001166-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

«10» июля 2020 года г. Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО2 от 09 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО2 от 09 апреля 2020 года, утвержденным заместителем начальника полиции МО МВД России «Брянский» ФИО9., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, по сообщению ФИО1, поступившему 06 апреля 2020 года в дежурную часть МО МВД России «Брянский», по факту работы расположенного в 

<

адрес> по соседству с домом последнего предприятия по производству железобетонных изделий, не включенного в утвержденный губернатором Брянской области перечень системообразующих организаций Брянской 

<

адрес>.

ФИО1, будучи лицом, права которого затронуты и по сообщению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное определение, ссылаясь на то, что 06 апреля 2020 года он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Брянский» о нарушении постановления Правительства Брянской области от 03 апреля 2020 года №136-п «О внесении изменений в постановление Правительства Брянской областиот 17 марта 2020 года №106-п«О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», выразившемся в том, что в период действия режима повышенной готовности не были прекращены работы на расположенном по соседству с его домом в 

<

адрес> заводе по производству железобетонных изделий, при этом предприятие не было внесено в перечень системообразующих организаций Брянской области, которым разрешено осуществление хозяйственной деятельности в период повышенной готовности. Отметил, что на момент проведения проверки сотрудники полиции были введены в заблуждение руководителем расположенного по вышеуказанному адресу предприятия о том, что ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» внесено в перечень системообразующих организаций Брянской области, при этом данное юридическое лицо не имеет никакого отношения к юридическому лицу, зарегистрированному по вышеуказанному адресу. Обращает внимание, что представленные директором ООО «Мегаполис-Снаб» специализированные пропуска изготовлены задним числом и на момент проведения проверки по его сообщению отсутствовали, при этом оформлены они только директору, главному бухгалтеру и бухгалтеру-кассиру, в то время, как на предприятии находилось более 30 работников без средств индивидуальной защиты. Просил признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязать МО МВД России «Брянский» провести административное расследование по указанному факту. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что по соседству с его домом в 

<

адрес> расположено предприятие по производству железобетонных изделий, на котором в нарушение постановления Правительства Брянской области от 03 апреля 2020 года №136-п «О внесении изменений в постановление Правительства Брянской областиот 17 марта 2020 года №106-п«О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в период режима повышенной готовности осуществлялась хозяйственная деятельность, что явилось основанием для сообщения им 06 апреля 2020 года об указанном в дежурную часть МО МВД России «Брянский». По результатам проведенной проверки определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО2 от 09 апреля 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что по указанному адресу производственная деятельность осуществляется ООО «Мегаполис-Снаб», сотрудники которой имеют специальные пропуска, вместе с тем, указанная организация не внесена в утвержденный губернатором Брянской области перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на жизнеобеспечение социально-экономической системы Брянской области. Отметил, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении нарушает его права и законные интересы, поскольку предприятие по производству железобетонных изделий создает неудобства для проживания его и его семьи, в том числе в связи с постоянным шумом. Просил отменить определение должностного лица МО МВД России «Брянский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвратить материал проверки в указанный орган на новое рассмотрение. 

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Указал, что им проводилась проверка по сообщению ФИО1, поступившему 06 апреля 2020 года в дежурную часть МО МВД России «Брянский», по факту осуществления деятельности в период повышенной готовности, связанный с распространением новой коронавирусной инфекции, предприятием ИП ФИО3, расположенным в 

<

адрес>, не включенным в утвержденный губернатором Брянской области перечень системообразующих организаций, которым разрешена хозяйственная деятельность в обозначенный период. В ходе проверки было установлено, что по вышеуказанному адресу производственную деятельность осуществляет ООО «Мегаполис-Снаб», занимающееся производством строительных материалов для строительства многоквартирных жилых домов с участием средств дольщиков, руководству и сотрудникам которой главой администрации Брянского района Брянской области 04 апреля 2020 года выданы специальные пропуска, подтверждающие право деятельности организации в период повышенной готовности. Вышеуказанное явилось основанием для отказа им в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1, в связи с отсутствием события какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Отметил, что, кроме ФИО1, иные лица в ходе проведения проверки по сообщению последнего им не опрашивались. Просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, вынесенное им определение - без изменения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9. - заместитель начальника полиции МО МВД России «Брянский» с доводами жалобы не согласился, подтвердив обстоятельства вынесения 09 апреля 2020 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД Росси «Брянский» ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, по сообщению ФИО1, которое в указанную дату было утверждено им. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что проживает по соседству с расположенным в 

<

адрес> предприятием по производству железобетонных изделий, с которым у них ведутся судебные тяжбы, поскольку создаются неудобства для проживания. Указал, что являлся очевидцем того, что 06 апреля 2020 года в период действия ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, на предприятии по вышеуказанному адресу, которое не было внесено в утвержденный губернатором Брянской области перечень системообразующих организаций, которым разрешена трудовая деятельность в период повышенной готовности, осуществлялась производственная деятельность. Указал, что на момент проведения проверки у сотрудников данной организации отсутствовали пропуска на осуществление производственной деятельности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав последнего, участкового уполномоченного полиции ФИО2, свидетелей ФИО9., ФИО6, просмотрев представленную ФИО1 видеозапись, судья приходит к следующему. 

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, копия определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 апреля 2020 года ФИО1, по сообщению которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не вручалась, в его адрес было направлено письменное уведомление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исх. № от 13 апреля 2020 года, которое, согласно копии представленного почтового реестра, только 08 мая 2020 года направлено ФИО1, и, согласно содержанию жалобы последнего, получено им 12 мая 2020 года. В связи с изложенным судья полагает необходимым исчислять срок обжалования определения с последней даты, поскольку иных сведений, опровергающих указанное, не представлено. С жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд 21 мая 2020 года. 

В связи с указанным судья приходит к выводу, что ФИО1 срок для оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 апреля 2020 года не пропущен. 

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Данные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06 апреля 2020 года в 14 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Брянский» поступило сообщение от ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированное в №, о том, что в 

<

адрес> работает предприятие по производству железобетонных изделий, которое не внесено в утвержденный губернатором Брянской области перечень системообразующих организаций Брянской области. В ходе проведенной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО2 процессуальной проверки было установлено, что производственную деятельность по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Мегаполис-Снаб», занимающееся производством строительных материалов для строительства многоквартирных жилых домов с участием средств дольщиков, сотрудники которой имели специальные пропуска, выданные главой администрации Брянского района Брянской области, датированные 04 апреля 2020 года, подтверждающие право деятельности организации в период действующего на территории Брянской области режима повышенной готовности. Учитывая, что в ходе проведения проверки по фактам, указанным в сообщении ФИО1 от 06 апреля 2020 года, каких-либо нарушений, в том числе свидетельствующих о наличии события какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО2 выявлено не было, 09 апреля 2020 года им было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. 

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом при вынесении определения были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, в оспариваемом определении не указана конкретная статья КоАП РФ, событие которого, по мнению должностного лица, отсутствует, не указана часть ст. 24.5 КоАП РФ, на основании которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не указан срок и порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Кроме того, в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО2 пришел к выводу об отсутствии события какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, по сообщению ФИО1, равно как и не указаны доказательства, которые оценивало и принимало во внимание должностное лицо при установлении обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. 

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности зависит от административного правонарушения, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, которая должностным лицом не указана, учитывая наличие существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО2 от 09 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является незаконным, немотивированным и подлежит отмене, а материалы по сообщению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от 06 апреля 2020 года, - возвращению на новое рассмотрение в МО МВД России «Брянский». 

Иные доводы жалобы ФИО1 подлежат проверке уполномоченным на то должностным лицом при новом рассмотрении материалов по сообщению последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО2 от 09 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО2 от 09 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, отменить, материалы по сообщению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от 06 апреля 2020 года, возвратить на новое рассмотрение в МО МВД России «Брянский». 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения или вручения копии.

Судья Е.А. Пасканова