Мировой судья Демьянов В.Д. Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Костенко Н.В.,

с участием помощника прокурора Цушба А.Р.,

адвоката Чернобаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 23.05.2023, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 127 УК РФ, производством прекратить по п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

выслушав потерпевшего Потерпевший №1, просившего постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 23.05.2023, отменить, помощника прокурора Цушба А.Р., ФИО1, адвоката Чернобаеву Е.А., просивших оставить постановление без изменения, исследовав материалы уголовного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 23.05.2023 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 127 УК РФ, прекращено производством в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности поддержал, пояснив, что ему понятны основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям, пояснив при этом суду, что данное решение им принято добровольно и после проведенной консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела.

Не согласившись с постановлением суда, потерпевшим Потерпевший №1 была подана апелляционная жалоба, согласно которой с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным, вынесенным без учета тяжести совершенных преступлений. Полагает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, просит назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью. С учетом полученных результатов направить дело прокурору для устранения допущенных недостатков дознания. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 05.07.2023 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 127 УК РФ и возвратить дело прокурору. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, и проверив имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Прекращение уголовного преследования регламентировано ст. 27 УПК РФ, согласно ч. 1 п. 2, которой уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 127 УК РФ Мировым судьей было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к ответственности по данной статье Уголовного кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте п. 3 ч. 1ст. 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в редакции от 29.11.2016 - п. 25 в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Приведенные положения Закона, регламентирующие порядок прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности, пояснил, что последствия такого прекращения ему понятны и он согласен на прекращение уголовного дела по указанным нереабилитирующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 127. Указанные преступления отнесены в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что указанное преступление совершено им 18.05.2021.

Таким образом, по состоянию на 23.05.2023 срок давности уголовного преследования истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, каких-либо оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению эксперта №5235 от 25.11.2021, которым установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 у суда не имелось, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 127 УК РФ.

При таких обстоятельствах, сделанный судом первой инстанции вывод о том, что ввиду истечения сроков давности преступного деяния, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению, основан на исследованных материалах и соответствует закону, условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям соблюдены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения приговора суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 23.05.2023, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 127 УК РФ, производством прекратить по п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.О. Дыбаль