Решение

 в окончательной форме принято 18 ноября 2025 г. 

Дело № 2-1081/2025

УИД 52RS0013-01-2023-000987-14

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

г. Выкса Нижегородской области 06 ноября 2025 года 

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Барской Я.Э., при секретаре Цыбровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 18 700 руб. 00 коп., убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере 104 600 руб. 00 коп., штраф в размере 29 750 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы надлежащего размера страхового возмещения (59 500 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, неустойку за период со следующего дня после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы надлежащего размера страхового возмещения (59 500 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, со дня вступления в законную силу решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на всю сумму, взысканных решением суда денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы по делу в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы, в том числе расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению направленных с заявлением о прямом возмещении убытков документов в размере 840 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 679 руб. 12 коп. – направление заявления о страховом возмещении с документами, 180 руб. 07 коп. – направление претензии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 в районе 

<

адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный номер №, причинен ущерб автомобилю истицы Renault Logan Stepway, государственный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (направлены АО «Почта России» регистрируемым почтовым отправлением EF151073659RU). Истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки (регистрируемое почтовое отправление 

<

данные изъяты>), которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена из-за истечения срока хранения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-7785/5010-007 отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам и неустойки. 

В решении финансовый уполномоченный, признавая правомерными действия ответчика по выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, указал, что ответчик не смог организовать ремонт транспортного средства истца по той причине, что на момент рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, у него отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем ответчик в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства правомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенна о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам. 

От ответчика АО «СОГАЗ» поступил в письменном виде отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, позицию по делу не представили. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП истец являлась собственником транспортного средства – автомобиля Renault Logan Stepway, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля истицы и транспортного средства ПАЗ, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. 

Определением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по факту указанного ДТП, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Между тем, согласно представленным суду документам водитель ФИО2 при движении задним ходом при управлении транспортным средством столкнулся со стоявшим автомобилем истицы.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт ДТП свидетельствует о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения, подтверждает тот факт, что повреждения на автомобиле истицы возникли вследствие его действий и является основанием его гражданской ответственности. 

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована Ответчиком по Договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истицы не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность истицы на момент ДТП не была застрахована, поэтому в отсутствие оснований для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков с заявлением о страховом возмещении она обоснованно обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (направлены АО «Почта России» регистрируемым почтовым отправлением 

<

данные изъяты>). Истица просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на предложенной СТОА – ИП ФИО7 либо на любой другой СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО.

По инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истицы; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0392803721, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа комплектующих изделий составляет 53 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 40 800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 40 800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истица направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки (регистрируемое почтовое отправление 

<

данные изъяты>), которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена из-за истечения срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается получившим претензию.

На действия ответчика истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, неустойки.

В решении финансовый уполномоченный, признавая правомерными действия ответчика по выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, указал, что ответчик не смог организовать ремонт транспортного средства истицы по той причине, что на момент рассмотрения заявления истицы о наступлении страхового случая, у него отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем ответчик в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства правомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, изложенные обстоятельства дела, которые не оспариваются сторонами и установлены в решении финансового уполномоченного, не позволяют признать это решение соответствующим законодательству об ОСАГО.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по Договору ОСАГО; в результате ДТП причинен вред имуществу – транспортному средству истицы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Рассматриваемый случай является страховым, страховое возмещение по которому осуществляется в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи. 

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Ответчик не представил доказательств объективной невозможности заключения договоров со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также не представил доказательств выполнения действий, предусмотренных п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом не установлено оснований для изменения условий исполнения обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, ответчик, не выдав истице направления на ремонт, не организовав и не оплатив восстановительный ремонт транспортного средства, нарушил свои обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1 и п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики и по среднерыночным ценам восстановительного ремонта.

Указанные убытки подлежат возмещению сверх выплаты страхового возмещения, на которые не распространяются нормы Закона об ОСАГО о лимите ответственности страховщика размером страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Для установления размера убытков истицей организовано проведение экспертизы транспортного средства ООО «Сфера оценки» с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам.

Согласно заключению эксперта ООО «Сфера оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы по среднерыночным ценам по Нижегородской области составляет 173 588 руб. 

За услуги эксперта ООО «Сфера оценки» истцом оплачено 15 000 руб. 00 коп.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, которые по мнению суда были признаны существенными, учитывая необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Экспертиза по делу проведена, заключение суду представлено, сторонами не оспаривалось. 

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет на дату ДТП 59 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен в Волго-Вятском регионе, на дату проведения экспертизы, составляет 164 100 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, по данному делу размер надлежащего страхового возмещения (возмещения вреда в натуре) определяется судом равной сумме 59 500 руб., которая подлежала оплате ответчиком СТОА при надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения – 40 800 руб., размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 700 руб. 00 коп. (59 500 – 40 800).

Для установления размера убытков автомобиля истца суд исходит из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий автомобиля; разница между размером надлежащего страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам являются убытками истца, обусловленными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. 

Таким образом, размер убытков подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 104 600 руб. 00 коп. (164 100 – 59 500). 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Приведенная выше позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате в 20-тидневный срок со дня получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления о наступлении страхового случая с приложением необходимого комплекта документов, то есть, с учетом положения ст. 193 ГК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения, которая определяется следующим образом: 59 500 руб. х 1% х количество дней просрочки.

На дату вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 243 355 руб. 00 коп. (59 500 руб. х 1% х 409 дней). 

Размер штрафа составляет 29 750 руб. 00 коп. (59 500 руб. 00 коп. х 50%).

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства: размер неустойки в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями заемщикам, а также максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам; при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа необходимо учитывать факт выплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок.

Между тем, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая размер ключевой ставки Банка России в спорный период, период нарушения срока исполнения обязанности, размер страхового возмещения (59 500 руб.), а также то обстоятельство, что часть страхового возмещения (40 800 руб.) была выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с исковыми требованиями к ответчику, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить ее размер с 243 355 руб. до 150 000 руб. 

Снижение размера неустойки до 150 000 руб., с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, не нарушит права истца на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Снижение размера неустойки отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителями. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 150 000 руб. 

Поскольку факт злоупотребления истцом своим правом при рассмотрении дела судом не установлен, оснований для снижения или освобождения страховщика от уплаты штрафа у суда не имеется. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется до дня фактического исполнения обязательства включительно. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим на сумму 59 500 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, но поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 400 000 руб., с учетом взысканной по день вынесения решения суда суммы неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 250 000,00 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». 

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 5 000 рублей разумным и справедливым. 

В связи с удовлетворением требований истца в силу ст.ст. 88, 94, 97, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В частности, понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные документально, по оплате услуг нотариуса по заверению документов, направленных ответчику с заявлением о страховом возмещении в размере 840 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 679 руб. 12 коп. – направление заявления о страховом возмещении с документами, в размере 180 руб. 07 коп. – направление претензии, услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате экспертизы по делу в размере 30 000 руб. 00 коп., суд признает необходимыми и разумно оправданными, подлежащими взысканию с ответчика. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд, руководствуясь положениями п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанных истице услуг, активную позицию представителя истицы по делу, исходит из обоснованности размера подлежащих к взысканию с ответчика расходов истицы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на всю сумму взысканных решением суда денежных средств со дня вступления в законную силу решения суда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В действующем правовом регулировании имущественная ответственность должника за просрочку уплаты денежных средств предусмотрена гражданским законодательством, в частности статьей 395 ГК Российской Федерации, согласно которой такая ответственность наступает в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. При этом по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 указанной статьи), а судебная практика признает возможность взыскания указанных процентов и после вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности, т.е. вплоть до момента фактического исполнения должником обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Это означает, что ответственность должника за просрочку уплаты денежных средств существует одновременно с публично-правовыми мерами, целью которых является исполнение судебного постановления. Тем самым обеспечивается эффективная защита имущественных интересов кредитора. 

Между тем действующее законодательство не содержит положений о возможности применения норм пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в части возложения на должника обязанности по уплате процентов на сумму долга к отношениям, связанным с уплатой страхового возмещения, что согласуется с изложенной позицией Верховного Суда РФ – п. 79 Постановление Пленума № 31, согласно которой на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также по уплате процентов к суммам штрафа и пени. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Однако в п. 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28). 

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольно порядке или взыскана по решению суда. 

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также к сумме штрафа.

Между тем, поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средства подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Изложенное согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3. 

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию на сумму убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, со дня вступления настоящего решения в законную силу при просрочке их уплаты ответчиком.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины была освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 14 666 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 18 700 руб. 00 коп., убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 104 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 29 750 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату почтовых услуг в размере 679 руб. 12 коп. и 180 руб. 07 коп.; оплату услуг нотариуса в размере 840 руб. 00 коп.; оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.; оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 374 749 руб. 19 коп. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы надлежащего размера страхового возмещения (59 500 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки но не более 250 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 104 600 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 66 699 руб. 19 коп., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальных требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения, неустойки и штрафа, о компенсации морального вреда в размере, указанном истицей, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 666 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Я.Э. Барская