РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Прямицыной Е.А., 

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Женская Микрокредитная Сеть» к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Женская Микрокредитная Сеть» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Женская Микрокредитная Сеть» (ООО «ЖМС») выдало солидарным заемщикам ФИО2 и ФИО2 займ в размере 

<

данные изъяты> руб. По условиям договора займа ответчики ФИО2 и ФИО2 обязались погашать заем и уплачивать проценты за его пользование в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых ежемесячно в сроки, определенные срочным обязательством (пункты 1.1-1.3, 2.1-2.4, приложение № к договору займа). Согласно п. 1.2 договора займа конечная дата возврата долга ДД.ММ.ГГГГ Невыполнение или несвоевременное выполнение условий платежей влечет начисление неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом (п.4.3).

Предоставление займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.4.2 договора займа ООО «ЖМС» вправе требовать досрочного возврата займа и уплаты процентов за его пользование при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, предусмотренной срочным обязательством.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года фактически прекратили выполнять условие договора займа по ежемесячному перечислению на счет истца суммы займа и процентов за его пользование в соответствии со срочным обязательством.

В адрес ответчиков ФИО2 и ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения обязательства по возврату займа с начисленными процентами и суммой пени не позднее 23.12.2016г. и об одностороннем расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «ЖМС» задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. - неустойку за нарушение обязательства по возврату займа и процентов за его пользование в период нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенную соразмерно сумме основного долга и процентам, 

<

данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЖМС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО2 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителей, а также о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу статей 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. 

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, уклонение от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального 

<

данные изъяты>

Как следует из содержания статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенном суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, руководствуясь положениями статей 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Женская Микрокредитная Сеть» (ООО «ЖМС») и ФИО2, ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЖМС» предоставило ФИО2 и ФИО2 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается указанным договором, приложением к договору, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора займа ответчики обязались погашать заем и уплачивать проценты за его пользование в размере 38,40 процентов годовых ежемесячно в сроки, определенные срочным обязательством (пункты 1.1-1.3, 2.1-2.4, приложение № к договору займа). 

Согласно п. 1.2 договора срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ 

Невыполнение или несвоевременное выполнение условий платежей влечет начисление неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом (п.4.3).

В соответствии с п.3.4.2 договора займа ООО «ЖМС» вправе требовать досрочного возврата займа и уплаты процентов за его пользование при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, предусмотренной срочным обязательством.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО2 ООО «ЖМС» направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства по возврату займа с начисленными процентами и суммой пени не позднее 23.12.2016г., и одностороннем расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанными уведомлениями.

Судом установлено, что обязательство по возврату суммы займа и начисленных на него процентов в указанный срок заемщиками исполнено не было, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету задолженности размер задолженности и начисленных процентов за пользование займом составляет 

<

данные изъяты> из которой: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение обязательства по возврату займа и процентов за его пользование в период нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенная самим истцом соразмерно сумме основного долга и процентам.

Суд, проверив представленный расчет, находит его математически правильным, а требование о взыскании суммы основного долга, процентов обоснованным.

Разрешая заявление представителя ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиками просрочки, размер неисполненного обязательства, материальное положение ответчиков, являющихся пенсионерами, и их доход, подтвержденный соответствующими справками пенсионного органа, находящимися в материалах дела, то обстоятельство, что обращение истца в суд имело место спустя два года после прекращения исполнения ответчиками своих обязанностей по погашению кредита, что привело, в свою очередь, к увеличению взыскиваемой неустойки, а также то, что неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен допущенному нарушению обязательства.

Учитывая заявление представителя ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и вышеприведенные обстоятельства, суд полагает снизить сумму неустойки до 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5, абз. 6 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Женская Микрокредитная Сеть» к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «ЖМС» задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., из которой: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение обязательства по возврату займа и процентов за его пользование в период нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать в пользу ООО «Женская Микрокредитная Сеть» солидарно с ФИО2, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Женская Микрокредитная Сеть» к ФИО2, ФИО2 о взыскании неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 г.