Дело № 1-36/17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Преображенская 14 июля 2017 г.

Судья Киквидзенского районного суда Волгоградской области А.В.Поддубный, единолично

с участием государственного обвинителя – прокурора Киквидзенского района Шамрей А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Телина В.А., представившего 

удостоверение №2530 и ордер №011077,

при секретаре Ребриковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего без регистрации 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ,

установил:

20 октября 2016 года, примерно в 02 часа, ФИО1, с целью совершения хищения материальных ценностей пришел к домовладению Р.С.А., находящемуся по 

<

адрес>. Убедившись, что его действия остаются незамеченными, он перепрыгнул через забор ограждения домовладения и проник на территорию двора. Во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел к входным дверям ведущим в помещение гаража, где действуя тайно, из корыстных побуждений, открыл незапертую дверь, после чего незаконно проник внутрь. В гараже ФИО1 подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащему Р.С.А., открыл багажное отделение, откуда похитил канистру автомобильного полусинтетического моторного масла «ЛУКОЙЛ 10W-40» емкостью четыре литра, стоимостью 600 рублей, канистру автомобильного тосола «ГОСТ» емкостью три литра, стоимостью 180 рублей, которые перенес и спрятал за территорией домовладения Р.С.А.. Будучи осведомленным о наличии бензина в топливном баке легкового автомобиля Р.С.А., ФИО1, взяв с собой резиновый шланг и две пластиковые канистры емкостью 20 литров каждая, возвратился в гараж, где из топливного бака автомобиля слил 40 литров бензина «ЭКТО-92 в.3 (Аи-92-К5)», стоимостью 36 рублей 30 копеек за один литр, на общую сумму 1452 рубля, после чего с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Р.С.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 232 рубля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на незаконный лов рыбы рыболовной сетью из реки «Бузулук», являющейся рыбохозяйственным водоемом первой категории Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, с целью ее дальнейшего употребления в пищу. Реализуя свои преступные намерения ФИО1, взял из своего домовладения принадлежащую ему рыболовную сеть из лески, длинной 45 метров, глубиной 2 метра, шириной ячейки 40 миллиметров, являющуюся орудием массового истребления водных животных и растений, полимерный шнур толщиной 4 мм., длиной 80 метров и примерно в 07 часов 30 минут прибыл на участок берега реки «Бузулук», расположенный на расстоянии 700 метров в северном направлении от северной окраины 

<

адрес> и на расстоянии 500 метров в южном направлении от восточной окраины 

<

адрес>. Действуя умышленно, в нарушении пункта 49.1 "Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна", утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на водных объектах, относящихся к Азово-Черноморскому рыбохозяйственному бассейну, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, при помощи полимерного шнура с деревянной палкой установил в воде поперек русла реки «Бузулук» рыболовную сеть, тем самым стал осуществлять незаконный лов рыбы сетью, создав при этом своими действиями реальную угрозу причинения существенного вреда рыбным запасам и окружающей среде. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 стал извлекать поставленную им рыболовную сеть, с пойманной рыбой. В это время его действия были пресечены сотрудниками полиции. В результате преступных действий ФИО1 добыл десять экземпляров рыбы «Щука» и два экземпляра рыбы «Окунь», тем самым причинив водным биологическим ресурсам государства Российской Федерации, согласно Таксам, материальный ущерб на общую сумму 2 534 рубля, исходя из стоимости одного экземпляра рыбы "Щука" в 250 рублей и одного экземпляра рыбы "Окунь" в 17 рублей. 

По окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого адвокат Телин В.А. поддержал подзащитного ФИО1, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Шамрей А.В. не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное ФИО1, предусмотрено менее, чем 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Потерпевший Д.С.В. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражает, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемым ФИО1 ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением иных способов массового истребления указанных водных животных.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются явка с повинной, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном – данные обстоятельства признаются смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В связи с тем, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 отсутствуют, суд применяет положения ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания. 

При таких обстоятельствах, при решение вопроса о виде и размере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 за совершенные преступления в виде лишения свободы. 

На основании изложенного, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 по п. «б» ст.158 ч.2 УК РФ, наказание, предусмотренное санкций статьи, в виде лишения свободы, по п. «б» ст.256 ч.1 УК РФ, наказание, предусмотренное санкций статьи, в виде исправительных работ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В связи с этим, для дальнейшего сложения наказаний суд считает необходимым, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, произвести перерасчёт наказания, назначенного по ст.256 ч.1 п «б» РФ, в виде исправительных работ на лишение свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание подсудимому ФИО1 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговоров, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в этот орган на регистрацию.

Заявленный по делу гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 2534 рубля суд считает необходимым удовлетворить, поскольку причинение ущерба в указанной сумме подтверждается материалами дела. Против удовлетворения гражданского иска гражданский ответчик ФИО1 не возражает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, сумма причиненного вреда в размере 2534 рубля подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу «Азово-Черноморского территориального управления» Рослыболовство в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

- по ст.256 ч.1 п. «б» УК РФ в виде исправительных работ сроком на девять месяцев, с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, произвести перерасчёт наказания, назначенного по ст.256 ч.1 п. «б» УК РФ, в виде исправительных работ сроком на девять месяцев на лишение свободы сроком на три месяца. 

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание осужденному ФИО1 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев. 

Применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу «Азово-Черноморскоготерриториального управления» Росрыболовство сумму материального ущерба в размере 2534 ( две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля.

Вещественное доказательство: рыболовную сеть, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: