Судья Литвин О.В. № 4/16-36-22-1096/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Кривоноса А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 октября 2025 года, которым ходатайство адвоката Родина А.С. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Псковского гарнизонного военного суда от 24 октября 2022 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.337 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Запорожского гарнизонного военного суда от 30 января 2024 года ФИО1 осуждён по ч.3.1 ст.337 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Псковского гарнизонного военного суда от 24 октября 2022 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Псковского гарнизонного военного суда от 24 октября 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области.

Неотбытый срок наказания осужденным ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства составлял 9 месяцев 8 дней.

Адвокат Родин А.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство защитника рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, поскольку, по мнению защитника, судом в полной мере не учтены данные, положительно характеризующие осужденного ФИО1: его добросовестное отношение к учебе, труду, отношение к совершенному деянию, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, погашении задолженности по исполнительным листам. Обращает внимание, что его подзащитный более года назад заслужил право перевода на облегченные условия отбывания наказания. Также у ФИО1 имеется реальная возможность социальной адаптации в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что подтверждается гарантийным письмом ИП «Ш.» с согласием и готовностью заключить трудовой договор с ФИО1 на должность администратор в 

<

...>; гарантийным письмом о регистрации в принадлежащем его супруге на праве собственности жилом доме; свидетельством о заключении брака, подтверждающим факт создания семьи 

<

...>. Адвокат также отмечает, что ФИО1 участвовал в боевых действиях в ходе специальной военной операции. На основании изложенного просит постановление Старорусского районного суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Старорусского межрайонного прокурора Никитина А.С. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление Старорусского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный ФИО1 на момент обращения защитника в суд с ходатайством установленную часть срока наказания отбыл, что давало ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В процессе рассмотрения ходатайства суд полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

Судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике от 23 сентября 2025 года, согласно которой осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, исходя из материалов личного дела и предыдущих характеристик из ФКУ ИК-4. Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области 24 июля 2025 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области.

За добросовестное отношение к труду и работу в свободное от работы время имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения. С 

<

...> комиссией администрации ФКУ ИК-4 был переведён на облегчённые условия отбывания наказания. На базе ФКУ ИК-4 прошёл обучение в ФКПОУ №36 по специальности «повар». Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, старается делать правильные выводы. В быту и внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает. В отношениях с осужденными не конфликтует, с персоналом исправительного учреждения вежлив, тактичен. Поддерживает связь с родственниками посредством свиданий и телефонных переговоров. По прибытии в ФКУ ИК-9 изъявил желание трудиться, с 28 июля 2025 года по настоящее время трудоустроен поваром столовой. Исков по приговору суда не имеет.

Вместе с тем, согласно справке, представленной в материалах дела, за время отбывания наказания, ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно находился на спальном месте в неотведенное для сна время, заправил постель не по установленному образцу, носил одежду без нагрудного отличительного знака, за что ему объявлялся устный выговор, выговор, а также он водворялся в штрафной изолятор на 7 суток.

При этом, судом верно отмечено, что два последние взыскания от 3 февраля и 22 сентября 2025 года на момент рассмотрения ходатайства являлись действующими.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сведения о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания не позволяют сделать вывод, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, поскольку в период отбывания наказания поведение осужденного далеко не всегда являлось положительным.

Кроме того, судом правомерно учтено, что осужденный допустил нарушение установленного порядка, за что с ним была проведена беседа профилактического характера, которая применительно к положениям ст. 115 УИК РФ не относится к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, в то же время характеризует поведение осужденного и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у ФИО1 факты нарушения режима содержания свидетельствуют о недостижении целей уголовного наказания на данном этапе его отбытия осужденным, в связи с чем, решение суда об отказе в замене ФИО1 оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правильным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.

Вопреки доводам жалобы ходатайство защитника рассмотрено судом объективно. Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова