Дело № 2-3296/2024 

УИД 23RS0058-01-2024-004503-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Александрия» обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просит:

взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в пользу ООО «Александрия» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 52 400 руб.;

взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в пользу ООО «Александрия» утрату товарной стоимости ТС в размере 47 898 руб.;

взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в пользу ООО «Александрия» судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в пользу ООО «Александрия» расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб.;

взыскать САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в пользу ООО «Александрия» оплаченную госпошлину 3 206 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2023 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ЛАДА Гранта г/н №. В отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении № от 09 декабря 2023 г., согласно которому он привлечен к адинистративной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. 13 декабря 2023 г. ООО «Александрия» через своего представителя предоставило в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П. 14 декабря 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра ТС ЛАДА Гранта г/н №, о чем составлен акт осмотра. 14 декабря 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение 25 600 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС ЛАДА Гранта г/н №, истцом организовано производство независимой экспертизы у ИП ФИО3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА Гранта г/н № с учетом износа составила 60 061,22 руб., без учета износа 70 347,04 руб., утрата товарной стоимости 47 898 руб. За производство независимой экспертизы истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07 февраля 2024 г. 16 февраля 2024 г. CAО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца вход. №, с требованием о доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости, а также понесенных расходов за производство независимой экспертизы. Письмом от 26 февраля 2024 г. исх. № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии. Истцом отремонтировано поврежденное ТС ЛАДА Гранта г/н № на СТОА «АТП №1», стоимость восстановительного ремонта составила 78 000 рублей. Полагает, что вправе требовать солидарного взыскания с САО «РЕСО-Гарантия», как страховщика осуществляющего выплату страхового возмещения, ФИО2, как с собственника ТС и непосредственного причинителя вреда, возмещения ущерба причиненного ДТП, а именно 100 298 руб., исходя из следующего расчета: 78 000 (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 47 898 руб. (утрата товарной стоимости) - 25 600 руб. (страховая выплата).

В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта составлено с нарушениями Закона об ОСАГО, Единой методики, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта. Отмечает, что размер ущерба подлежал выплате с учетом износа. Обращает внимание, что сумма ущерба, определенная судебной экспертизой, находится в пределах статистической 10% погрешности, предусмотренной законодательством, с выплаченным страховым возмещением.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 выражает несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что наличие страхового полиса ОСАГО освобождает его гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям, поскольку лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 400 000 руб. и покрывает заявленный ущерб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Александрия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просила, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 декабря 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО5, принадлежавшего на праве собственности ООО «Александрия».

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

В результате указанного ДТП автомобиль Лада Гранта г/н №, принадлежавший истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ21104 г/н №, которым управлял ФИО2 на дату ДТП, был застрахован в СК «ВСК» полисом №

Риск гражданской ответственности автомобиля Лада Гранта г/н № - в САО «РЕСО-Гарантия» полисом №

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП пред причинен только ТС, б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух-и более ТС (включая ТС прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим ФЗ.

13 декабря 2023 г. ООО «Александрия» через своего представителя предоставило в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П. В соответствии с заявлением истец просил осуществить страховое возмещение в форме перечисления на банковский счет.

14 декабря 2023 г. автомобиль Лада Гранта г/н № был осмотрен представителем страховщика экспертом-техником ФИО6 При этом экспертом были выявлены повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта облицовки переднего бампера в виде задира в правой части с площадью повреждения менее 25% общей площади; на капоте сколы краски; на крышке багажника вмятина по центру в верхней части.

С актом осмотра был ознакомлен представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, которая несогласия с актом осмотра не выразила.

14 декабря 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» на основании проведенной ООО «Экспертиза-Юг» экспертизы осуществило страховое возмещение в сумме 25 600 руб. В выплате утраты товарной стоимости было отказано на основании пп. «ж» п.8.3 Методических рекомендаций Минюста 2018 г., согласно которых утрата товарной стоимости не рассчитывается в том случае, если автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту (в том числе окраске полной, наружной, частичной.

Истцом организовано производство независимой экспертизы у ИП ФИО3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА Гранта г/н № с учетом износа составила 60 061,22 руб., без учета износа 70 347,04 руб., утрата товарной стоимости 47 898 руб. 

16 февраля 2024 г. CAО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца вход. №, с требованием о доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости, а также понесенных расходов за производство независимой экспертизы. 

Письмом от 26 февраля 2024 г. исх. № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Как следует из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании ущерба в пределах 400 000 руб., в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ФИО2 не имеется.

С целью определения размера причиненного ущерба по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 12 ноября 2024 г. установлено нижеследующее:

механические повреждения: облицовки переднего бампера, панели крыла переднего левого, щитка переднего левого крыла, фары левой, шины переднего левого колеса, колпака переднего левого колеса транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленному механизму следообразования при дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2023 г., и были получены при заявленных обстоятельствах происшествия, в результате взаимного контакта с транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADA Granta государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2023 г., без учета снижения стоимости заменяемых частей в следствии их износа, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного» округленно составляет 35 900 рублей;

стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2023 г., с учетом снижения стоимости заменяемых частей в следствии их износа, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного» округленно составляет 28 100 руб.;

при исследовании фотоматериалов поврежденного транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №, имеющихся на электронном носителе (лист дела 89), экспертом выявлены дефекты эксплуатации данного транспортного средства, в виде среза пластика и нарушения слоя ЛКП правой части облицовки переднего бампера, а также деформации металла с нарушением слоя ЛКП крышки багажника данного транспортного средства. Следовательно, с силу требований гл. 8 п.8.3 пп.ж. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, произвести расчет утраты товарной стоимости транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2023 года, не представляется возможным.

Анализируя представленные в дело заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в котором разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Кроме того, в соответствие с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Стороны под сомнение выводы судебной экспертизы не ставили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом мнения сторон, не ходатайствовавших о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, суд полагает, что выводы эксперта могут быть приняты судом на ряду с другими доказательствами по делу. Исследование проведено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключении, указанные в нем выводы соответствуют материалам дела, ясны, понятны и не противоречивы.

Как указывалось ранее, в настоящее время Законом об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата владельцам транспортных средств, не являющимся физическими лицами, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (то есть в натуре) или путем перечисления страховой выплаты. Натуральный способ страхового возмещения может быть изменен по соглашению страховщика и владельца транспортного средства на страховую выплату путем перечисления денежных средств.

А в пункте 42 указанного постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. №31 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер ущерба при денежном возмещении убытков, о чем просил истец страховщика, исчисляется с учетом износа. 

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца, составляет 28 100 руб.

В соответствии с п.3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Статистическая погрешность (расхождение) при анализе двух заключений, составленных по заявке страховой компании и экспертизе, проведенной по определению суда не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10% (10% от 28 100 руб. – 2 810 руб., то есть статистическая погрешность 10% в пределах от 28 100 руб. до 25 290 руб.; в страховщиком выплачено 25 600). 

Согласно п.21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ дата, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не полежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В силу п.44 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. №31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу утраты товарной стоимости автомобиля, суд принимает во внимание нижеследующее.

Постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. №31 в п. 40 разъясняет, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В данном случае судом установлено, что утрата товарной стоимости на автомобиль истца не может быть рассчитана и, соответственно, не подлежит выплате, поскольку транспортное средство ООО «Александрия» до ДТП, имевшего место быть 09 декабря 2023 г., имело повреждения, на что указано в акте осмотра транспортного средства от 14 декабря 2023 г. и в заключении эксперта № от 12 ноября 2024 г.

В силу подпунктом «ж» пунктом 8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года утрата товарной стоимости не рассчитывается: если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4, в соответствии с которым нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

На основании изложенного, при наличии повреждений автомобиля, полученных до дорожно-транспортного происшествия 09 декабря 2023 г., суда приходит к выводу, что в данном случае величина утраты товарной стоимости автомобиля ООО «Александрия» не рассчитывается и, соответственно, не подлежит выплате.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Александрия» (2315982611) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***>), ФИО2 (паспорт РФ серии № №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент публикации не вступило в законную силу