Дело № 2- 938/2019

16RS0045-01-2019-000805-88 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман», ответчик) о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н №, под управлением ФИО1 Шахрукбека Ёкубжон Угли, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО

ДТП произошло по вине ФИО1 Шахрукбека Ёкубжон угли, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 стати 12.13 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх». 

Автомобиль Мазда застрахован страховым полисом ОСАГО в АО «СО «Талисман», полис серии ЕЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возвещения, представив все документы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании осмотрел авто, составил акт осмотра и экспертным заключением 103-тк/01.19 определил стоимость восстановительного ремонта 210 746, 00 рублей без износа и 122 159, 50 рублей с учетом износа. В названном экспертном заключении в разделе 2 экспертом проведено исследование причин возникновения повреждений, указанных в акте осмотра и приложению к данному заключению, с выводом о соответствии повреждений сведениям о ДТП, и определен объем восстановительных работ. В установленный законом 30-ти дневный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт ФИО не получила. Страховое возмещение в денежной форме в установленный законом 20-ти дневный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получила. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО получила письмо от АО «СО «Талисман», в котором утверждалось, что по результатам технического экспертного заключения повреждения автомобиля не образованы от заявленного ДТП. При этом материалы названного экспертного заключения в ответе отсутствовали. 

ФИО обратилась к независимому эксперту, вызвав страховую компанию на осмотр телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ представитель АО СО «Талисман» на осмотр не прибыл. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто» № стоимость восстановительного ремонта составила 150 000, 00 рублей без износа и 91 330, 00 рублей с учетом износа. При составлении экспертного заключения исключены повреждения, не имеющие отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО была вынуждена обратиться в АО «СО «Талисман» с претензией, копиями экспертного заключения, договора, акта выполненных работ и двумя квитанциями за оплату расходов на экспертное заключение.

На претензию ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в выплате, по содержанию идентичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила взыскать с Акционерного общества «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 91 330, 00 рублей, оплату за услуги оценщика в размере 15 000, 00 рублей, 2 000, 00 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения, 3 000, 00 рублей за разборку и сборку автомобиля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 832, 50 рублей, 253, 40 рублей за телеграмму для вызова страховой компании на осмотр, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взыскиваемой суммы, 15 000, 00 рублей в качестве возмещения за оказание юридической помощи.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца по результатам судебной экспертизы страховое возмещение в размере 104 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 653 рубля, оплату за услуги оценщика в размере 15 000, 00 рублей, 2 000, 00 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения, 3 000, 00 рублей за разборку и сборку автомобиля, 253, 40 рублей за телеграмму для вызова страховой компании на осмотр, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взыскиваемой суммы, 15 000, 00 рублей в качестве возмещения за оказание юридической помощи.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к взысканию неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица ФИО ФИО1 Шахрукбека Ёкубжон Угли в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда 3, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н №, под управлением ФИО1 Шахрукбека Ёкубжон угли, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, что подтверждается Сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии. 

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в Сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии. 

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО1 Шахрукбека Ёкубжон угли, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», полис серии ЕЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела осмотр авто, был составлен акт осмотра и экспертным заключением 103-тк/01.19 определена стоимость восстановительного ремонта 210 746, 00 рублей без износа и 122 159, 50 рублей с учетом износа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО получила письмо от АО «СО «Талисман», в котором утверждалось, что по результатам технического экспертного заключения повреждения автомобиля не образованы от заявленного ДТП. 

ФИО обратилась к независимому эксперту, вызвав страховую компанию на осмотр телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ представитель АО СО «Талисман» на осмотр не прибыл. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто» № стоимость восстановительного ремонта составила 150 000, 00 рублей без износа и 91 330, 00 рублей с учетом износа. При составлении экспертного заключения исключены повреждения, не имеющие отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика АО «СО «Талисман» направлена претензия. 

На претензию ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в выплате. 

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом назначалась судебная экспертиза, на предмет соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Мазда 3, г/н №, (за исключением деталей указанных ниже), по механизму образованию, расположению на кузове и направлению следового развития соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждением передней части кузова автомобиля Дэу Нексия, г/н №.

Повреждения осушителя радиатора кондиционера, внутреннего правого крепления переднего бампера, левого крепления переднего бампера, среднего крепления правого/левого заднего бампера (зафиксированы в акте осмотра ООО «ЭкспертАвто» - исследованием предоставленных фотоматериалов, при натурном осмотре автомобиля не выявлены.

Повреждения рамки переднего гос.номера, экрана моторного отсека правого/левого, переднего экрана моторного отсека, воздуховода радиатора правого/левого (зафиксированы в акте осмотра ООО «ЭкспертАвто»-не подтверждены имеющимися в распоряжении эксперта фотоматериалами, детали для исследования истцом не представлены, что делает невозможным установить: факт наличия данных деталей на автомобиле в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; факт образования повреждений данных деталей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения подкрылка заднего левого, брызговика заднего левого имеют иной механизм образования по отношению к другим повреждениям задней части кузова, что исключает возможность их образования при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н №, по устранению повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет с учетом износа 104 700 рублей, без учета износа 184 000 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 104 700 рублей. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 99 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 103 653 рубля (104 700х1%х99).

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в размере 5 000 рублей соответствующим требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 5 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 350 рублей (104 700 х 50%). 

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 10 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 10 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей, что подтверждено документально. 

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взимаются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 15 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела за направление телеграммы в адрес ответчика о явке на осмотр, истцом оплачены почтовые расходы в размере 253,40 рублей. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО подлежат взысканию расходы за разборку и сборку автомобиля при проведении осмотра в размере 3 000 рублей, а так же расходы за изготовление дубликата отчета в размере 2 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 30 400 рублей. Поскольку исковые требования были уточнены и требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены суд полагает необходимым взыскать с АО «СО «Талисман»» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 30 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 697 рубля (3 397 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 104 700 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за разборку и сборку автомобиля при проведении осмотра в размере 3 000 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 253,40 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 3 697 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» судебные издержки за составление судебного экспертного заключения в размере 30 400 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.