№

РЕШЕНИЕ

 

07 декабря 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Р., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1

представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в суд подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что с его стороны нарушений ПДД не было, так как он перед поворотом налево убедился в безопасности маневра, водитель ФИО2 совершил разворот в запрещенном месте и заехал на прилегающую территорию, и не уступил дорогу при выезде. 

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, обеспечив явку своего представителя. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 пояснил, что ФИО1 нарушены ПДД, постановление инспектора законно и не подлежит отмене. В соответствии с фотографиями ФИО6 срезал угол поворота, чем создал опасность для движения другим участникам. 

Инспектор ДПС ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия ввиду занятости на работе, обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1 подтвердил. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, при совершении поворота налево, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения другим участникам движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Диспозиция части 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, предусмотренных п.8.1.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных в ходе осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомашины №, государственный регистрационный знак № передний бампер, правое переднее крыло; у автомашины № государственный регистрационный знак № передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, внутренние повреждения; 

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием даты и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием места удара. Схема составлена с участием водителей, понятых, подписавших ее без каких-либо замечаний; 

- объяснением ФИО2, который пояснил, что «развернулся, хотел выехать по правой полосе в сторону 

<

адрес>, в этот момент в него въехал № 

- объяснением ФИО1 который пояснил, что «пытаясь уйти от столкновения вывернул руль налево и остановил свое транспортное средство, в этот момент автомобиль приора совершил столкновение на проезжей части».

- фотографиями с места ДТП из которых видно, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 расположено на левой полосе проезжей части из чего следует, что при повороте налево водителем ФИО1 срезан угол поворота, чем создана опасность для движения другим участникам движения.

Выводы инспектора ДПС о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы о том, что водитель автомашины ФИО2 совершило разворот в неположенном месте и не уступил дорогу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 нарушений ПДД РФ не было, опровергаются схемой ДТП с указанием места удара, расположенного на проезжей части дороги встречного направления, фотографиями.

Должностным лицом ГИБДД верно установлены обстоятельства дела, в связи с чем инспектор обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы инспектора ДПС, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановления, правильность определения инспектором значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося постановления должностного лица.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется, доказательства по делу получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах инспектор пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Л.Р.Гареева