Гр. дело № 2-830/2019 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И., 

при секретаре – Уткиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указывая, что 

<

дата> между ФИО1 (далее -истец) и банком ПАО «Почта Банк» (далее – ответчик 1, банк) был заключен кредитный договор № на сумму 404 700 рублей. На основании письменного заявления от 

<

дата> ФИО1 был включен в число участников программы коллективного страхования действующего в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование». Из суммы кредита 90 000 рублей были списаны за подключения к программе страхования, и 14 700 рублей за услугу «Гарантированная ставка», что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

<

дата> истец обратился с заявлением к ответчику 1 в отделение, расположенное по адресу: 

<

адрес> об отказе от программы коллективного страхования, так же просил вернуть плату за страхования на счет, с которого списаны деньги, ответчик 1 требования истца не удовлетворил. В ответ на обращение № сообщено что, услуга Подключение к программе «страховой защиты» отключению не подлежит; также в возврате страховой суммы отказано на основании заключения и подписаниязаявления и договора на оказание услуги. Между тем осуществлен возврат комиссии за услугу «Гарантированная ставка» в размере 14 700 рублей. 

<

дата> представителем по доверенности ФИО2 (подана претензия на предмет исключения истца из договора коллективного страхования и возврате страховой премии в размере 90 000 рублей на основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». ФИО1 отказался от договора добровольного страхования до истечения 14 календарных дней со дня его заключения, в указанный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, в связи с чем истец имеет право на возврат платы за страхование. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком 1 своих обязательств перед истцом, истец испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, у него периодически возникали головные боли. При обращении с иском в суд истцом понесены судебные расходы в части оплаты услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец частично отказался от первоначально заявленных требований (от требования о признании недействительным договора присоединения к договору коллективного страхования заемщиков №№, оформленного заявлением ФИО1 от 

<

дата> №

<

адрес> на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты»; отказ от иска в указанной части принят определением суда от 

<

дата>), уточнил требования, окончательно просил:

Взыскать солидарно с ПАО «Почта банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 оплату при подключении к договору коллективного страхования пропорционально неиспользованного времени в размере 89950,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что истец обратился с заявлением о возврате страховой премии

<

дата>, указанное заявление принято работником ПАО «почта Банк» нарочно в этот же день. Поскольку заявление подано в период охлаждения, установленный Указаниями ЦБ РФ – ответчики обязаны возвратить сумму страховой премии. Истцу неизвестно, перечислял ли банк страховой компании страховую премию, в связи с чем иск заявлен к ответчикам солидарно. Первоначально заявленные исковые требования о взыскании страховой премии уменьшены пропорционально сроку действия договора страхования (1 день). Моральный вред причинен истцу отказом банка в удовлетворении законного требования истца о возврате денежных средств, что вызвало у истца нравственные переживания. 

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о нем ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», явку представителей не обеспечили.

Ранее ПАО «Почта Банк» были направлены в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 

<

дата> на сумму 404700 рублей. Банк предоставляет клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании агентского договора, заключенного между страховой компанией и банком. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты»). Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования составляет 0,25% от страховой суммы в месяц. Сумма комиссии за оказание услуги составила 90000 рублей. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Отказ истца от услуги не влияет на финансовые условия договора и решение банка о предоставлении кредита. У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако, истец изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую ему банк впоследствии оказал. Страхование, обусловленное договором, действует по событиям в соответствии с выбранной программой страхования, в отношении конкретного застрахованного в течение срока (периода, если установлен) страхования, определенного для конкретного застрахованного, при условии оплаты страхователем страховых премий в размере и сроки, предусмотренные договором. Требование о взыскании компенсации морального вреда банк полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной ФИО1 в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий. Истцом не доказан факт перенесения физических и нравственных страданий. Заявленная истцом сумма за юридические услуги и услуги представителя не соответствует действительности, сложности дела и количеству заседаний. В случае удовлетворения исковых требований, банк просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению. 

Ранее от ООО СК «ВТБ Страхование» (далее также ответчик 2, страховщик) в суд поступил отзыв на иск, в котором по требованию о взыскании солидарно уплаты при подключении к договору коллективного страхования денежной суммы в размере 90000 рублей ответчик 1 не является надлежащим ответчиком, поскольку указание ЦБ РФ от 

<

дата> №-У неприменимо, так как истец является застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенного между ответчиками. Ответчик 1 не направлял ответчику 2 сведений об исключении истца из количества застрахованных лиц, как то предусмотрено п.6.2.1 договора коллективного страхования. Сумма страховой премии поступает в адрес ответчика 2 от ответчика 1 не ранее прошедшего отчетного месяца. Фактически страховая премия за период страхования поступила в адрес ответчика 2 от ответчика 1 за период страхования с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5400 рублей, указанная страховая премия рассчитана исходя из тарифа 0,015% х страховую сумму для застрахованного 600000 рублейх12- количество месяцев в сроке страхования. Истец не обращался к ответчику 2 с заявлением о возврате страховой премии в период охлаждения. Не ясно, в связи с чем требования о взыскании денежных средств заявлены солидарно, поскольку ответчиком 2 от ответчика 1 получено 5400 рублей.истец не доказал, что ответчик 2 нарушил его права и данные действия причинили истцу какие-либо нравственные страдания. Истцом не доказано причинение ответчиком 2 физических и нравственных страданий, так как в отношении истца не допущено виновных действий, а степень физических и нравственных страданий истцу не установлена и не доказана, то во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано. Заявленный размер компенсации морального вреда является явно завышенным. Требования о взыскании штрафа не основаны на законе в силу отсутствия материального права требования. Злоупотребление правом не допустимо. Истец не является потребителем в смысле, определенном Законом РФ «О защите прав потребителей». Взыскание штрафа с компенсации морального вреда недопустимо, так как за одно противоправное деяние может быть установлен только 1 вид ответственности. Штраф носит компенсационный характер, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем необходимо соблюдение требования разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон. Ответчик 2 просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Нотариальная доверенность выдана не на ведение конкретного дела, в связи с чем в возмещении расходов в данной части должно быть отказано. Из представленных документов не следует, что представление интересов имело место по факту возврата страховой премии. Расходы на представителя завышены, поскольку дело не является сложным, объем требований к ответчику 2 небольшой, цена иска не является крупной, объем услуг представителя заключается в составлении искового заявления, поддержании исковых требований, продолжительность дела не является длительной, представитель истца участвовал не во всех заседаниях, обычные сравнимые расходы за аналогичные услуги составляют до 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

<

дата> между ФИО1 и Почта Банк (ПАО) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Заемщику денежные средства - потребительский кредит - в сумме 404700 рублей на срок 60 месяцев с базовой процентной ставкой 19,9% годовых.

Факт заключения Кредитного договора и его целевое назначение сторонами по делу не оспариваются.

<

дата> между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и КАБ «Бежица-банк» ОАО (страхователь)был заключен договор коллективного страхования №СТ 77-12/001 (далее –Договор) в рамках которого страховщик обязался за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных п.3.2 Договора программой страхования. Договор был заключен на основании правил страхования от несчастных случаев и болезней от 

<

дата>, в случае, если какие-то положения правил противоречат условиям Договора - преимущественную силу имеют условия Договора (п.1.2 Договора). В силу п.2.1 Договора объектами страхования являются имущественные интересы Застрахованного, связанные с его жизнью и здоровьем. Застрахованными являются физические лица –заемщики по кредитам, предоставляемым Страхователем, выразившее свое согласие на участие в программе коллективного страхования в соответствии с заявлением на участие в программе коллективного страхования (далее – Заявление на подключение) и включенные в Бордеро, предоставленное страхователем страховщику. Указанное заявление полается застрахованным непосредственно банку (п.6.4.2 Договора)

Согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ КАБ «Бежица-банк» ОАО изменил наименование на ПАО «Почта Банк».

При оформлении кредитного договора, ФИО1 также обратился к банку с заявлением об оказании услуги «Подключение к программе страховой защиты», которым просил оказать ему данную услугу с даты подписания заявления (

<

дата>), включить его в перечень застрахованных лиц по Договору по программе «Оптимум» со сроком страхования с

<

дата> на 60 месяцев, страховой суммой 600000 рублей, по рискам «смерть» и «инвалидность 1 группы», размером комиссии банка за оказание услуги 90000 рублей. 

На счет ФИО1 №.05.2018счет была зачислена сумма кредита по кредитному договору; в последующем, на основании распоряжения истца на перевод денежных средств от 

<

дата> денежные средства в сумме 300000 рублей были переведена на иной счет истца, кроме того, было произведено списание денежных средств в сумме 90000 рублей за подключение к Договору коллективного страхования. 

ФИО1 был включен в список лиц, застрахованных по Договору коллективного страхования №СТ 77-12/001 от 

<

дата>. Сумма страховой премии за период страхования с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5400 рублей перечислена банком и поступила на счет страховщика 

<

дата>.

<

дата> истец направил в Почта Банк (ПАО) заявление об отказе от договора страхования и соответствующих ему услуг страхования, просил возвратить сумму страховой премии в размере 104700 рублей (в том числе 14700 рублей взимание комиссии за супер ставку, 90000 рублей за поключе6ние к договор страхования) на счет заявителя. Указанное заявление получено Почта Банк (ПАО) 

<

дата>.

<

дата> истец повторно обратилсявПочта Банк (ПАО) с заявлением о расторжении договора коллективного страхования, возврате 90000 рублей за услуги по страхованию. Указанное заявление получено Почта Банк (ПАО) 

<

дата>.

<

дата> ПАО «Почта Банк» предоставил истцу ответ на обращение № с указанием, что услуга «Подключение к программе страховой защиты» предоставляется клиенту на срок. Указанный в заявлении (он совпадает со сроком кредита); комиссия за услугу взимается единовременно при подписания заявления на оказание услуги. Оказанная (оплаченная) услуга отключению не подлежит. В отключении данной услуги и возврате страховой суммы отказано на основании заключенного истцом договора и подписанном истцом заявления на оказание услуги

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, письменных возражений ответчиков на исковое заявление, материалов дела и сторонами не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (ч.2 ст. 958 ГК РФ)

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункты 2, 3 статьи 958 ГК РФ). 

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 статьи 30 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1; здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных отношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (даты начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6). 

В соответствии с п.5.5. Договора коллективного страхования страхователь (застрахованный) вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (застрахованного) от Договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В силу п.6.2.1. Договора коллективного страхования страхователь имеет право исключать из договора застрахованных путем подачи страховщику Бордеро. 

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.5 Договора коллективного страхования страховые премия уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 15 –го рабочего дня месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, на основании подписанного сторонами акта,составленного на основании бордеро. В случае неуплаты страхователем страховой премии либо первого страхового взноса в отношении конкретного застрахованного в сроки, предусмотренные договором, договор в отношении данного застрахованного не считается вступившим в силу, обязательств по такому договору у сторон не возникает. 

Поскольку из заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» следует, что срок участия ФИО1 в программе страховой защиты составляет 60 месяцев, страховая сумма составляет 600000 рублей, тариф за оказание услуги подключения к программе страховой защиты 0,25% от страховой суммы в месяц, общая сумма комиссии за оказание услуги исчислена банком в размере 90000 рублей (60000х0,25%х60).

Банком в уплату страховой премии за участие истца в программе коллективного страхования заемщиков (за весь период – с 

<

дата> по 

<

дата>) уплачена страховая премия в размере 5400 рублей в установленный п.4.3 Договора коллективного страхования срок – 15 рабочих дней с момента завершения отчетного периода (мая 2018 года), а именно - 

<

дата>. 

При таких обстоятельствах договор страхования в отношении ФИО1 является заключенным с 

<

дата>.

Так как присоединение к Программе коллективного страхования предусматривает страхование имущественных интересов застрахованного (физического лица – заемщика) ФИО1, связанных с его жизнью и здоровьем на случай наступления предусмотренных договором страхования событий, то страхователем по данному договору является сам истец. Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ.

С учетом изложенного, установленных договором страхования страховых рисков и цели заключения ФИО1 кредитного договора (получение потребительского кредита), доводы ответчика о том, что ФИО1 не является потребителем в смысле, определенном Законом РФ «О защите прав потребителей» судом отклоняются. 

Истец должным образом, в установленный на момент подачи заявления овключениив программу страхования срок (14календарных дней) обратился 

<

дата> в Банк с заявлениемоб отказе от договора страхования и услуг страхованияи возврате уплаченной денежной суммы в размере 90000 рублей.

Однако, банк соответствующее требование истца оставил без удовлетворения. 

Как следует из содержания Договора коллективного страхования № СТ 77-12/001, Банк в рамках исполнения услуги по подключению к Программе страхования помимо включения в договор новых застрахованных, предоставления Бордеро и уплаты страховой премии обязан предоставлять по электронной почте по запросу страховщика при наступлении события, имеющего признаки страхового, необходимую информацию о застрахованном, назначить своего представителя для решения общих вопросов и обеспечения контроля за выполнением условий договора, незамедлительно сообщить страховщику обо всех существенных изменениях в принятом на страхование риске. Кроме того, Банк вправе исключить из договора застрахованных путем подачи страховщику Бордеро, заменить выгодоприобретателя, названного в договоре, с согласия застрахованного другим лицом, уведомив об этом страховщика.

Доказательств того, что банком обязанность по подключению истца к программе коллективного страхования (все обязательства в рамках указанного Договора в отношении застрахованного ФИО1) исполнена в полном объеме, материалы дела не содержат.

Право истца как потребителя в любое время отказаться от дополнительно предоставленной кредитором услуги «Подключение к программе страховой защиты» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, установлено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст. 322 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований возникновения солидарной обязанности у ответчиков во возврату истцу истребуемых им денежных средств.

Определением суда от 

<

дата> между сторонами распределялось бремя доказывания, ответчикам было предложено представить доказательства надлежащего исполнения договора, оспаривание расчета взыскиваемых сумм, представленных истцом, с приложением своего расчета. 

Однако, в материалы дела банком не представлены доказательств, подтверждающие его реальные затраты по оказанию услуги подключения истца к программе страховой защиты (в качестве оспаривания расчета предъявляемых истцом ко взысканию сумм) на момент обращения истца с заявлением об отказе от страхования.

Таким образом, оснований для вывода о наличии необходимости оплаты банку, как исполнителю, фактически понесенных им расходов в связи с исполнением обязательств по оказанию услуги «Подключение к программе страховой защиты», не имеется.

На основании изложенного, с ПАО Почта Банк в пользу истца подлежит взысканию комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в сумме 90000 (размер уплаченной истцом комиссии) -5400 (размер перечисленной страховщику страховой премии)=84600 рублей. 

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Факт заключения договора страхования истца страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании не оспаривался. Из письма страховщика от 

<

дата> следует, что оплаченным страховым периодом в отношении истца является период с 

<

дата> по 

<

дата>, страховая премия в сумме 5400 рублей уплачена 

<

дата>.

Согласно ч.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч.1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с вышеприведенным Указанием ЦБ РФ страховщик должен был предусмотреть возврат страховой премии при наличии соответствующего отказа застрахованного от договора страхования в установленный срок. 

Расчет подлежащей возврату со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» истцу денежной суммы уплаченной страховой премии (за вычетом части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования) выглядит следующим образом:

5400 рублей (сумма страховой премии) - 1 календарный дней действия срока договора страхования (с 

<

дата> по 

<

дата> – дата получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования) х (5400 рублей – сумма страховой премии/ 1827 дней в периоде страхования с 

<

дата> по 

<

дата>)= 5400 - 1 х 2,96= 5397,04 рублей.

Однако, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается судом по заявленным требованиям. Истец просил взыскать с ответчиков 89950,68 рублей. Поскольку представитель истца в судебном заседании указала, что первоначально заявленные исковые требования о взыскании страховой премии в размере 90000 рублей уменьшены пропорционально сроку действия договора страхования (на 1 день), суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхования» в пользу истца 5350,68 рублей из расчета 89950,68 (размер поддерживаемых истцом на момент разрешения дела требований – 84600 рублей (сумма, взысканная в пользу истца с банка).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Из текста иска следует, что моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиками выразилось в отказе банка в удовлетворении законного требования истца о возврате денежных средств, что вызвало у истца нравственные переживания.

Отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, истец был вправе рассчитывать на возврат банком (как лицом, которому было адресовано соответствующее требование) суммы, внесенной за оказание данной услуги. Однако, его законные требования в добровольном порядке банком удовлетворены не были, что указывает на нарушение банком права истца, как потребителя, на возврат уплаченной по договору оказания услуг суммы, и предоставляет ему возможность требовать компенсации морального вреда и выплаты штрафа (ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, суд отмечает, что истец с требованием о возврате денежных средств обращался только к банку, каких-либо требований к страховщику до подачи иска не заявлял. Факт ненадлежащего исполнения принятых страховщиком обязательств в отношении истца в ходе судебного заседания не установлен, в связи с чем оснований для вывод о причинении страховщиком истцу морального вреда в рамках заявленного основания требования - не имеется. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика 1, учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению на сумму 3000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку в досудебном порядке истец не обращался к страховщику с какими-либо требованиями, оснований для вывода о неисполнении требования потребителя в добровольном порядке указанным ответчиком не имеется, в связи с чем штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» не подлежит. 

Поскольку в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной комиссии в размере 90000 рублей ответчиком ПАО «Почта Банк» было отказано, что следует из письма указанного ответчика от 

<

дата>, имеются основания для взыскания вышеуказанного штрафа с ответчика в пользу истца.

Размер штрафа, исчисленный по правилам ч. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" составляет: (84600+3000)/2=43800 рублей.

ПАО «Почта Банк» заявлено письменное ходатайство о снижении штрафа, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая явную несоразмерность суммы штрафов последствиям нарушения обязательства,существа допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенное нарушение и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что истцом понесенные истцом расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей подтверждены документально, исходя из уровня сложности дела, объема работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний по делу, с учетом требований разумности, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчиков, соотношения размеров взысканных в пользу истца сумм с каждого из ответчиков, расходы истца на представителя подлежат распределению между ответчиками в следующем порядке: с ПАО «Почта Банк» в счет возмещения расходов истца на представителя подлежит взысканию 9424 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» - 576 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности в сумме 1000 рублей отнесению на ответчика не подлежат, так как доверенность выдана не на ведение конкретного рассматриваемого дела, а носит общий характер.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчиков госпошлину в бюджет МО 

<

адрес>: сПАО «Почта Банк»(с учетом удовлетворения имущественных и неимущественных требований) 3038рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование»- 400рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 комиссию за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в сумме 84600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 9424 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет возврата страховой премии по договору страхования 5350,68 рублей, расходы на представителя в сумме 576 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину с ПАО «Почта Банк» в размере 3038 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» 400 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска. 

Мотивированное решение изготовлено

<

дата>.

Судья - С.И. Арсагова