Дело № 2-3987/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., 

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» по доверенности ФИО3,

«14» ноября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственников 2/3 долей на праве общей долевой собственности в отношении квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где в результате порыва трубы верхнего розлива 05 ноября 2015 года произошло затопление, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 104 230 рублей, которые ФИО1 просит взыскать с ответчика, заявляя так же требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 150 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО2, поддержавшую заявленные требования к обоим ответчикам.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно расчетам ответчика стоимость ремонта квартиры истца составляет 64 438,62 рублей, при этом в акте осмотра не отражено повреждение личного имущества истца, отсутствуют документы о праве собственности ФИО1 на личные вещи, которые истец указывает поврежденными в результате затопления. Кроме того, поскольку жилой дом 

<

адрес> г. Волгограда является аварийный, полагает, что ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором заявленные ФИО1 требования поддерживает. 

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления.

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственников 2/3 долей на праве общей долевой собственности в отношении квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где собственником оставшейся 1/3 доли является ФИО4

Квартира истца расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома с 01 августа 2015 года является ООО «Жилищно-эксплуатационная компания».

Из акта осмотра помещения, составленного 10 ноября 2015 года следует, что 05 ноября 2015 года в результате порыва трубы верхнего розлива произошло затопление квартиры 

<

адрес> г. Волгограда. 

Судом установлено, что труба верхнего розлива, расположенная в чердачном помещении дома, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии с положениями раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», осуществляя управление общим имуществом жилого дома 

<

адрес> г. Волгограда, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по контролю за техническим состоянием общего имущества в виде инженерных сетей, что явилось причиной течи воды в квартиру истца. 

Согласно представленных истцом отчетов оценщика ООО «Тандем» по оценке рыночной стоимости ущерба от 01 декабря 2015 года № 24/у-2015 и № 25/у-2015 стоимость затрат на восстановление квартиры истца после затопления составляет 87 104 рублей (ремонт квартиры), рыночная стоимость ущерба поврежденного имущества (личных вещей) составляет 17 126 рублей.

На оплату услуг оценщика ФИО1 произведены расходы в сумме 5 150 рублей.

Нормами ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной оценщика об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд находит его достоверным, поскольку оценка технически мотивирована, представлены документы о наличии у оценщика соответствующего образования.

При этом оснований для принятия к качестве допустимого доказательства представленного ответчиком сметного расчета, судом не усматривается, поскольку данный расчет не отражает расходы на ремонт поврежденного личного имущества истца, расчет не основан на непосредственном осмотре жилого помещения.

Таким образом, поскольку между бездействием ответчика по не устранению недостатков в содержании общего имущества и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, в соответствии со ст. ст. 13, 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовании истца о взыскании с ответчика материального ущерба по восстановлению поврежденного затоплением квартиры имущества в сумме 104 230 рублей (87 104 + 17 126) подлежат удовлетворению. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В этой связи с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 52 115 рублей (104 230 /2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку, как установлено судом, в целях определения цены иска истцами произведена оплата услуг оценщика в размере 5 150 рублей, данные расходы ФИО1 подлежат отнесению к судебным расходам истца, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 3 285 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 104 230 рублей, штраф 52 115 рублей, судебные расходы 5 150 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 171 495 (сто семьдесят одна тысяча, четыреста девяноста пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 285 (три тысячи, двести восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «14» ноября 2017 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«14» ноября 2017 года

Судья Лымарев В.И.