дело № 1-87/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 10 ноября 2020 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А.,

с участием государственного обвинителя Брагиной А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бубыкиной Л.А. (ордер №, удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование начальное профессиональное, не работающего, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, проживающего: 

<

адрес>, под стражей не находящегося, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, назначено административное наказание, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу 

<

адрес>, расположенного в пяти км от 

<

адрес>, нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. А именно - запустив двигатель мотоцикла 

<

данные изъяты>, не имеющего государственного регистрационного знака, и, не испытывая крайней необходимости, начал движение на указанном мотоцикле в сторону автодороги 

<

адрес>, далее в направлении 

<

адрес>. В 12.10 часов ДД.ММ.ГГГГ на 38 км автодороги 

<

адрес> его действия были пресечены сотрудником полиции. В 12.32 часов того же дня, будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,413 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признал. Подтвердил свои показания, данные им в ходе производства дознания. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на своем мотоцикле уехал на рыбалку на 

<

адрес> там в компании употреблял спиртное. На следующий день поехал домой, был задержан сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами был согласен. В содеянном раскаивается (л.д.39-40).

Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля Свидетель №1 (л.д.24-25) установлено, что он является сотрудником ГИБДД МО МВД России «Тюкалинский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ГИБДД ФИО5 на автодороге 

<

адрес> они остановили мотоцикл 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 При проверке документов от него почувствовался запах алкоголя. Подсудимый не отрицал факта употребления спиртного. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате был зафиксирован факт нахождения его в таком состоянии.

Из пояснений свидетеля ФИО3 (л.д.29-30), оглашенных в судебном заседании, следует, что подсудимый является его родственником. ДД.ММ.ГГГГ они поехали на рыбалку, там употребляли спиртное. На следующий день поехали домой. Мотоциклом управлял ФИО1 Их остановили сотрудники ГИБДД, подсудимый пояснил им, что употреблял спиртное, после чего его освидетельствовали.

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д.31-32), в ходе производства дознания пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года продал подсудимому мотоцикл 

<

данные изъяты>, на который документов не имелось. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с З-ными ездил на рыбалку на этом мотоцикле. На озере они употребляли спиртное. На следующий день поехали домой. Мотоциклом управлял ФИО1 Их остановили сотрудники ГИБДД, подсудимый пояснил им, что употреблял спиртное, после чего его освидетельствовали.

Помимо указанного, вина подсудимого подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

- рапортом сотрудника ГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которым ФИО1 отстранен от управления мотоциклом;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком к нему (л.д.8-9), согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях состава преступления (л.д.12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено 10 суток административного ареста;0

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» (л.д.15), согласно которой ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (л.д.17-21), в ходе которого осмотрен СD-диск с видеозаписью, на которой зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ: процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

- постановлением (л.д.22), которым СD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

На основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. При этом ранее судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы. Наказание он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Указанное образует рецидив (ч.1 ст.18 УК РФ) в действиях подсудимого.

Как личность он в целом характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ». ФИО2 состоит в браке, имеет 4 несовершеннолетних детей на иждивении.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, выраженное им раскаяние, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п.А ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для переквалификации содеянного, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, ст.60, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ

С учетом всех изложенных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно назначением ему наказания в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд полагает, что существенного отрицательного влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого не имеется, т.к. он не лишается права воспитывать и содержать своих иждивенцев.

Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд не расценивает их в качестве каких-либо исключительных, дающих основания для применения ст.64 УК РФ. Каких-либо оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Гражданский иск в деле отсутствует. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого и особенностями его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрационные отметки в указанный орган в установленные им даты.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Т. Тухватулин