К делу № 2-1422/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Тимашевск 19 октября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Балашовой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 07 октября 2016 года на а/д Медведовская – х.Большевик 5 км+550 м произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан Альмера, гос.рег.знак 

<

№> причинены механические повреждения. В установленный законом срок ФИО1 обратился к ответчику, представив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, при этом, поскольку транспортное средство было не на ходу, ФИО1 дважды вызывал представителя страховой компании на осмотр ТС, но не было произведено ни осмотра, ни страховой выплаты. Для определения реального ущерба от ДТП ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, гос.рег.знак 

<

№> составила 299553 рублей. 19.01.2017 в адрес страховой компании была направлена копия экспертного заключения и претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответа не последовало, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 257300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 128663,55 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 404003,56 рублей, судебные расходы в размере 28000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска, считая требования истца необоснованными, размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. б ст. 7 указанного выше ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак 

<

№>

Справкой о ДТП от 07.10.2016, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2016 подтверждается, что 07.10.2016 на а/д Медведовская – х.Большевик 5 км+550 м произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан Альмера, гос.рег.знак 

<

№> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС КАМАЗ 452820, гос.рег.знак 

<

№> 

<

ФИО>6 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0369808942, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и пакетом документов по вопросу страховой выплаты, при этом, поскольку транспортное средство было не на ходу, ФИО1 дважды вызывал представителя страховой компании на осмотр ТС, но не было произведено ни осмотра, ни страховой выплаты.

На основании ч. 13 и ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку представитель страховой компании не осуществил осмотр поврежденного транспортного средства истца, страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено не было, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению независимого эксперта №001/17 составила с учетом износа 299553 рубля. 

Судом установлено, что 19.01.2017 в адрес страховой компании была направлена копия экспертного заключения и претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответа не последовало.

Таким образом, установлено, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнил, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по доплате истцу страхового возмещения, не представлено.

В рамках настоящего дела, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак 

<

№> с учетом износа составила 257300 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. 

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 257300 рублей. 

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 направил 19.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив срок для удовлетворения ее требований, однако ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, при этом не направил в адрес ФИО1 каких-либо возражений относительно представленных расчетов в экспертном заключении.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 404003,56 рублей, вместе с тем, исходя из степени соразмерности подлежащей уплате ПАО СК «Росгосстрах» неустойки последствиям нарушения обязательства перед ФИО1, суд, на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер такой неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, при этом, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа до суммы в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1, который неоднократно обращался к страховщику, к независимому оценщику, был лишен некоторое время вести привычный образ жизни и теперь вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то есть испытал нравственные страдания. При этом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом установлено, а также подтверждается договором №227/16 на оказание юридических услуг от 27.10.2017, что ФИО1, в связи с подачей иска в суд, был вынужден обратиться за помощью юриста, стоимость услуг которого составила 20000 рублей. Вместе с тем, с учетом категории сложности дела, количества проведенных судебных заседания, суд считает необходимым снизить понесенные истцом судебные расходы, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 12000 рублей. 

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1, в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора был вынужден для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратиться к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №074135. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта, однако снизив их размер до 8000 рублей. 

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, в размере 7373 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 257300,00 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере в размере 60000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000,00 рублей, услуг независимого эксперта в размере 8000,00 рублей, а всего 447300 (четыреста сорок семь тысяч триста) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 7373 (семь тысяч триста семьдесят три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий - 

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова