Мировой судья Егорова Т.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2025 года город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В.,

при ведении протокола пом.судьи ФИО1,

с участием представителя ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в помещении Донского городского суда Тульской области по адресу: 

<

...> каб.22, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 03.09.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>,

установил:

03.09.2025г. мировым судей судебного участка №12 г.Донского Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которым он признан виновным в том, что не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 55 мин., ФИО2, в районе дома № 21 по ул.Новой мкр.Центральный г.Донской Тульской области, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 03.09.2025г., указывая, что с постановлением не согласен, полагал, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО9 поддержал жалобы по доводам, изложенным в ее содержании. Дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку при составлении протоколов по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, подписи понятых в протоколах сфальсифицированы, сотрудник, составивший протокол заинтересован в привлечении ФИО2 к ответственности, прохождение медицинского освидетельствования ФИО2 фактически не предлагалось, мировым судьей понятые не допрашивались, видеофиксация правонарушения и оформления правонарушения не велась и мировым судьей не истребовалась. Утверждал, что вмененное ФИО2 правонарушение он не совершал, в состоянии опьянения не находился, так как длительный период времени работает водителем, данная деятельность является единственным источником его дохода. При рассмотрении жалобы просил учесть факт нахождения на иждивении ФИО2 пятерых несовершеннолетних детей, трое из которых являются детьми его супруги от первого брака.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения жалобы надлежащим образом. В судебном заседании 29.10.2025 пояснил, что 06.07.2025 примерно в 02 часа 55 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, выезжал в магазин, находящийся на ул.Новая мкр.Центральный г.Донской. Поскольку накануне он приехал с рабочей смены, был уставший и не спал, то плохо себя чувствовал и его состояние было ошибочно воспринято, как алкогольное опьянение. Кроме того, по рецепту врача он принимает препарат от варикозного расширения вен нижних конечностей. В момент управления транспортным средством, ввиду имеющегося заболевания вен, у него свело ногу, случились судороги, он резко нажал на тормоз, вывернул руль. Внезапно появившийся сотрудник ГИБДД начал предъявлять к нему претензии, требовать передать ключи от машины. В этот момент он растерялся, поэтому скорую помощь не вызвал, впоследствии также за медицинской помощью по поводу судорог и плохого самочувствия не обращался. Полагал, что сотрудники ГИБДД отнеслись к нему предвзято ввиду инцидента, случившегося у него за 2-3 месяца до этого случая, когда он был необоснованно остановлен ими при управлении электросамокатом. Не отрицал, что сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование путем продувания через алкотестер, однако никаких документов на данный алкотестер ему не показывали, он от такого освидетельствования отказался, поскольку не доверяет сотрудникам полиции и подобным приборам. Он просил сотрудников ДПС отвезти его в медицинское учреждение, однако его просьбы были проигнорированы. В качестве понятых были приглашены мужчина и женщина, которые фактически не подтверждали нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что он не пьяный. Поддерживал доводы жалобы в полном объеме.

Иные участники производства по делу в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4, ч.2, ст.30.6 КоАП РФ, с учетом мнения представителя заявителя жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи принято 03.09.2025г., вручено заявителю за пределами срока его обжалования. Жалоба ФИО2 поступила мировому судье 15.09.2025г., в течение десяти дней со дня фактического вручения копии постановления заявителю, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривает невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06.07.2025, в 02 час. 55 мин., ФИО2, в районе дома № 21 по ул.Новой мкр.Центральный г.Донской Тульской области, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства были объективно подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленного с участием двух понятых ФИО6 и ФИО7; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2 направляется на медицинское освидетельствование, зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол составлен с участием двух понятых ФИО6 и ФИО7; 

- показаниями лица, составившего прокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Донскому ФИО4, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, где он подробно показал обстоятельства совершения ФИО2 вмененного правонарушения и процедуру оформления административного материала.

Допрошенный мировым судьей судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Донскому ФИО4 подтвердил факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 55 мин., когда последний являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции. Кроме того, ФИО4 показал, что ранее, до событий 06.07.2025г., с ФИО2 он лично знаком не был, не находился с ним в конфликтных либо неприязненных отношениях, в связи с чем оснований считать, что указанное лицо оговорило ФИО2, у суда не имеется.

Все вышеперечисленные протоколы в отношении ФИО2 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии понятых.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении настоящей жалобы, приходит к выводу, что требование сотрудника ГИБДД о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 06.07.2025г. носило законный характер, было предъявлено ФИО2 при наличии достаточных к тому оснований и последним проигнорировано.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в содержании жалобы и поддержанные его представителем в ходе рассмотрения дела, суд полагает не основанными на законе и не влекущими отмену обжалуемого постановления ввиду следующего.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения транспортного средства под управлением ФИО2, а также с иными производимыми сотрудниками ГИБДД процессуальными действиями, само себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных по делу доказательств, в числе которых показания сотрудника ДПС ФИО5

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участвовали понятые ФИО6 и ФИО7, не допрос которых мировым судьей при их надлежащем извещении, с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств, не повлиял на полноту и всесторонность рассмотрения мировым судьей данного дела.

В ходе опроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отрицал, что 06.07.2025 в 02 часа 55 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, выезжал в магазин, находящийся на ул.Новая мкр.Центральный г.Донской, его остановили сотрудники ДПС, он проследовал в служебную машину, где ему предлагали пройти освидетельствование с использованием алкотестера, в качестве понятых сотрудниками ДПС были приглашены мужчина и женщина. 

Не отрицал в судебном заседании 29.10.2025 ФИО2 и того факта, что от прохождения медицинского освидетельствования с использованием алкотестера он отказался, ввиду утраты доверия к сотрудникам полиции.

Доводы заявителя о фальсификации подписей понятых в протоколах и проставлением их в другие даты, своего подтверждения в материалах дела не нашло.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 06.07.2025 принимал по назначению врача медицинский препарат, вследствие которого у него возникло болезненное состояние, в дело не представлено. Скорая медицинская помощь 06.07.2025 ФИО2 вызвана не была, самостоятельно на прием к врачу в этот либо на следующий день он не обращался, что не отрицал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что 06.07.2025 в 02 часа 55 минут он управлял автомобилем, находясь в уставшем состоянии и под влиянием медицинского препарата, и не считает это реабилитирующим обстоятельством, поскольку в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При таких обстоятельствах, причины, по которым ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, на квалификацию его деяния не влияют. Достаточным основанием для направления лица на медицинское освидетельствования является то, что уполномоченный сотрудник полиции, в чьи обязанности входит выяснение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, усомнился в состоянии ФИО2 в момент управления транспортным средством. В обязанность ФИО2 входило пройти проверку данного факта путем прохождения освидетельствования. От прохождения такого освидетельствования ФИО2 отказался, что не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, показаниям сотрудника ДПС, выводы, к которым пришел мировой судья, являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Основания для изменения наказания суд не усматривает. 

Таким образом, при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, а поэтому правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области Егоровой Т.М. от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья