Дело №2-1077/2025

УИД 18RS0021-01-2025-001752-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг около 15 час.20 мин. в 

<

***> в районе 

<

***> водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyndai 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД и совершил наезд на стоящий автомобиль Haval 

<

данные изъяты> под управленние водителя ФИО3 В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Haval 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** получил значительные механические повреждения.

Ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика. дд.мм.гггг истец обратилась к страховщику с заявлением. дд.мм.гггг финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 130724,30 руб., из которых 112400 руб. –стоимость восстановительных расходов, 18324,30 руб. –величина УТС.

Поскольку срок эксплуатации поврежденного автомобиля на дату ДТП составлял 9 месяцев или 0,75, постольку истец на основании п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила произвести расчет страховой выплаты исходя из цен дилера.

Согласно калькуляции дилера ООО «

<

данные изъяты>» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Haval №*** с государственным регистрационным знаком №***, составляет 253145 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков – 140745,00 руб., расходы за услуги представителя – 40000,00 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг в настоящее гражданское дело в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 не присутствуют, в суд направили заявление, в котором исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Согласие» не явился, в суд направил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признают по следующим основаниям. дд.мм.гггг произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Солярис А295НТ18, под управлением ФИО2, и транспортного средства Хавал №*** г/н №***, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП ТС Хавал №*** г/н №*** причинены механические повреждения.

дд.мм.гггг истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». дд.мм.гггг истицей подписано соглашение о выборе формы возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет. дд.мм.гггг был произведен осмотр и составлен соответствующий Акт.

По результатам произведенного осмотра дд.мм.гггг было подготовлено экспертное заключение №*** от дд.мм.гггг, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 122200,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 112400,00 руб.

дд.мм.гггг платежным поручением №*** истице была произведена выплата в размере 130724,30 руб., из которых 18324,30 руб. –УТС, 112400,00 руб. –страховое возмещение.

Только дд.мм.гггг, после выплаты страхового возмещения, в адрес ОО СК «Согласие» поступила претензия с требованием произвести оплату убытков согласно калькуляции СТОА.

дд.мм.гггг истица была уведомлена об отсутствии оснований для доплаты.

Не согласившись с решением страховой компании истица обратилась в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный принял решение № У-25-56083/5010-007 от дд.мм.гггг об отказе в удовлетворении требований по тем же основаниям, что и ответчик.

Таким образом, ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Требования по доплате страхового возмещения без учета износа, а также с несоблюдением Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными. В соглашении от дд.мм.гггг истицей была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Документов, свидетельствующих о признании Соглашения недействительным, истицей не предоставлено.

Согласно экспертному заключению №*** от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта составила 122200,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 112400,00 руб.

Тем самым, ответчик выплатил в качестве страхового возмещения истице 130724,30 руб. в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением №***. Таким образом, выплата страхового возмещения путем почтового перевода, а также на предоставленные банковские реквизиты истицы свидетельствуют о полном исполнении обязательств ООО «СК «Согласие» перед ФИО1

В связи с вышеизложенными объективными фактами, предъявленные в рамках обращения истицы требования носят абсолютно необоснованный характер и не опровергают принятого ООО «СК «Согласие» решения об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договора ОСАГО в большем размере.

Кроме того, истицей фактически заявлено о возмещении убытков сверх, предусмотренного Законом об ОСАГО размере возмещения на восстановительный ремонт (с учетом износа), т.е. возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным представленным СТОА.

При разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с Единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта, однако по настоящему делу такие доказательства истцом не представлялись, а были заявлены требования о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ВС РФ указал, что требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт ТС. Соответственно, при рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо установить факт того, что поврежденное транспортное средство отремонтировано и потребителем представлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта. Каких-либо платежных документов, чеков о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающие оплату такого ремонта. Каких-либо платежных документов, чеков о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающие уже понесенные потерпевшим расходы, истицей не представлено.

У ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для компенсации заявленных убытков. Действиями / бездействием ООО «СК «Согласие» права истца не нарушены. Страховая компания последовательно исполнила свои обязательства, исходя из установленных обстоятельств страхового дела, осуществило выплату страхового возмещения в установленном законом порядке.

В виду того, что ответчиком обязательства по урегулированию страхового случая были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Заявленная истицей сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какя-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

***>, водитель ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, проживающий по адресу: 

<

***> (в/у №***), управляя автомобилем марки Хендай 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** полис ОСАГО – Согласие ХХХ №*** по дд.мм.гггг, двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Haval 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО1, под управлением Ф.Е.А., дд.мм.гггг года рождения, проживающего по адресу: 

<

***> (в/у №***), полис ОСАГО «Согласие» ХХХ №***, по дд.мм.гггг В результате чего транспортные средства получили механические повреждения: 1) Haval 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №***- задний бампер, крышка багажника, молдинг заднего бампера, задняя противотуманная фара, розетка для прицепного устройства, прицепное устройство; 2) Хендай 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** – передний бампер, капот, решетка радиатора.

Причиной ДТП явились действия ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, вина ответчика ФИО2 подтверждается исследованным судом административным материалом от дд.мм.гггг по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением от дд.мм.гггг отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от дд.мм.гггг. Из указанных сведений следует, что гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №*** и ХХХ №*** соответственно).

Собственником транспортного средства Haval 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №***.

На момент ДТП дд.мм.гггг согласно полиса страхования ХХХ №*** ФИО3 включен в число лиц, имеющих право управлять транспортным средством Haval 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №***.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются имеющимся в материалах дела извещением о ДТП.

Истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения №*** от дд.мм.гггг и Соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета страхового возмещения №*** от дд.мм.гггг, в размере 130724,30 рублей (страховое возмещение 112400,00 руб., УТС 18324,30 руб.), что подтверждается копией выплатного дела по факту ДТП от дд.мм.гггг (акт о страховом случае от дд.мм.гггг, платежное поручение от дд.мм.гггг №***).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно калькуляции ООО «

<

данные изъяты>» от дд.мм.гггг стоимость ремонта автомобиля Haval 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** по ценам дилера составляет 253145,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением с учетом износа в размере 112400,00 рублей и фактическим размером ущерба 253145,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

дд.мм.гггг между истцом и ООО «СК «Согласие» было заключено Соглашение. Документов, свидетельствующих о признании Соглашения недействительным, не предоставлено.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П).

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дд.мм.гггг, определяется в соответствии с Положением № 755-П.

Разрешая спор, суд исходит из выполнения страховщиком обязанностей, вытекающих из договора страхования, наличия у истца права на полное возмещение причиненного имуществу ущерба, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО2, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания отсутствия вины, не представил суду допустимых и достаточных доказательств отсутствия у истца оснований для взыскания с него суммы ущерба.

Сумма материального ущерба ответчиком ФИО2 не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности и допустимости представленного истцом отчета об оценке, от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом представленной истцом калькуляции, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 140745,00 руб. (253145,00 руб. – 112400,00 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг, квитанцией №*** от дд.мм.гггг. Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми для подтверждения истцом заявленных исковых требований и защиты нарушенного права в судебном порядке, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд учитывает характер, сложность рассмотренного дела. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет ко взысканию с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30000,00 рублей, данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Можга в размере 5222,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «СК «Согласие» (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 140745 (Сто сорок тысяч семьсот сорок пять) руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 5222 (пять тысяч двести двадцать два) руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- /подпись/ Н.В. Ходырева