Дело № 2-72/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г. Пермь 

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Драйгал С.И., при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О., с участием представителя ответчика - адвоката Жуковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Командир войсковой части 

<

данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате не сдачи при увольнении вверенного ему вещевого имущества в размере 29631,88 рублей, перечислив их на расчетный счет довольствующего органа воинской части, указав в обоснование иска следующее. 

ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты>. Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, параграф 1, пункт 1) 

<

данные изъяты> ФИО1, досрочно уволенный с военной службы приказом командира 

<

данные изъяты> гвардейской мотострелковой дивизии от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) с зачислением в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышлено (подп. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), исключен из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В период прохождения военной службы ответчик был обеспечен вещевым инвентарным имуществом, которое при увольнении с военной службы не сдал, чем причинил ущерб воинской части в виде стоимости невозвращенного имущества на сумму 29631,88 рублей с учетом износа.

Командир войсковой части 

<

данные изъяты> на рассмотрении дела с его участием не настаивал. 

Представитель третьего лица - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2 в суд не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО1 в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом он указал, что исковые требования командира в/части 

<

данные изъяты> признает, требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика - адвокат Жукова, назначенная в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации, ссылаясь на позицию ответчика, указала, что ФИО1 требования ст. 173 ГПК Российской Федерации разъяснены и понятны, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 

<

данные изъяты>, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Изучив гражданское дело, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ).

Суд, оценив и исследовав материалы гражданского дела, Акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы административного расследования и иные доказательства, в том числе приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части, параграф 1), от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, параграф 1, пункт 1), от ДД.ММ.ГГГГ №, справку-расчет от ДД.ММ.ГГГГ, принимает признание иска ответчиком, так как считает, что данные действия не противоречат закону, и не нарушают прав и законных интересов других лиц, причем последствия признания иска по делу, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации, ответчику известны.

Таким образом, исковые требования командира войсковой части 

<

данные изъяты> к ответчику заявлены обоснованно и в установленный законом срок, размер взыскиваемой суммы рассчитан правильно, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера причиненного ответчиком ущерба в суде выявлено не было.

Поскольку довольствующим органом войсковой части 

<

данные изъяты> является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> то сумма материального ущерба, требуемая к взысканию, подлежит перечислению на счет данного финансового органа.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу статьи 333.36 НК Российской Федерации освобожден, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в сумме 1088,96 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 

<

данные изъяты> к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 29631 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 88 копеек, перечислив их на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1088 (одну тысячу восемьдесят восемь) рублей 96 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу С.И. Драйгал