Дело ### – 679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 23 октября 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Вялов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛИЦО_1 на постановление по делу об административном правонарушении ### от 18.07.2017г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_5, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ### от 18.07.2017г. ЛИЦО_3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КРФобАП, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С указанным постановлением ЛИЦО_3 не согласна, в связи с чем обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Доводы жалобы мотивирует следующим: на момент совершения административного правонарушения она не являлась собственником данного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 01.07.2017г.. Следовательно, административное правонарушение не совершала. Кроме того, к жалобе приобщено письменное пояснение ЛИЦО_4 (нового собственника) о том, что именно он управлял автомобилем.

В судебное заседание заявитель ЛИЦО_1 не явилась, была извещена надлежащим образом, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Суд, с учетом надлежащего извещения лица, ходатайствующего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в силу ч.4 ст. 30.6 КРФоАП считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, а также инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_5, который также был извещен надлежащим образом – повесткой, направленной заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав представленные материалы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КРФ об АП, Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления ### от 18.07.2017г., 06.07.2017г. в 14.46 по адресу: г.Кемерово, ... (от ... до ..., знак 3.27), водитель транспортного средства марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ### собственником (владельцем) которого является: ЛИЦО_1, родившаяся **.**.****, Кемеровская область, проживающая по адресу: ... г. Кемерово, нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершив стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КРФоАП.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, из договора купли-продажи автомобиля от 01.07.2017г., следует, что продавец ЛИЦО_1 продала автомобиль марки Ниссан Кашкай покупателю ЛИЦО_4 (л.д. 4).

Данный документ, суд расценивает, как доказательство, подтверждающее факт нахождения транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак 

<

***> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, а именно водителя ЛИЦО_4, что также подтверждается его письменным объяснением, из которого следует, что на момент совершения административного правонарушения он действительно являлся собственником данного автомобиля, владел и пользовался им, на момент фиксации правонарушения им был припаркован автомобиль в указанном месте, поскольку он работает в здании, расположенном по адресу: г.Кемерово, ... (л.д. 6)., факт работы по вышеуказанному адресу в свою очередь подтвержден копией трудовой книжки ЛИЦО_4 (л.д.7-8), что является основанием для освобождения ЛИЦО_1 от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.16 КРФоАП.

Согласно ст. 4.5 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в настоящее время истек. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч.1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что в действиях ЛИЦО_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КРФобАП, в связи с чем постановление ### от 18.07.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, а производство по делу прекращению, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ЛИЦО_1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ### от 18.07.2017г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_5 в отношении ЛИЦО_1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Вялов А.А.