Дело № 2-990/2020

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2020-001872-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при помощнике судьи Карст Л.В.,

с участием истца ФИО6, представителя истца – адвоката Тимакова О.С., действующего на основании соглашения, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО7, ответчика ФИО8, представителей ответчиков ФИО9, действующей на основании устного заявления, и ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО11 и ФИО8 о признании утратившими права пользования жилым помещением, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО7, несовершеннолетняя ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2, администрация Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Республики Крым в лице отдела по вопросам миграции,

по встречному иску ФИО11 к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – администрация Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Республики Крым в лице отдела по вопросам миграции, ФИО8,

установил:

в июле 2020 г. ФИО6 обратились в суд с иском, в котором просит признать ФИО11 и ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения – вышеуказанной квартиры, которую занимает на условиях социального найма. Ответчики, являющиеся соответственно её отцом и дядей по линии отца, зарегистрированы в спорной квартире, однако длительное время в ней не проживают, их место проживания истцу не известно. Регистрация ответчиков в квартире препятствует истцу в полной мере пользоваться и владеть жилым помещением.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО7, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2.

Ответчик ФИО11, действуя через представителя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ предъявил встречный иск к ФИО6 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении. Указывая на то, что ответчик ФИО7 выгнала его из спорной квартиры, в связи с чем он вынужден был проживать у своей матери, просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО6 и ФИО7 передать один экземпляр дубликата ключей от входной двери и не чинить препятствий в использовании квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке ч.2 ст.224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску (далее – ответчик) ФИО11, третьи лица ФИО1, ФИО2, представители администрации Октябрьского сельского поселения и ОВМД России по Красногвардейскому району в судебное заседание, о месте и времени которого извещались надлежащим образом, не явились. От ОМВД России по Красногвардейскому району и администрации Октябрьского сельского поселения поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску (далее также – истец) ФИО6 и её представитель – адвокат Тимаков О.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска, указывая на длительность и добровольность непроживания ответчиков в спорном помещении. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Третье лицо на стороне истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО7, которая также является законным представителем несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц по первоначальному иску, в судебном заседании поддержала первоначальный иск и возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против исковых требований ФИО6 и поддержали встречный иск ФИО11 

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску (далее также – представитель ответчика) ФИО11 – ФИО10 в судебном заседании, поддержав доводы встречного иска, просила его удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования первоначального иска обоснованы и подлежат удовлетворению, а основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО6 является дочерью ответчика ФИО11, мать истца ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Спорная квартира №, расположенная в жилом 

<

адрес>, общей площадью 33,5 (34,6) кв.м, состоящая из одной жилой комнаты площадью 11,0 кв.м, коридора, кухни и санузла (л.д. 89-96) на праве муниципальной собственности принадлежит муниципальному образованию Октябрьское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым и включена в соответствующий реестр (л.д. 37). Договор социального найма указанной квартиры не заключался (л.д. 43-46).

Согласно копии журнала учета личного приема граждан исполнительного комитета Октябрьского поселкового совета, со стр.14 велся учет выдачи ордеров. Под номером № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о выдаче на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ордера ФИО10, адрес: 

<

адрес>, жил. площадь 24,7 кв.м, 3 чел. 2 ком. (так в документе) (л.д. 35-36).

Решением исполнительного комитета Октябрьского поселкового совета 

<

адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении договора найма жилого помещения вследствие признания нанимателем другого члена семьи» по результатам рассмотрения заявлений ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры 

<

адрес> признан ФИО11 в связи с изменением места жительства основного нанимателя (л.д. 97).

Как следует из справок о регистрации в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (наниматель), с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 (дочь нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 (брат нанимателя) (л.д. 7, 21-22, 38).

Фактически в спорной квартире проживают истец ФИО6, её мачеха ФИО7 (бывшая супруга ответчика ФИО11) (л.д. 8, 58-59), несовершеннолетняя дочь ФИО7 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетняя дочь ФИО7 и ФИО11 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из информации администрации Октябрьского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, изложенной в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11 и ФИО8 постоянно проживают на территории муниципального образования совместно с матерью ФИО10 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33-34, 45-46).

Правильность изложенных обстоятельств сторонами не оспаривалась.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО12, проживающие в жилом 

<

адрес> и являющиеся соседями ФИО6, показали, что ФИО11 не проживает в квартире № около 3-4 лет. Он с женой развелся и ушел от них. ФИО8 выехал вместе с мамой до рождения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и больше в квартире не проживал.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что является двоюродной сестрой ФИО11 и ФИО8 О причинах непроживания ФИО11 в спорной квартире знает со слов последнего. Она помогала вселиться в квартиру ФИО8, для чего обращалась в полицию.

Как следует из материалов дела, ФИО11 в 2017 году, а ФИО8 в 2010 г. выехали из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживают, обязанностей по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не выполняют, ответчик ФИО8 в июле-августе 2020 г. вселился в спорную квартиру и время от времени в ней ночует, принося и унося с собой личные вещи.

Предъявляя встречный иск, ответчик ФИО11 сослался на временный и вынужденный характер выезда из спорной квартиры в связи с конфликтными взаимоотношениями между сторонами, закончившимися расторжением брака, и препятствиями со стороны ФИО7 в доступе ответчика в квартиру.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПКРФ).

Однако вопреки требований ст. 56 ГПК РФ ФИО11 и ФИО8 не представлено убедительных доказательств длительного отсутствия в спорной квартире по уважительным причинам, вынужденный характер выезда из жилого помещения, наличие препятствий со стороны ФИО6 и ФИО7 в осуществлении ФИО11 права пользования жилым помещением, попыток вселения в квартиру, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке и обращения в правоохранительные органы за защитой своих жилищных прав.

Доказательств, что ФИО11 и ФИО8 за период длительного отсутствия сохранили интерес к спорному жилому помещению и выполняли обязанности по его содержанию, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют юридическое значение.

Вселение ответчика ФИО8 в квартиру в июле-августе 2020 г. не свидетельствует о сохранении им интереса в использовании спорного жилого помещения, поскольку такие действия были вызваны исключительно поведением истца, предъявившей иск о признании ответчиков утратившими право пользования; его периодическое нахождение в квартире не свидетельствует о постоянном проживании.

Утверждения ФИО11 о вынужденном лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением по вине ФИО7, которая сменила замки на входной двери и не дала ему ключи, стороной истца по первоначальному иску ФИО6 оспаривались со ссылкой на добровольный выезд ответчика из квартиры в 2017 году в связи с изменением места жительства и проживанием у матери, отсутствие у ответчиков интереса к спорному жилью, куда они не приходили и вселиться не пытались, с просьбой передачи ключей от квартиры не обращались, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда не несли.

Доводы ответчика о наличии препятствий для проживания ФИО11 в спорной квартире из-за отсутствия ключей от входной двери основаны на показаниях свидетеля ФИО5 – двоюродной сестры ответчика и заинтересованного лица.

Наличие между сторонами неприязненных отношений сами по себе не могут являться безусловным основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой.

Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что ФИО11 не проживает в спорной квартире с 2017 года, ФИО8 – с 2010 года, ответчики имеют другое место жительства, затраты на содержание жилого помещения не несут, прав на спорное жилое помещение не заявляли, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, попыток вселения в квартиру не предпринимали, в правоохранительные и судебные органы за защитой своих жилищных прав относительно спорного жилья до подачи ФИО6 иска не обращались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, добровольный выезд ответчиков ФИО11 и ФИО8 из спорного жилого помещения в другое место жительства и названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, расторжении указанного договора и об утрате права на спорное жилое помещение.

При таком положении вещей заявленные ФИО6 исковые требования о признании ответчиков ФИО11 и ФИО8 утратившими право пользования спорной квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении следует отказать.

Указанное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета органами по вопросам миграции.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением первоначального иска судебные расходы истца ФИО6 по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиками ФИО11 и ФИО8 в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО6 удовлетворить. 

Признать ФИО11 и ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении ФИО11 отказать полностью.

Взыскать в равных долях с ФИО11 и ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 5 октября 2020 г.