Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 12 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В., 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантии» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском, указывая о том, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Мерседес ФИО8 280 регистрационный знак №, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО7 в связи с чем истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантию» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления на ремонт. Поскольку ответчик не организовал ремонт то истец ссылаясь на заключение ИП ФИО4 в претензии просил ответчика выплатить страховое возмещение. 

Однако, ответчик выдал направление на ремонт к ИП ФИО5, который выполнить ремонт отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия взаимной связи между повреждениями автомобиля истца и ДТП. 

Истец, полагая о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения ст. 14. 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст.931, 1064 ГК РФ просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантии» страховое возмещение 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, компенсацию почтовых расходов 420 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей, стоимость заключения специалиста 4000 рублей.

Истец извещен о дате судебного заседания, почтовой связью, телефонограммой, представитель истца по доверенности, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.(л.д.122).

Представитель СПАО «Ресо-Гарантии» извещен о дате судебного заседания, в суде представитель ответчика по доверенности ФИО6 настаивала на рассмотрении дела, просила в иске отказать, указав об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт автомобиля истца, поскольку заключением эксперта установлено отсутствие взаимной связи между повреждениями автомобиля истца и ДТП.

Суд полагает возможным исходя из положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также в отсутствие третьего лица ФИО7, которые извещены о дате судебных заседаний, их неявка в суд имеет место по неуважительным причинам.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 обращаясь в с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантию о прямом возмещении убытков, ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль Мерседес ФИО8 280 регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут в 

<

адрес>, в 

<

адрес> подъезд к автодороге Ростов-на-Дону- КСП, по вине водителя ФИО7

Обязательная гражданская ответственность ФИО7, застрахована в СА «ВСК».

СПАО «Ресо-Гарантия» застраховало обязательную гражданскую ответственность истца полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получено заявление истца о выплате страхового возмещения. (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил на осмотр автомобиль Мерседес ФИО8 280 регистрационный знак 

<

***>, в подтверждение чего составлен акт ООО «Экспертиза-Юг». (л.д. 70,75).

ДД.ММ.ГГГГ составлен ООО «Экспертиза-Юг» акт об отсутствии дерева на месте дорожного происшествия. (л.д.75). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получило претензию истца о доплате страхового возмещения. (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 описал характеристику дорожной ситуации, с описанием места ДТП. (л.д.67-69). 

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантией» отказано истцу в выплате ущерба, с указанием об отсутствии оснований по договору ОСАГО для компенсации ущерба, поскольку повреждения автомобиля истца не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85).

В досудебном порядке СПАО «Ресо-Гарантия» получив ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца с указанием об исправлениях в указании места происшествия, провело проверку по вновь предоставленным документам, однако, оснований для выплаты истцу ущерба по ФЗ РФ «Об ОСАГО» не установлено.(л.д.89, 90-91). 

По ходатайству СПАО «Ресо-Гарантии» в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РЦО «Дон Эксперт» с постановкой на разрешение эксперта вопросов могли ли повреждения автомобиля Мерседес ФИО8 280 регистрационный знак 

<

***> образоваться при обстоятельствах указанных в гражданском деле и административном материале в едином механизме с ДТП, и в зависимости от ответа на данный вопрос определить стоимость восстановления автомобиля истца. 

Заключением эксперта ООО РЦО «Дон Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие взаимной связи всех повреждений автомобиля ООО РЦО «Дон Эксперт», указанных в акте осмотра составленного по направлению ответчика ООО «Экспертиза-Юг», и на фото предоставленных ответчиком. 

Согласност.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заявленных требованиям, суд исходит из требованийстатьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным признать заключение ООО РЦО «Дон Ээксперт», относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку такое заключение проведено специалистом, имеющим надлежащую профессиональную подготовку, позволяющую проводить трассологические и автотовароведческие исследования. Эксперт провел исследование с выходом на место дорожного происшествия, учел объяснения истца, предоставленные ответчику, а также материалы административного дела, составил схему направлений движений транспортных средств, что позволило установить несоответствие уточненного истцом места ДТП, применительно к обстоятельствам изложенным в административном материале. (л.д. 67-69, 77-83, 87-88, 75) 

Доказательств позволяющих ставить по сомнение заключение эксперта ООО РЦО «Дон Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Между тем, при рассмотрении дела, судом установлено, что повреждения автомобиля Мерседес ФИО8 280 регистрационный знак 

<

***> противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между событием, заявленным истцом как страховой случай, и повреждениями, имеющимися на его автомобиле.

Административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку фиксирует дорожную обстановку на момент осмотра сотрудниками ГИБДД, а также весь объем повреждений, имеющихся на автомобилях, а наличие, либо отсутствие страхового случая подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, в том числе, с учетом необходимости применения специальных познаний, посредством экспертного исследования данных обстоятельств.

Заключение ИП ФИО4 предоставленное истцом, суд оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, признает недопустимым доказательством, поскольку такое заключение не имеет доказательственной ценности, т.к. содержит выводы специалиста об определении стоимости восстановления автомобиля истца, в то время как при рассмотрении дела установлено отсутствие страхового случая, что исключает обязанность ответчика производить выплату страхового возмещения. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленный истцом ущерб не был причинен в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что означает отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика СПАО «Ресо-Гарантии» выплатить истцу страховое возмещение на основании договора ОСАГО.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу. Суд делает вывод о том, что заявленный истцом факт получения указанного им ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел подтверждения, что исключает возможность признания данного ДТП страховым случаем, поэтому суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, морального вреда, стоимости заключения ИП ФИО4 и судебных расходов, являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования, исходя из положений ст. 12, 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об оплате за проведение экспертизы, которая не оплачена ответчиком, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, и полагает возможным взыскать стоимость экспертизы 45000 рублей с истца в пользу ООО РЦО «Дон Эксперт». (л.д.106).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО РЦО «Дон Эксперт» стоимость экспертизы 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :