Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Турунтаево 18 октября 2018 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бякова А.Ю. единолично при секретаре Зверьковой В.Н., Зимиревой Т.А., Вербицкой О.Н., с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Орловой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при участии потерпевшей С.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против жизни при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале № выделе № 

<

данные изъяты> лесничества 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> 

<

адрес> в 15 км. в восточном направлении от 179 км. автодороги 

<

данные изъяты> причинил по неосторожности смерть С.А.А. при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабине бульдозера «

<

данные изъяты>», не предвидя возможности причинения потерпевшему смерти в ходе управления бульдозером, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, привел в движение этот бульдозер и совершил на нем наезд на С.А.А., причинив последнему следующие повреждения: 

- рваные и рвано-ушибленные раны головы, фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга, множественные переломы ребер слева с повреждением пристеночной плевры, двухсторонний гемоторакс, разрушение печени, селезенки, множественные разрывы почек, открытый перелом костей таза с разрушением тазового кольца, рваную рану правого предплечья с размозжением мышц, множественными оскольчатыми переломами костей предплечья, рваную рану правой голени, ссадины головы, туловища, конечностей, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и приведшие к смерти С.А.А.. 

Смерть С.А.А. наступила на месте происшествия в результате преступных действий ФИО1 от травмы, несовместимой с жизнью, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с разрушением внутренних органов.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, признал и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «

<

данные изъяты>» Д.С.Б. направил его в лесной массив в 15-17 км. от участка «

<

данные изъяты>» неподалеку от 

<

адрес> для того, чтобы на бульдозере он расчистил дорогу и плотбище на лесной деляне. На отвороте к лесной деляне он, управляя бульдозером 

<

данные изъяты> находясь в алкогольном опьянении, по указанию К.В.Г. стал выравнивать дорогу к деляне. На половине пути стемнело и по указанию К.В.Г. он прекратил работы, около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут доехал на бульдозере до деляны, где стоял вагончик, лежали штабеля бревен. Освещения на деляне не было. В вагончике он и парни выпили водки. Затем он ушел в кабину бульдозера, где продолжил пить водку, завел двигатель, чтобы прогреть его и салон, стал опускать, поднимать отвал для прогрева гидравлики и допускает, что мог задеть трактор. К нему подбежал парень и попросил заглушить двигатель, он согласился. Около 

<

данные изъяты> часов он, находясь в алкогольном опьянении, решил завести двигатель, так как стало прохладно. Спать не хотелось, и он решил выполнить часть работ, которые должен был сделать на следующий день. В кабине он продолжал распивать водку. Он стал складывать отвалом бревна, освещая их фарами, отъезжая назад на бульдозере, на штабелях перед ним никого не было. Он полагал, что все спят и не удостоверился, что вокруг нет людей и работать безопасно, не предполагал, что позади него на штабелях может кто-то находиться. Звуковой сигнал он не подал в начале движения. Двигаясь на бульдозере, он рыхлителем задел штабель. Полагает, что штабель развалился и С.А.А., которого он не видел, упал на землю. Он этого не заметил и, двигаясь к другому штабелю для укладки бревен, по неосторожности проехал на бульдозере по С.А.А., так как освещения не было, а сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сложив несколько бревен, он уснул в кабине. У него нет водительского удостоверения, дающего право управления бульдозером, но есть удостоверение машиниста-бульдозериста 

<

данные изъяты> разряда, он обучен правилам техники безопасности при работе на бульдозере. 

<

данные изъяты> 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 вину по ч.2 ст.216 УК РФ не признал и пояснил, что по неосторожности причинил смерть потерпевшему и не выполнял работы на бульдозере, а ездил на нем по плотбищу и случайно наехал на потерпевшего, двигаясь назад, из-за своего алкогольного опьянения. Следователю он говорил, что укладывал бревна на бульдозере, считая, что так будет лучше для него. В остальной части оглашенные показания подтвердил и показал, что работодатель Д.С.Б. отправил его на бульдозере на деляну по устной договоренности с арендатором деляны, сказал выполнять устные указания К.В.Г.. Трудовые отношения в связи с работой на деляне с ним не были оформлены. Когда он и К.В.Г. прибыли на деляну, работы там были завершены, К.В.Г. сказал ему завтра приступить к работам и расширить плотбище, выровнять лесную дорогу. 

Потерпевшая С.М.А. показала, что погибший С.А.А. – ее муж, который был единственным кормильцем в семье, состоящей из трех малолетних детей.ДД.ММ.ГГГГ вечером она разговаривала с мужем по телефону за 5 минут до его смерти, на заднем фоне было тихо, шума работающей техники не было. 

Свидетель С.И.Ю. показал, что он, С.А.А. и С.Ал.А. без заключения трудового договора устроились на работу на деляну квартала № выдела № 

<

данные изъяты> лесничества. Их работодателем был К.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 

<

данные изъяты> часов, когда уже они закончили работу, на их стоянку приехал бульдозер под управлением незнакомого ему ФИО1, находившегося в алкогольном опьянении. К.В.Г. сказал ФИО1, что завтра нужно на бульдозере проложить дорогу до трассы и расширить плотбище, сегодня он запретил ФИО1 проводить работы, так как все работы уже были закончены и ФИО1 был пьян, что было видно по его поведению. За ужином С.А.А. с ФИО1 распили водку. Все разошлись спать, ФИО1 ушел спать в кабину бульдозера. В 

<

данные изъяты>-ом часу он проснулся от шума бульдозера, толкавшего трактор. По просьбе С.Ал.А. ФИО1 заглушил двигатель, в вагончике допил оставшуюся водку и вернулся в кабину. Они легли спать. Около 

<

данные изъяты> часов он проснулся от шума бульдозера, света фар. С.А.А. в вагончике не было. Из окна он увидел, что бульдозер двигался и остановился. Он добежал до штабеля, где обычно звонил С.А.А., и на земле обнаружил раздавленное тело С.А.А.. С.А.А. был мертв. Бульдозер в это время стоял и гудел. ФИО1 спал в кабине. При нем ФИО1 не проводил какие-либо работы на бульдозере.

Свидетель С.А.А. показал, что он и его родственники С.А.А. и С.И.Ю. без заключения трудового договора устроились на заготовку древесины на деляне квартала № выдела № 

<

данные изъяты> лесничества. Работодателем у них был К.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда они закончили работу, на стоянку прибыли К.В.Г. и ФИО1 на бульдозере. К.В.Г. сказал ФИО1, что завтра на бульдозере нужно проложить дорогу до трассы для грузовых машин и расширить плотбище, сегодня запретил ФИО1 проводить работы, так как тот был в алкогольном опьянении. За ужином с ФИО1 распили водку. ФИО1 ушел спать в кабину бульдозера, но затем завел бульдозер, стал отвалом толкать трактор, был сильно пьян, не понимал, что делает. Он попросил ФИО1 успокоиться и ложиться спать. ФИО1 заглушил двигатель, в вагончике допил остатки водки, ушел в кабину спать, снова пытался завести двигатель. В это время С.А.А. ушел звонить на штабель с древесиной. Затем бульдозер с включенными фарами двигался от штабеля, к которому ушел С.А.А.. Он заставил ФИО1 заглушить двигатель. ФИО1 был настолько пьян, что не понимал, что происходит. Он и С.И.Ю. обнаружили раздавленное тело С.А.А. возле штабеля. Все произошло в период с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов. ФИО1 работы на бульдозере не проводил, управлял им из-за своего алкогольного опьянения. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов бульдозер 

<

данные изъяты> под управлением ранее незнакомого В., который не был его работником, приступил к выравниванию дороги к его лесоделяне в 

<

данные изъяты> квартале выдела № 

<

данные изъяты> лесничества. На половине пути В. сильно опьянел и он сказал В., что на сегодня работы закончены из-за темноты и что нужно продолжить работу утром. В вагончике, куда они прибыли, ФИО1 с кем-то из С.А.А. распили бутылку водки. Он сказал ФИО1, что на следующий день нужно расширить плотбище, подъезды к нему, дочистить дорогу к деляне, на сегодня все работы окончены, просил его не употреблять спиртное. ФИО1 согласился. Затем он ушел спать в свою автомашину в 2-3 км. от деляны. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ С.Ал.А. и С.И.Ю. его разбудили и сказали, что С.А.А. умер, так как В. проехал на бульдозере по нему. Он пришел на свою деляну, гдестоял бульдозер с работающим двигателем, В. спал в кабине. У С.А.А. была раздавлена голова. Проснувшись, В. сказал, что не понял, как задавил С.А.А., не верил в это

<

данные изъяты>

Свидетель Р.Н.А. показал, что работает главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора Республики Бурятия. ФИО1 имеет квалификацию машиниста бульдозера 6 разряда, но он не имел права управлять бульдозером, так как в Гостехнадзоре ему не выдавалось соответствующее удостоверение. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не вправе был управлять бульдозером. 

В соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на плотбище разрабатываемой деляны в лесном массиве в 15 км. в восточном направлении от 179 км автодороги «

<

данные изъяты>» в квартале № выделе № 

<

данные изъяты> лесничества. На этом участке размером 100 м х 100 м по краям имеются спиленная древесина в хлыстах, сложенная в штабеля по 6-10 штук. Рядом с плотбищем в противоположной стороне от волоков стоит трактор-бульдозер 

<

данные изъяты>», на гусеницах которого имеется слой веток, дерна. Гусеницы в виде выпуклых поперечных полос, расстояние между ними 19-20 см. По всей территории плотбища имеются вдавленные полосы, расстояние между которыми 19-20 см., а также следы разворотов в виде кругов диаметром до 2,5 м. В некоторых местах следы подходят к сложенным штабелям древесины. В этих местах хлысты деревьев развалены со штабелей. В северо-западной стороне плотбища имеются хлысты деревьев, вдоль которых проходит след гусеницы трактора. В 4 м. от края штабеля обнаружен труп мужчины с раздавленной головой, вокруг которой мозговая жидкость, на голове, левой руке, спине, пояснице и ногах имеются поперечные вдавленные ссадины, расстояние между которыми 19-20 см. За ногами трупа след гусеницы продолжается в виде поперечных вдавленных полос. Вокруг плотбища имеются поваленные кусты, деревья, следы разворота трактора. Фототаблица. Схема происшествия

<

данные изъяты> 

- заключение судебно-медицинской экспертизы (далее СМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. смерть С.А.А. наступила от травмы, несовместимой с жизнью, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с разрушением внутренних органов. Давность смерти может соответствовать сроку, указанному в постановлении. 

2. у трупа С.А.А. обнаружены следующие повреждения: рваные и рвано-ушибленные раны головы, фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга, множественные переломы ребер слева с повреждением пристеночной плевры, двухсторонний гемоторакс, разрушение печени, селезенки, множественные разрывы почек, открытый перелом костей таза с разрушением тазового кольца, рваная рана правого предплечья с размозжением мышц, множественными оскольчатыми переломами костей предплечья, рваная рана правой голени, ссадин головы, туловища, конечностей. Все повреждения имеют одну давность, причинены прижизненно с большой силой незадолго до смерти твердым тупым предметом, каковым могли быть части движущегося транспортного средства (бульдозера), могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 

3. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа С.А.А. обычно у живых людей соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты>

- копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 присвоена квалификация «машинист бульдозера» 

<

данные изъяты> 

- копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 присвоена квалификация «машинист бульдозера ДЭТ-250 VI разряда» 

<

данные изъяты> 

- приказ о приеме ФИО1 на работу машинистом бульдозера в ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

- приказ об увольнении ФИО1 из ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

- два сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Гостехнадзора Республики Бурятия Е.Р.С., согласно которому удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 не выдавалось. 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Из предъявленного обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов ФИО1, управляя в алкогольном опьянении бульдозером, при ведении строительных и иных работ в нарушение частей 5.20.8, 5.20.10 Инструкции по охране труда не убедился в отсутствии людей на месте работ и по неосторожности совершил наезд на С.А.А., в результате чего причинил ему повреждения, не совместимые с жизнью, от которых наступила смерть потерпевшего. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Вместе с тем, в суде не нашло подтверждения проведение ФИО1 вышеназванных работ, что установлено из следующего анализа доказательств. 

Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Обвинение в части нарушения ФИО1 правил безопасности при ведении строительных и иных работ базируется лишь на оглашенных показаниях ФИО1 о ведении им на бульдозере работ по укладке бревен. От этих показаний подсудимый отказался в судебном заседании. Других доказательств, достоверно подтверждающих эти показания, суду не представлено. Показания очевидцев С.А.А., К.В.Г., протокол осмотра места происшествия и другие исследованные доказательства не подтверждают проведение ФИО1 работ на бульдозере во время причинения смерти потерпевшему. 

Более того, из анализа показаний подсудимого и очевидцев С.А.А., К.В.Г. следует, что ФИО1 управлял бульдозером не с целью проведения работ, а под влиянием алкогольного опьянения, и по устному распоряжению работодателя К.В.Г. не вправе был приступать к работам на бульдозере. 

Тем самым суд отклоняет показания ФИО1 в части проведения им работ около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ 

Суд установил, что ФИО1, несмотря на свою квалификацию машиниста бульдозера 6 разряда и свою трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве машиниста бульдозера, не имел права управлять бульдозером, так как не получал водительского удостоверения, предоставляющего это право, что подтверждается показаниями ФИО1, специалиста Гостехнадзора Р.Н.А., сведениями из указанного органа. Из показаний подсудимого, свидетеля К.В.Г. следует, что ФИО1 не был официально трудоустроен для работы на деляне К.В.Г.. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что во время совершения преступления ФИО1 не имел допуска к работам на бульдозере и не исполнял профессиональные обязанности бульдозериста, поэтому на него не распространялись официальные требования и предписания, регламентирующие его поведение в сфере строительных и иных работ на бульдозере. 

Вместе с тем, именно в результате действий ФИО1, совершенных по его преступной небрежности при управлении бульдозером, была причинена смерть потерпевшего, что подтверждается показаниями ФИО1 и всех очевидцев об аналогичных обстоятельствах, а также протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены труп С.А.А., бульдозер 

<

данные изъяты> и заключением СМЭ, согласно которым у трупа потерпевшего имелись не совместимые с жизнью повреждения, которые могли быть причинены движущимися частями бульдозера. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), поскольку по смыслу положений раздела 1 ПДД данные правила действуют в области дорожного движения, а преступление подсудимый совершил в лесном массиве вне пределов дорог. 

Таким образом, квалификация действия ФИО1 по ч.2 ст.216 УК РФ не нашла подтверждения. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Такая квалификация действий ФИО1 не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту, поскольку действия ФИО1, квалифицируемые по ч.1 ст.109 УК РФ, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения. 

Суду не представлено достоверных и достаточных сведений о том, что потерпевший С.А.А. допустил неправомерные действия или бездействие, которые способствовали причинению ему смерти. Одно лишь алкогольное опьянения С.А.А., установленное заключением СМЭ, к таким сведениям не относится, учитывая, что согласно показаниям свидетелей С.А.А. и потерпевшей С.А.А. перед самой гибелью потерпевший разговаривал по сотовому телефону и, как выше установлено, ФИО1, управляя бульдозером, работы не проводил. 

Оценивая личность ФИО1, не состоящего на учете в специализированных медицинских учреждениях, фактические обстоятельства преступления, учитывая адекватное поведение ФИО1 ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность ФИО1 не вызывает сомнений и он способен нести уголовную ответственность. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность ФИО1, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту прежней работы, а также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состоящей из дочерей и супруги. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетней и малолетней дочерей, его положительные характеристики по месту жительства и прежней работы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступления, что выразилось в снижении внутреннего контроля за своим поведением, а также данные о личности ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей С.А.А., К.В.Г. о совершении ФИО1 преступления под влиянием алкогольного опьянения. Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание, правило ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающее снижение верхнего предела наиболее строгого наказания, применению не подлежит. 

При назначении ФИО1 наказания подлежит применению положение ч.5 ст.62 УК РФ, так как особый порядок судебного разбирательства, о котором в досудебном производстве заявил ФИО1, был прекращен по инициативе суда. 

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание и данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для применения правила ст.64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для условного осуждения ФИО1 по ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 и ч.2 ст.56 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания отвечает закрепленным в уголовном законе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а более мягкие виды наказания не позволят достичь этих целей. 

При тех же условиях назначения наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая, что ФИО1 не является должностным лицом и не имеет водительского удостоверения на право управления специальной техникой.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, поскольку он осужден за совершение преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в УФСИН России по 

<

адрес> за предписанием о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение в установленный в предписании срок. При этом срок лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, а время его следования в колонию-поселение зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день. 

Руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ФИО1 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания. 

В соответствии со ст.ст.1064, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей С.М.А. в полном объеме и взыскать с осужденного ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 300 000 руб., принимая во внимание характер ее нравственных страданий, связанных с ее переживаниями и переживаниями 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей по поводу гибели мужа и отца С.А.А., являвшегося единственным кормильцем в семье, а также учитывая требования разумности и справедливости, установленную вину ФИО1 в совершении убийства, его признание исковых требований в полном объеме. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Поскольку суд прекратил особый порядок по своей инициативе, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Беликова Ю.Ю. с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в УФСИН России по 

<

адрес> за предписанием о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение в установленный в предписании срок. 

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО1 в колонию-поселение зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск С.М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок в заявлении с момента получения иных жалоб, представления участников процесса. 

Судья