РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «Тольятти Сервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Тольятти Сервис» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование требований указав, что ФИО2 является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Совместно с собственником в жилом помещении в качестве членов семьи проживают ФИО3, ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО УК «Тольятти Сервис», что подтверждается сведениями, содержащимися в ГЖИ 

<

адрес>. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не выполнены обязательства по оплате жилой площади в полном объеме.

У ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45045,53 руб.

Несвоевременная оплата коммунальных услуг со стороны ответчика не позволяет истцу в полном объеме рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями: 

<

данные изъяты>

Ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Однако, указанные требования ответчиками не исполняются.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 45045,53 руб., пени в размере 16720,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052,97 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, требования, изложенные в иске поддержала, суду пояснила, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится под управлением ООО УК «Тольятти Сервис». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не выполнены обязательства по оплате жилой площади в полном объеме. 

В обоснование своей позиции об отказе в производстве выплат ответчики указывают на отсутствие заключенных договоров управления между ними и истцом, однако, отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом между ответчиками, являющимися собственниками жилых помещений и истцом - управляющей организацией, фактически осуществляющей управление домом, не освобождает ответчиков от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования. Истец фактически осуществляет управление домом, осуществляет поставку коммунальных услуг.

Уточнив исковые требования представитель истца просила взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31869,71 руб. в связи с частичным погашением задолженности, на указанном ранее размере пеней, подлежащих взысканию настаивала. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержал позицию озвученную представителем ответчика. 

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО1 - ФИО7, действующий по доверенности, с требованиями, изложенными в иске не согласился, суду пояснил, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и вытекающие из указанного договора обязанности управляющей компании и права требования прекратились ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты и до проведения общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о выборе 

<

данные изъяты> Сервис» в качестве управляющей организации, договор управления многоквартирным домом с истцом не заключался, следовательно, требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными. 

На основании вышеизложенного, представитель ответчиков ФИО7, действующий по доверенности, просил в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за период, когда у истца фактически отсутствовало право управления жилым домом - отказать в полном объеме, при удовлетворении требований истца снизить размер пеней. 

Представитель третьего лицо 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п.5 ч.1 ст.153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 8, 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (т.1 л.д.7).

В спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника вселены и проживают дочь ФИО2- ФИО3, брат ФИО2- ФИО1 Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 

Из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела копий документов, следует, что 

<

данные изъяты> осуществляет техническое содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчики, проживающие в жилом помещении лица, а также собственник жилого помещения не производят оплату за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги.

Доводом, послужившим основанием для не признания иска ответчиками, является то обстоятельство, что договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, до проведения общего собрания собственников, на котором было принято решение о выборе 

<

данные изъяты> в качестве управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ, у истца отсутствовало право на управление многоквартирным домом. По мнению ответчиков, при отсутствии правовых оснований для управления домом, отсутствуют у истца и основания для взыскания с ответчиков сумм по начисленным коммунальным платежам. 

Указанные доводы суд находит необоснованными по следующим основаниям. 

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8, ФИО9 к 

<

данные изъяты> лет Победы» об обязании расторгнуть договор управления 

<

данные изъяты> и обязать заключить договор управления МКД с 

<

данные изъяты> удовлетворены частично. 

Судом постановлено, обязать 

<

данные изъяты> расторгнуть договор на управление многоквартирным домом по 

<

адрес>, заключенный между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8, ФИО9 к ФИО10 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. 

Судом постановлено, признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также протокол от ДД.ММ.ГГГГ незаконными (не действительными).

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации МКД была выбрана 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> представленных в материалы дела документов, 

<

данные изъяты> фактически осуществляло управление многоквартирным домом по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Так согласно ответу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос суда, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТЭК» и 

<

данные изъяты> был заключен договор энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета №, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Дата начала поставки коммунальных ресурсов – ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос суда между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключены договора ресурсо-снабжения в интересах собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приложенными в материалы дела копиями договоров №в от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения (т.1, л.д.226-228) и водоотведения, договора №в от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д.185-191).

Факт управления многоквартирным домом ООО УК «Тольятти Сервис» подтверждается договорами на оказание услуг, представленными в материалы дела. 

Так, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «СПЕКТР» следует, что последний обязуется произвести строительно-монтажные работы, ремонт кровли по адресу: «

<

адрес>. 40 лет Победы. 

<

адрес>, под.7». Данный договор заключен истцом в спорный период времени (т.2, л.д.9-11)

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО11 и 

<

данные изъяты> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 оказывал услуги по комплексону обслуживанию ВДЭО на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> ( т.2, л.д.12-21).

Согласно договору на оказание услуг по сортировке твердых бытовых и крупногабаритных отходов с последующим захоронением не сортируемых фракций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Тольятти Сервис» и «ЭКО Рециклинг Групп» следует, что подрядчик обязуется обеспечить сортировку твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (т.2, л.д.48-57).

Как следует из акта проверки Мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проверки неисправности, являющейся причиной протечки кровли над 

<

адрес> лестничной клеткой подъезда многоквартирного 

<

адрес> неисправности не обнаружено. Производится косметический ремонт на лестничной клетки. Ремонт кровли, со слов представителя 

<

данные изъяты> производился в начале августа.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истцом осуществлялось управление многоквартирным домом в спорный период времени, в частности производился ремонт кровли. 

Апелляционным определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения. 

Указанным выше, апелляционным определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период времени, истцом осуществлялось управление и техническое содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что фактическое управлением спорным жилым домом в юридически значимый период времени осуществлял не истец, а иная управляющая организация, к которым могут быть отнесены, в частности, договоры, заключенные между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями, платежные документы, подтверждающие факт оплаты указанными управляющими организациями услуг ресурсоснабжающих организаций, услуг по содержанию и эксплуатации спорных жилых домов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ответчиков согласно которым истец не вправе требовать взыскания с ответчиков каких-либо денежных средств за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Таким образом, суд считает установленным, что 

<

данные изъяты> обеспечивало в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальными услугами на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения №, а ответчики ФИО3 и ФИО1 членами семьи собственника.

Реальные расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оказанию жилищно-коммунальных услуг несло ООО УК «Тольятти Сервис», услуги которого должны быть оплачены. 

Согласно расчету, представленному представителем истца, уточненным требованиям, сумма задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31863,71 руб.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по мнению ответчиков, истцом необоснованно заявлена к взысканию сумма задолженности в размере 25024,75 руб., состоящая из расходов на содержание жилого помещения, текущий ремонт и прочие услуги. По мнению ответчиков, данная сумма не подлежит взысканию, поскольку, 

<

данные изъяты> фактически перечисленные выше услуги не оказывались. 

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких – либо доказательств в обоснование вышеизложенного, ответчиками суду не представлено. Факт оказания услуг по обслуживанию жилого помещения, произведению текущего ремонта и прочих услуг ООО УК «Тольятти Сервис» доказан представленными в материалы дела договорами на оказание услуг, заключенными между ООО УК «Тольятти Сервис» и организациями, осуществляющими услуги по содержанию и ремонту в спорный период времени.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом в материалы дела. Суд находит его составленным арифметически верно в соответствии с условиями договора. 

Поскольку ответчики свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполнили, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу истца задолженность за потребление коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31863,71 руб.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков пени, за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 33515,40 руб.

Согласно п. 3 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Штраф - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой. 

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы пеней, заявленных истцом, в связи с чем, усматривает основания для снижения их размера до 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые по данному делу состоят из оплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200,91 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Тольятти Сервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО УК «Тольятти Сервис» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 31863,71 руб., неустойку в размере 1500 руб., а всего 33363,71 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО УК «Тольятти Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200,91 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов