№ 12-26-2021г

РЕШЕНИЕ

02 июля 2021 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Утюшева Т.Л. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского района Волгоградской области от 23 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского района Волгоградской области от 23 мая 2021 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В доводах жалобы указал, что суд не учёл существенные обстоятельства дела, связанные с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В силу требований закона лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты своих прав и законных интересов при составлении протокола и мер процессуального принуждения по делу об административном правонарушении. В тоже время суд не учёл, что он фактически не был согласен с показаниями Алкотектора, а также то обстоятельство, что он сразу же предложил сотрудникам ОГИБДД поехать в Палласовскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, в чём было отказано. Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО2, однако суд безосновательно отверг данные доводы.

Между тем и сотрудник ГИБДД Кайржанов Е.Е допрошенный в суде в качестве свидетеля подтвердил, что «по виду ФИО1 было не видно пьяный он или трезвый». А соответственно оснований предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось, поскольку отсутствовали признаки алкогольного опьянения предусмотренные ч.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством установленных Постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>. Второй сотрудник ГИБДД ФИО3 находился за управлением спецавтомобиля и соответственно достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, у него также не имелось. Подвергаются сомнению и результаты освидетельствования, поскольку ему неоднократно предлагалось продуть в Алкотектор, однако прибор не выдавал наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе выше порога, установленного законом. Подпись на бумажном носителе с результатами исследования не его. Данные обстоятельства, с учётом погрешности прибора вызывают сомнение в объективности освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель заявителя ФИО4 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель ФИО1 просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие с участием представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского района следует, что ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения 

<

дата> около 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем ЛАДА -219110 с государственным номером 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>; результатами теста на Алкотекторе, по результатам которого было установлено, что концентрация этилового спирта 0,544 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимых 0,160 мг/л, показаниями инспектора ДПС Кайржанова Е.Е., составившего протокол, пояснившего мировому судье, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из видеозаписи следует, что ФИО1 проходил освидетельствование на Алкотекторе, подтвердил результаты своей подписью в акте, где указал «согласен» собственноручно.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно с учетом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует личности правонарушителя, обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, в том числе, что управлял автомашиной в трезвом состоянии и при производстве процессуальных действий были нарушены требования положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили имеющиеся у него признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, о чем пояснил допрошенный мировым судьей Кайржанов Е.Е. Как усматривается из показаний самого ФИО1, последний не отрицал об управлении транспортным средством и о задержании его сотрудниками ГИБДД. При проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД замечаний со стороны ФИО1 не было. При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применялась видеозапись, что подтверждается записями, сделанными в протоколах. В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности в отношении ФИО1 не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Другие доводы, указанные в жалобе, не имеют под собой оснований для отмены постановления.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛА:

ФИО5 Максутовича оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского района от 23 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения. 

Решение не подлежит обжалованию, вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Т.Л.Утюшева