№

№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года пос. Игра, Удмуртской Республики 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рекк И.А., 

при секретаре: ФИО6, 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора 

<

адрес> УР ФИО20, заместителя прокурора 

<

адрес> УР ФИО7,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, с высшим образованием, военнообязанного, работающего в ИП «ФИО9», зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при следующих обстоятельствах. 

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила, ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Игринского района УР ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил нарушение требований Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что он находится с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению транспортным средством – автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, начав движение на указанном автомобиле. Находясь на территории 

<

адрес> УР, осуществил движение на автомобиле до 

<

адрес> УР, где в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан и отстранен сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» от управления указанным автомобилем.

Ввиду того, что у сотрудников ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch – К», с чем последний согласился.

Находясь в здании ГУ ММО МВД России «Игринский», по адресу: УР, 

<

адрес>, в 00 часов 37 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи «Алкотектора», держа во рту трубку данного прибора, своими действиями симулировал выдох, в результате его действий установить состояние алкогольного опьянения не представилось возможным, тем самым ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения.

В связи с чем, сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты, имея признаки алкогольного опьянения, находясь в здании ГУ ММО МВД России «Игринский», расположенного по вышеуказанному адресу, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, ФИО22 попросил съездить на его автомобиле марки «Тойота Камри» г/н № за человеком. С его согласия ФИО23 сел на водительское сиденье, он сел на заднее пассажирское сиденье, куда также сел друг у Анатолия, которого зовут Сергей. Они поехали втроем на его автомобиле, за рулем находился ФИО24. Когда они двигались по ул. Советской п. Игра, свернули с ул. Советской в мрн. Нефтяников п. Игра, заметили, что за ними двигается автомобиль ДПС. Перед тем как подъехать к магазину «Радиотехника», он предложил ФИО26 поменяться местами, то есть он должен был пересесть на водительское место, а Анатолий должен был пересесть на пассажирское сиденье, так как он уже ранее был лишенный права управления, а Анатолия могли лишить водительских прав, в связи с тем, что Анатолий также употреблял спиртное на дне рождения. При остановке его автомобиля у магазина «Радиотехника», ФИО25 пересел на пассажирское переднее сиденье, а он с заднего пассажирского сиденья перелез и сел на водительское сиденье, при этом сломал передний подлокотник. Пересев на водительское сиденье, он нажал на тормоз, после чего ФИО27 убрал ногу с тормоза и стал выходить из машины. Он вышел из машины после ФИО16, как только увидел, что к нему подошел сотрудник ДПС. После чего он понял всю ответственность того, что произошло, стал пояснять сотруднику ДПС, что он не был за рулем, а был его друг ФИО28. Сотрудники ДПС на его слова никак не отреагировали, его увезли в отдел полиции, где уже в отношении него был составлен административный материал. Ему было предложено освидетельствование, он дышал в трубку прибора, однако, результаты ему не показали, предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, он отказался.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла дознаватель ФИО29 и попросила его и ФИО11 поучаствовать в качестве понятого в следственном эксперименте. В это время он проходил практику по судебной экспертизе, куда был направлен по линии университета, стажером не являлся. Он согласился. Он и ФИО1 наблюдали, как ФИО3 с ФИО30 ФИО31, находясь в автомобиле, пересаживаются с водительского места на переднее пассажирское место. Все данные действия происходили в автомобиле, за 4 секунды, время было учтено по мобильному телефону ФИО32, который зафиксировал начало и конец эксперимента. Сам он находился рядом с водительской дверью автомобиля, задняя пассажирская дверь была приоткрыта. Было видно, что в салоне автомобиля кто-то пересаживается, автомобиль немного колебался, в состоянии покоя не находился.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский», несколько месяцев назад 2019 года совместно с инспектором по пропаганде БДД ФИО13 они заступили на смену. Во время несения службы, когда они на служебном автомобиле работали в 

<

адрес>, в темное время суток им поступила информация о том, что по 

<

адрес> движется автомобиль марки «Тойота Камри», где водитель, предположительно, находится с признаками опьянения. При получении информации, ими был замечен указанный автомобиль. Двигаясь за ним по 

<

адрес>, они решили сблизиться с данным автомобилем, при этом сохраняя дистанцию.

По спецсвязи была дана информация о задержании данного автомобиля дежурившему в тот вечер экипажу ФИО2 МО МВД России «Игринский». Вышеуказанный автомобиль остановился возле 

<

адрес>, напротив магазина «Радиотехника». При остановке данного транспортного средства, он подошел к автомобилю с водительской стороны, представился, потребовал передать документы на данный автомобиль. В это же время к данному автомобилю подъехал экипаж ФИО2 МО МВД России «Игринский». С водительской стороны вышел мужчина, при общении с данным водителем, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС для выяснения обстоятельств. Управлявший данным автомобилем не стал называть свои анкетные данные, в связи с чем, они на служебном автомобиле проехали вместе с указанным водителем в отдел полиции МО МВД России «Игринский» для уточнения личности данного водителя. Находясь в отделе полиции, ими была установлена личность ФИО3, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотестор», путем выдыхания воздуха в прибор, с чем он согласился, но при проведении ФИО3 симулировал выдох в прибор в связи с чем, провести освидетельствование при помощи «Алкотоктор» не представилось возможным. ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Также посчитал, что каких либо сомнений, в том что ФИО3 не являлся водителем вышеуказанного транспортного средства у него не возникло, когда он после остановки двигался к машине, его внимание было приковано только к водительскому месту, каких либо колебаний автомобиля, он не заметил.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она работает в должности инспектора по пропаганде БДД ГИБДД МО МВД России, пояснила, что проблесковые маячки, когда они двигались за автомобилем «Тойота Камри», они не включали, так как они не работали, она сидела на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля. Суду дала аналогичные показания, данные свидетелем ФИО12

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что является командиром отделения ППСП МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с 15 часов совместно с полицейским отделения ППСП МО МВД России «Игринский» ФИО33. Во время несения службы стажер ФИО2 В. ушел в экипаж ГИБДД, так как в тот вечер, его попросили поработать с ГИБДД. Во время несения службы, около 23 часов им по рации поступила информация от сотрудников ГИБДД МО МВД России «Игринский» о том, что по ул. Советская п. Игра в сторону мрн. Нефтяников п. Игра движется автомобиль марки «Тойота Камри», был указан регистрационный номер данного автомобиля. Сотрудники ГИБДД попросили оказать им помощь в задержании данного автомобиля, при этом им было дано указание перекрыть дорогу на перекрестке возле поликлиники БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР», расположенной в мрн. Нефтяников 

<

адрес>. На служебном автомобиле они заметили, что разыскиваемый ими автомобиль «Тойота Камри» остановился с торца дома № 20 по ул. Труда п. Игра. К автомобилю «Тойота Камри» также сразу подъехал служебный экипаж ГИБДД. При подъезде к данному автомобилю, возле него стоял мужчина в желтом пуховике с черными вставками. С ним также находился сотрудник ГИБДД ФИО12 и их стажер ФИО2. В автомобиле «Тойота Камри» на переднем пассажирском сиденье сидел какой-то мужчина и девушка на заднем пассажирском сиденье. Как они поняли, что водителем автомобиля «Тойота Камри» был именно тот мужчина в желтом пуховике, у которого имелись признаки опьянения, а именно: от него исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь. При общении с водителем «Тойота Камри», последний не говорил свои анкетные данные, в связи с чем для установление его личности, сотрудники ГИБДД совместно с водителем автомобиля «Тойота Камри» проехали на служебном автомобиле ДПС в отдел для уточнения личности водителя, а они поехали дальше патрулировать. В последующем им поступило сообщение от сотрудников ГИБДД, которые опять попросили им посодействовать в помощи для оформления документов на того водителя «Тойота Камри», который вел себя в отделе полиции неадекватно. Они немного поприсутствовали при оформлении документов в отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД, но потом уехали на маршрут патрулирования. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является полицейским ФИО2 МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно с командиром отделения ППСП МО МВД России «Игринский» ФИО14 и стажером ФИО2. Суду дал аналогичные показания, данные свидетелем ФИО14

Свидетель ФИО2 В.А. в судебном заседании показал, что в феврале 2019 он являлся стажером отделения ФИО2 МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ его попросили поработать в экипаже ГИБДД, в связи с чем, он пересел в экипаж ГИБДД, где и работал. Около 23 часов сотруднику ГИБДД ФИО12 сообщили, что по 

<

адрес> движется автомобиль марки «Тойота Камри», были указаны регистрационные номера автомобиля. Указал, что он сам сидел на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, на заднем пассажирском сиденье находилась ФИО13, в дальнейшем указал на обстоятельства, аналогичные показаниям ФИО12

В судебном заседании свидетель ФИО16, показал, что ФИО3 приходится ему другом, у которого в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Камри», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, буквы не помнит. Так, в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 находились вместе, отдыхали в кафе «Иванушка». Он предложил ФИО3 съездить на его машине за знакомой, ФИО21 согласился. Он(свидетель) сел за управление транспортным средством, ФИО3 на заднее пассажирское место, его друг ФИО17 на заднее пассажирское место. По дороге, заметили, что за ними движется патрульный автомобиль ГИБДД, когда они на светофоре свернули к микрорайону Нифтянников, патрульный автомобиль последовал за ними. Они решили с ФИО3 при остановке поменяться местами, в связи с тем, что он(свидетель) в обед употреблял спиртное. Сразу же после остановки транспортного средства около магазина «Радиотехника» он перелез на переднее пассажирское место, а ФИО3 на водительское место. Все это заняло небольшое время до прихода сотрудника ГИБДД. В дальнейшем он говорил инспекторам, что он был за рулем, однако ФИО3 увезли в отдел полиции, а ему было передано право управления транспортным средством.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО34 в вечернее время находились в кафе «Иванушка», где он употреблял спиртное, а Анатолий не пил в тот вечер. Около 22.30 часов Анатолий позвал его съездить с ним до магазина «Радиотехника», расположенный по 

<

адрес>, где он собирался забрать свою девушку, он согласился, сел на заднее пассажирское сиденье в какой-то автомобиль. Анатолий был за рулем, мужчина по фамилии ФИО21 сел рядом с ним на заднее пассажирское сиденье. Когда они поехали, он уснул. Проснулся он, когда они стояли около какого то магазина, Анатолий с ФИО21 находились на улице. В это время в машину села ФИО5, с которой они немного пообщались, а потом она уехала домой, но на чем, он не помнит. Смутно помнит, что потом ФИО21 куда-то делся, а они с Анатолием на машине ФИО21 поехали домой. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 21 часов созвонилась с ФИО16, с которым они договорились, что он подъедет к закрытию магазина, чтобы ее довезти после работы до дома. После закрытия магазина в начале 23 часов она вышла на улицу, почти в это время к магазину подъехал автомобиль иномарка, какая точно она не знает, так как не разбирается в машинах, темного цвета, номера не знает, так как не обратила внимания. Сразу же к ним подъехал служебный автомобиль ДПС. Она не поняла, что происходит, посмотрела на них, а когда повернулась, то увидела, что Анатолий вышел из той иномарки, которая подъехала к магазину, шел он со стороны переднего пассажирского сиденья. Кто был молодой человек, и был ли он за рулем, она не знает, также не знает, как его зовут. Она стала спрашивать Анатолия, что происходит, на что он ей сказал, чтобы она посидела в машине. Она села на заднее пассажирское сиденье, где также находился ФИО35. Посидев немного в машине, она вызвала такси и уехала домой. По какой причине сотрудники ГИБДД остановили автомобиль у друга ее знакомого Анатолия, она не знает. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждают следующие материалы уголовного дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут был выявлен факт управления водителем ФИО3 автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющего признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами(л.д.3).

ФИО3 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя, его копии установлено, что в 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от проведения освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор», отказался(л.д.9-11).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в 00 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе отказался, о чем имеется отметка должностного лица(л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>4 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 11 минут ФИО3 в УР, 

<

адрес>, около 

<

адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты по адресу: УР, 

<

адрес> ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед.освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, лишен права управления. Административный протокол составлен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ(л.д.13).

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с установлением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(л.д.7).

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев(л.д.29-30).

Согласно имеющейся информации ФИО3 по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен. Водительское удостоверение было сдано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортным средством истекает ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31). 

В протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России «Игринский» был осмотрен бумажный конверт, с упакованным в нем диском с регистратора, данный осмотр был произведен с участием свидетеля-инспектора ДПС МО МВД России «Игринский» ФИО12 Данный диск упакован в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «диск с видеозаписью к протоколу 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3» с подписью сотрудника ОГИБДД(л.д.18-24). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела(л.д.27).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная инспекторами ГИБДД, имеющаяся на DVD диске, который протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дознавателем в рамках уголовного дела и приобщен в качестве вещественного доказательства. Данная видеозапись имеет пять файлов, а также папку, имеющую два файла(л.д.26).

В файлах №№ IMG 0350, IMG 0351, IMG 0352, IMG 0353, IMG 0354 усматривается действия инспектора по направлению ФИО3 на освидетельствование. За столом сидит ФИО3, которому инспектором ДПС ФИО12 разъясняются его права, разъясняется причина остановки транспорта ФИО3, в связи с тем, что последний управлял своим автомобилем с признаками опьянения. ФИО3 поясняет, что он не управлял своим автомобилем. Инспектором ДПС предлагается ФИО3 продуть в прибор алкотектора, на что последний соглашается. После чего ФИО3 встает и выходит из кабинета, за которым также идет инспектор ДПС ФИО12

Инспектор ДПС предлагает продуть аппарат алкотектора ФИО3, который продувает, но не в полном выдохе прибора, в связи с чем тест на освидетельствование не получен. ФИО3 опять выходит из кабинета в холл здания МО МВД России «Игринский». Инспектором ДПС разъясняются права и обязанности ФИО3, разъясняется ст. 51 Конституции РФ, при этом предлагает ФИО3 ознакомится с протоколами и расписаться. Сотрудником ДПС предлагается ФИО3 проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказывается. 

В папке «ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 12,26 ч.2» имеется два файла №№ F №-0, F№57-1 из которых усматривается, что видеозапись ведется в вечернее время суток, в служебном автомобиле, патрульный автомобиль движется по ул. Советская п. Игра, перед ним движется автомобиль марки «Тойота Камри», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который движется в сторону мрн. Нефтяников п. Игра. Также усматривается, что «Тойота Камри» сворачивает к магазину «Радиотехника», который находится с торца жилого дома № 20 по ул. Труда п. Игра и останавливается на площадке. Сотрудник ДПС подходит к автомобилю «Тойота Камри», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, откуда с водительской стороны выходит молодой человек, одетый в пуховик желто-черного цвета, спортивные штаны с тремя белыми полосками по бокам, без головного убора. Также по видеозаписи видно, что к данному автомобилю также подъехал служебный автомобиль ФИО2, откуда вышли сотрудники ОППС, которые подошли к автомобилю «Тойота Камри». 

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3, будучи лишенным права управления на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 ПДД, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, управлял транспортным средством, отказался от освидетельствования, медицинского освидетельствования.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО2 В.А., которые являлись очевидцами управления транспортным средством, в указанное в обвинении время, месте. При этом данные свидетели пояснили, что ехали за данным автомобилем на протяжении указанного в обвинении периода времени. Впоследствии ФИО12, после остановки транспортного средства подошел к автомобилю под управлением ФИО3, который был отстранен от управления транспортным средством, ему, как водителю транспортного средства, было предложено пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, от которого последний отказался.

При этом судом отмечается, что показания свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО2 В.А. последовательны, они соотносятся и дополняют друг друга. Отдельные незначительные неточности в показаниях данных свидетелей, выявленные в судебном заседании, являются несущественными, и не дают суду оснований признать указанные показания недостоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими собранными по делу доказательствам, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, а также просмотренной видеозаписью, в том числе записью, на которой усматривается движение транспортного средства. В судебном заседании сотрудники указали все источники сведений, указавший на факт управления транспортным средством водителем ФИО3 Действия сотрудников обжалованы не были, иного рода информации материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что у данных свидетелей имеется какая-либо служебная заинтересованность или иная заинтересованность в исходе дела, не имеется.

Показания свидетеля ФИО16 суд не может положить в основу приговора. Причину, почему они пересели, данный свидетель и подсудимый пояснили, что испугались, что ФИО16 могут лишить права управления, однако, как следует из показания самого ФИО16, он спиртных напитков в тот вечер не употреблял, в этот же день управлял автомобилем, кроме того после того, как ФИО3 был отстранен от управления, ему было передано транспортное средство. При этом ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами, он не мог управлять транспортными средствами, о данном факте ему было известно. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО16 суд учитывает, что последний и ФИО3 были знакомы в течение продолжительного периода времени, являлись хорошими знакомыми, по просьбе ФИО16 ФИО3 поехал на вышеуказанном автомобиле, именно ФИО16 после отстранения было доверено право управления транспортным средством. Также суд не принимает показания свидетеля ФИО17, который указал, что он спал, кто на момент остановки управлял транспортным средством, не видел, показал, что за управление транспортным средством сразу же сел ФИО16 Показания данного свидетеля расходятся с другими вышеперечисленными доказательствами, которые положены судом в основу приговора, а также имеющейся видеозаписью, где усматривается, что на месте, где находился ФИО17, сразу же после остановки открылась задняя пассажирская дверь, до момента выхода ФИО3 из автомобиля, в машину через нее присела ФИО19 Давая оценку показаниям свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, суд считает, что указанные свидетели не дали каких-либо пояснений по существу дела, поскольку никто из них непосредственно, кто был за управлением транспортного средства не наблюдал, очевидцем событий(остановки транспортного средства, отказа от освидетельствования, медицинского освидетельствования) не являлся, их показания отношения к делу не имеют. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, указал, что преступление не совершал, материалами уголовного дела не доказан факт его управления транспортным средством, он от освидетельствования не отказывался. Доводы подсудимого не соответствуют действительности, являются защитной версией, попыткой избежать наказания за совершенное противоправное деяния, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в связи с чем, суд признает его показания недостоверными.

Рассматривая доводы подсудимого и защиты, что он не управлял транспортным средством, что в момент остановки он пересел на водительское место, а свидетель ФИО16 пересел на переднее пассажирское место опровергается представленными стороной обвинения доказательствами. Свидетели ФИО12, ФИО13 находились при исполнении своих служебных обязанностей, являлись очевидцами управления транспортным средством. Также свидетель ФИО2 В.А. указывает, что видел факт управления ФИО3 транспортным средством. Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что ФИО3 управлял вышеуказанным транспортным средством, при этом у него имелись признаки опьянения, все меры обеспечения производства по делу были применены к нему именно как к водителю транспортного средства, в том числе, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Также из представленной видеозаписи установлено движение транспортного средства автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, момент его остановки. После остановки транспортного средства(время 06.07) зажглись задние стоп сигналы, далее просматривается, что при включенных стоп сигналах автомобиля «Тойота Камри» открывается задняя пассажирская дверь за водительским местом(06.09), зажглись световые приборы салона автомобиля, из патрульной автомашины вышел инспектор, который подошел к водительскому месту(время 06.16). При этом с момента остановки автомобиля до момента подхода к нему инпектора стоп фары автомобиля не гаснут, каких-либо колебаний автомобиля, движения в салоне не просматривается. Мощность излучения стоп-сигнала выше, чем у габаритных огней. Исходя из технических характеристик всех автомобилей, стоп сигналы задних световых огней происходят при нажатии на педаль тормоза, расположенного под ногами водителя. Свидетель ФИО12 в своих показаниях указывает, что движение в салоне автомобиля он не видел, ФИО3 находился на водительском месте. Свидетель ФИО19 в своих показаниях не указывает, что она видела, что кто-то пересаживается в автомобиле, хотя из просмотренной видеозаписи, усматривается, что в момент его остановки она находилась возле водительского места автомобиля. Само место остановки транспортного средства «Тойота Камри» освещено, он просматривается. Также имеется освещение из световых внешних приборов патрульной автомашины. 

Указанное транспортное средство «Тойота Камри» не было остановлено инспекторами принудительно. После остановки автомобиля «Тойота Камри» сразу же открывается задняя пассажирская дверь, на видеозаписи отчетливо просматривается, что в момент открытия задней пассажирской двери(время 06.09), в автомобиле зажигается световое освещение салона, данное освещение усматривается через заднее стекло автомобиля. Какого-либо движения в салоне, загораживание, затемнение данного салонного освещения, до момента подхода инспектора к автомобилю, водительскому месту не усматривается. При этом, из видеозаписи следует, что когда инспектор стоит около водительского места автомобиля, ФИО19 садится в автомобиль, видна рука, которая забирает у ФИО19 пакет(06.30), в дальнейшем по времени в 06.34, наблюдается некоторое затемнение светового освещения салона автомобиля, пассажир, находящийся на заднем сиденье, пересаживается и уступает место для ФИО19, после этого последняя садится в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье за водительским местом, имеется колебание автомобиля. 

Таким образом, исходя из освещенности места остановки автомобиля, непрерывности горения стоп сигналов, а также отсутствия затемнения внутреннего освещения автомобиля до подхода к нему сотрудника ГИБДД, суд приходит к выводу, что в указанное время, месте физической возможности пересесть у ФИО3 не имелось, он управлял автомобилем, и являлся водителем транспортного средства, то есть лицом, управляющим транспортным средством(п. 1.2 Правил дорожного движения (ПДД).

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Порядок дачи, оформления письменных объяснений очевидцев, свидетелей в КоАП РФ не регламентирован.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее КоАП РФ). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО3 были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Довод защитника об отсутствии письменных объяснений, не влечет отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку нормы КоАП РФ не содержат юридической обязанности должностного лица отбирать объяснения после проведения соответствующего процессуального действия.

Нельзя признать состоятельными доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок составления процессуальных документов в рамках сбора административного материала в отношении ФИО3, что выразилось в отсутствии двух понятых и применения видеофиксации процессуальных действий. Данные утверждения защитник мотивирует тем, что протоколы, которые имеются в материалах дела, составлены в отсутствии понятых и в отсутствие применения видеозаписи, что является незаконным, видео не содержит сведения о процессуальных действиях по составлению протоколов.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доводы защитника суд находит несостоятельными, так как в бланке акта освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о том, что процессуальные действия(п.п. 5,5.1,6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ) совершены с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязательной видефиксации при изготовлении, составлении текста протоколов действующим законодательством в рамках сбора административного материала не регламентирован.

Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов(протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, где подсудимый указан именно, как лицо, управляющее транспортными средствами), изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал их содержание и суть подписываемых документов, по делу не усматривается. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В процессуальных документах, которые были оформлены инспектором ОГИБДД каких-либо замечаний, возражений ФИО3 отражено не было. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО3 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от подписи, а также от дачи объяснений.

Доводы защитника о том, что видеозапись не может быть принята в качестве допустимого доказательства, обвинением было представлено 7 видеозаписей, осмотрены дознавателем 6, не могут быть приняты во внимание, в протоколе осмотра зафиксированы все действия, которые имеются в 7 файлах, запись в соответствии с просмотренной в судебном заседании полностью совпадает с содержание протокола осмотра(л.д.19). Данное доказательство было собрано в рамках сбора доказательств, предусмотренных КоАП РФ, при этом каких-либо методических рекомендаций сотрудникам ГИБДД при использовании цифровой аппаратуры для видеофиксации процессуальных действий, проводимых без участия понятых, каких-либо определенных требований к проведению видеофиксации процессуальных действий в отношении водителя в КоАП РФ не имеется.

Процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписью процессуальных действий. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование и видеозапись процессуальных действий(отстранение от управления транспортным средством, отказ от освидетельствование, отказ от медицинского освидетельствования) в отсутствии понятых принимаются судом в качестве доказательств по делу. 

Вопреки доводам защитника, имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства отказа ФИО3 от освидетельствования и от медицинского освидетельствования.

Из видеозаписи(файл IMG 0350) следует, что инспектор предлагает ФИО3 пройти освидетельствования, последний соглашается(время: 0.36-0.37), впоследствии встает и выходит из кабинета, на данной записи также усматривается, что прибор «Алкотестор» готов, он находится со вставленным маштаком, включенный. Из видеозаписи(файл IMG0351) следует, что ФИО3 снова соглашается продуть в прибор «Алкотестора»(время:0.33), инспектор показывает данный прибор на видео(время: 0.38), усматривается, что прибор готов к работе. В течении времени с 0.48 по 0.52 ФИО3 симулирует выдох в данный прибор. В 01.09 инспектор на видео показывает результаты данного прибора, усматривается, что необходим повторный продув «повтор» либо «отмена». Инспектор нажимает на отмену(время: 01.09). Указанные в видеозаписи обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, ФИО13, а также материалами дела в частности бумажным носителем с показаниями технического средства измерения(л.д.10,11).

Изложенное свидетельствует о том, что, формально не отказываясь от освидетельствования, ФИО3 фактически уклонился от его прохождения, симулируя выдыхание воздуха в прибор, в связи с чем его поведение было обоснованно расценено инспектором ГИБДД – должностным лицом, как отказ от прохождения освидетельствования. При этом, какой либо нормативно закрепленной возможности сотрудников ГИБДД принудительно заставлять лиц, отстраненных от управления транспортным средством, при наличии у них признаков опьянения, продувания в прибор алкотестора до получения результатов, не имеется.

Рассматривая доводы защиты, что в акте освидетельствования не указан номер алкотестора «Алкотектор PRO-100 touch – К», суд исходит из того, что первоначальные документы были собраны сотрудниками ГИБДД в рамках административного материала при сборе доказательств(ст.26.11 КоАП РФ), и приходит к выводу об отклонении данного довода, так как, номер алкотестора указан на бумажном носителе(л.д.10,11), отраженный в нем результат полностью совпадает с видеозаписью, актом освидетельствования, при этом, обязательного указания при отказе от освидетельствования в акте освидетельствования наименования технического средства, модели, марки, с применением которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено. Оснований полагать, что освидетельствование ФИО3 было проведено каким-либо иным прибором, помимо «Алкотектор PRO-100 touch – К», не имеется. ФИО3 своими действиями отказался от прохождения освидетельствования, он знал о необходимости продувания в алкотестор, понимал значение процедуры освидетельствования, цель данной процедуры. При этом составление акта освидетельствования, его содержание при отказе от медицинского освидетельствования находится в исключительной компетенции должностного лица, каких либо обязательных выполнения действий, написания при отказе от медицинского освидетельствования в акте освидетельствования, обязательной видефиксации заполнения, изготовления акта свидетельствования, бумажных носителей в действующем законодательстве не предусмотрено.

Также рассматривая доводы защиты, что результаты алкотестора инспектором не были представлены ФИО3, что бумажные носители с результатами могли быть получены с другого прибора, их также не показывали подсудимому, бумажные носители(чеки), имеющиеся в материалах дела(л.д.10,11) являются недопустимыми доказательствами судом отклоняются. На бумажном носителе имеется отметка должностного лица, что от подписи в данном чеке ФИО3 отказался. Время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное в акте, совпадает со временем проведения освидетельствования, отраженном на бумажном носителе результатов освидетельствования, а сведения, изложенные в акте освидетельствования и чек-ордере, согласуются с видеозаписью, а также с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 Все процессуальные документы в рамках административного материалы были выданы ФИО3, что также подтверждается представленной видеозаписью.

В связи с наличием выявленных сотрудниками ГИБДД у ФИО3 признаков опьянения, его отказа от освидетельствования в соответствии с требованиями подп. "а" п. 10 Правил ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание направления: отказ от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, доводы защиты, что результаты отраженные в бумажном носителе нулевые, что имелось иное основание для направления на мед.освидетельстоввания, с учетом вышеизложенной оценки доказательств, судом отклоняются. 

Из видеозаписи(файл IMG 0352) следует, что инспектор многократно предлагает ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, при этом ФИО3 изучает документы, по времени видеозаписи в 01.43 после изучения документа ФИО3 кидает ручку и говорит «отказываюсь..пиши».

На всех видеозаписях видно, что они последовательны, на них сняты одни и те же лица, никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на водителя не было оказано, у водителя ФИО3 имелась возможность указать свои замечания относительно проводимого процедуры в отношении него. 

В связи с чем, порядок направления на медицинское освидетельствование, сама процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена не была.

Судом, вопреки доводам защиты, достоверно было установлено, что ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Рассматривая довод защиты, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ указано время совершения в 23 часа 11 минут управлял и т.д., отклоняются судом, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Несовпадение времени управления транспортным средством, не влечет признание протокола недопустимым доказательством. При этом следует отметить, что временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, является момент и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам защитника подсудимого административный материал содержит сведения о видеозаписи, которая впоследствии была осмотрена дознавателем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Обязанности составления описи в рамках производства по делу об административном правонарушении нормы КоАП РФ не содержат. Данная запись на диске была направлена дознавателю вместе с административном материалом. Она была приобщена к материалам дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Сотрудники ДПС применяли видеозапись при производстве процессуальных действий, в том числе имеется запись и при отказе от медицинского освидетельствования. Дознаватель произвел осмотр видеозаписи и диска, отразил в протоколе осмотра предметов диск с видеозаписью, признал вещественным доказательством и приобщил к уголовному делу. 

При дачи оценки имеющегося в материалах дела доказательства: протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что он не может быть взят за основу при вынесении настоящего приговора, в связи с тем, что обстановка(освещение, время года, одежда участвующих, место расположения транспортного средства, место нахождения и фиксации водительского и пассажирского кресла) была воссоздана дознавателем, лицами, участвующими в данном следственном действии, не полностью. Обязательного осмотра технического состояния автомобиля инспектором ГИБДД не предусмотрен действующим законодательством. Условия проведения эксперимента не были максимально приближены. При этом участники эксперимента не находились в том состоянии, в котором находились во время, указанное в обвинении. Материалы также не содержат сведения, что они начинали пересаживаться, будучи непристёгнутыми, либо пристегнутыми хотя по правилам дорожного движения водитель и пассажир должны быть зафиксированы на месте ремнём безопасности, и чтобы отстегнуться человеку требуется от одной секунды времени. При этом возможность восполнить в судебном заседании данные обстоятельства не представляется возможным в связи с истечением длительного промежутка времени, поэтому данное доказательство не является противоречивым, подтверждающим либо не подтверждающим виновность, либо невиновность ФИО3 в совершенном им преступлени.

С учетом вышеизложенного суд, вопреки доводам защиты, не находит оснований для возвращения дела прокурору.

В судебном заседании исходя из сведений, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Игринский» установлено, что ФИО3 ранее постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, срок лишения права управления не истек, согласно ст. 4.6 КоАП РФ он считался подвергнутым административного наказанию.

В действиях ФИО3 усматривается состав преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия ФИО3 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения(в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ).

Подсудимый ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит. С учетом обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, официально трудоустроен, проживает с супругой, малолетним ребенком, которому приходится отцом, в благоустроенном жилом помещении, по месту жительства и работы характеризуется положительно, государственных наград, иных награждений не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО3, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность (ст.63 УК РФ), судом по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае, возможно, назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. ФИО3 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья, трудоспособность ФИО3 

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, лишения свободы, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального, имущественного положения, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для применения принудительных работ.

Назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих по делу обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления. Нарушение ФИО3 порядка пользования правом управления транспортными средствами представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, при этом управление транспортом не является единственной профессией и источником получения дохода для подсудимого. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, приобщен к материалам дела(л.д.27). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ( ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО3 и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: И.А. Рекк