Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 18.09.2017г., представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 11.11.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО12 ФИО14 к ФИО13 ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчицу передать ей имущество, состоящее из спального гарнитура, стоимостью № руб., холодильника «Индезит» стоимостью № руб., стиральной машины «Индезит» стоимостью № руб., телевизора «LG» стоимостью № руб., ковра стоимостью № руб., карниза стоимостью № руб. и антенны стоимостью №., а также взыскать с ответчицы судебные расходы.

В обоснование иска указала, что с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года со своей семьей арендовала у ответчицы 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчица, воспользовавшись отсутствием между сторонами письменного договора аренды, заявила ей, что забирает в счет арендной платы названное имущество. Нахождение указанного имущества у ответчицы и ее нежелание добровольно возвратить его подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на нормы ст. ст. 301 и 1102 ГК РФ, просит истребовать спорное имущество у ответчицы.

Истица, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась по неизвестной причине.

Представитель истицы ФИО4 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также ссылался на товарные чеки, которые, по его мнению, подтверждают факт наличия спорного имущества в квартире ответчицы.

Ответчица в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО5 исковые требования признала частично, пояснив, что истица забрала из квартиры все принадлежащие ей вещи, кроме антенны и карниза. Эти обстоятельства подтверждаются распечаткой СМС-сообщений, направленных истицей в адрес ответчицы. Препятствий к тому, чтобы истица забрала и эти вещи, ответчица ей не чинит. Также пояснила, что квартира была 

Заявляя иск об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества: кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой, шкафа - купе, углового кухонного дивана, обеденного стола, стиральной машины, двух телевизоров, кондиционера, холодильника, кухонной плиты, микроволновой печи, посуды, бритвы, ноутбука, планшетного компьютера, личных вещей, истец указал, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности и находиться в квартире, проданной ответчику.

В подтверждение права собственности истца на перечисленное имущество М.К. представлены: чеки об оплате планшетного компьютера, двух телевизоров, бритвы, ноутбука, стиральной машины (т. 1 л.д. 10 - 16, 19), договоры подряда на изготовление и монтаж мебели, спецификации об изготовлении кухонного гарнитура, шкафа - купе, углового дивана к кухонному гарнитуру, обеденного стола с квитанциями об оплате (т. 1 л.д. 17 - 18, 90 - 92, 93 - 94), накладная на доставку и подключение стиральной машины (т. 1 л.д. 95), талон на установку стиральной машины (т. 1 л.д. 141).

Документы на приобретение кондиционера, посуды, личных вещей истцом не представлены.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, отсутствие имущества в натуре является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании данного имущества.

Вместе с тем, во время осуществленного ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции выездного судебного заседания, перечисленные в иске вещи в квартире, расположенной по адресу: ****, не обнаружены (т. 1 л.д. 151 - 155).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда об отказе в истребовании из незаконного владения ответчика перечисленного в иске имущества.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что данное имущество находилось в квартире ответчика, но ввиду несвоевременного проведения выездного судебного заседания было вывезено ответчиком, правового значения для разрешения спора не имеют, а кроме того, доказательствами не подтверждены, поскольку свидетель Е.В.В. пояснений о том, чье имущество, какое конкретно имущество вывозилось из квартиры, принадлежащей ответчику, не давала (т. 1 л.д. 247).

Ходатайство о применении по делу обеспечительных мер, как то предусмотрено статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец не заявлял.

Так же законным и обоснованным является решение суда об отказе во взыскании стоимости перечисленного в иске движимого имущества.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что ответчик Г.Н. присвоил имущество истца лежит на истце М.К.

Вместе с тем, доказательства того, что после заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, истец оставил в квартире истца принадлежащие ему вещи и данные вещи неправомерно удерживает ответчик Г.Н., суду не представлены.

Судом установлено, что ответчик Г.Н. отрицал, что после приобретения им указанной квартиры, в данной квартире оставалось имущество истца.

Из пояснений ФИО11И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он устанавливал охранную сигнализацию в квартире по адресу: ****, мебель в квартире была, но он не помнит какая (т. 1 л.д. 166).

ФИО6Е. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по середину декабря 2016 года вместе с Ч.В.С. проживала в квартире по адресу: **** по договору найма. В квартире имелась мебель: шкаф - купе, комод, диван, компьютерные столы, стулья, кресло, кухонный гарнитур лимонного цвета, холодильник, микроволновая печь, чайник, угловой диван, стеклянный стол, металлическая вешалка для одежды, утюг, гладильная доска. Кому принадлежит мебель пояснить не может, наймодателем квартиры являлся Г.Е. (т. 1 л.д. 166 - 167).

ФИО7С. суду пояснил, что с середины июля 2016 года по середину декабря 2016 года вместе с И.М.Е. проживал в квартире по адресу: ****. В квартире имелась мебель: шкаф - купе, комод, диван, кресло, стол угловой, компьютерный стол, два стула, кухонный гарнитур салатного цвета с вытяжкой, встроенной плитой, холодильник, угловой кухонный диван, стеклянный стол, микроволновая печь, чайник, стиральная машина. Кому принадлежит мебель пояснить не может, наймодателем квартиры являлся Г.Е. (т. 1 л.д. 167 - 168).

Стороной ответчика представлены ФИО9В., А.Е.В., Х.Д.Т., Ч.И.В.

ФИО8В., Х.Д.Т. пояснили, что в октябре 2016 года настраивали охранную сигнализацию в квартире по адресу: ****, мебель в квартире отсутствовала (т. 1 л.д. 221 - 223). ФИО9В. пояснил, что с 2014 года по ноябрь 2016 года проживал в квартире по адресу: ****, мебель заводил свою (т. 1 л.д. 223 - 224). ФИО10В. пояснил, что являясь учеником риэлтора, осматривал указанную квартиру в ноябре 2014 года, мебель в квартире отсутствовала (т. 1 л.д. 248).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства наличия в квартире ответчика имущества, принадлежащего истцу не представлены, идентифицировать перечисленное свидетелями стороны истца имущество с имуществом, чеки, договоры о приобретении которого представлены истцом невозможно, соответственно, не имеется оснований полагать, что имущество, находившееся в квартире после ее продажи ответчику, принадлежало истцу и неправомерно удерживается ответчиком.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом доказательств по делу, апелляционной инстанции не установлено.

ФИО11И., И.М.Е., Ч.В.С., Е.В.В. в своих показаниях не сослались на такие признаки имущества, которые позволили бы его идентифицировать с правоустанавливающими документами истца. Приведенные свидетелями перечни имущества разнятся, ими не названы марки и модели бытовой техники. Признаки корпусной и мягкой мебели, названные ФИО6Е., Ч.В.С. отсутствуют в договорах подряда на изготовление и монтаж мебели, спецификациях. При этом, пояснения указанных свидетелей противоречат пояснениям ФИО9В., А.Е.В., Х.Д.Т., Ч.И.В., предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в части взыскания денежных средств, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы истца на недопустимость показаний ФИО9В., А.Е.В., Х.Д.Т., Ч.И.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой. Доводы истца о недопустимости показаний ФИО8В. в связи с тем, что его присутствие в квартире ответчика не подтвердил ФИО11И., отклоняются, поскольку из показаний ФИО11Д.Т. следует, что он присутствовал в квартире ответчика и видел как А.Е.В. ремонтировал в данной квартире замок, в квартире в этот момент находился также Х.Р.И.

Тот факт, что Ч.И.В. являлся индивидуальным предпринимателем, не означает, что он не мог проходить обучение у риэлтора, соответственно, о недостоверности показаний указанного лица не свидетельствует.

Ссылки истца на то, что О.Р.В. проживать в квартире не мог, поскольку в этот период в квартире проживали Ч.В.С. и И.М.Е. и производили оплату за проживание в квартире, отмену решения суда не влекут, поскольку как указано представителем ответчика - Г.Е., и не опровергнуто стороной истца, О.Р.В. сдавал квартиру И.М.Е., Ч.В.С., денежные средства за квартиру перечислял Г.Е.

Ничтожность договоров аренды, заключенных с О.Р.В., на которую ссылается в своей апелляционной жалобе истец, показания данного свидетеля не опровергает, собственник квартиры, его сын - Г.Е., подтвердили заключение таких договоров.

Доводы апелляционной жалобы М.К. на отсутствие доказательств приобретения и ввоза какого либо имущества О.Р.В. в квартиру ответчика отмену решения суда не влекут и правового значения не имеют, поскольку доказательства того, что в квартире ответчика находилось имущество истца, суду не представлены.

Вывод истца о том, что отсутствие доказательств принадлежности вещей, имеющихся в квартире, ответчику, однозначно подтверждает, что данные вещи принадлежат истцу, несостоятелен. Как указано выше, доказательства того, что принадлежащие истцу вещи присвоены ответчиком надлежало представлять стороне истца, тогда как такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая спор по существу и принимая обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно руководствовался положениями норм действующего законодательства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и сделал верные выводы по существу дела, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, суд не учел, что для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) необходимо установить не только наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, но и факт нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Истец не представила доказательств того, что спорное имущество имеется в настоящее время в незаконном владении ответчика.

р е ш и л:

Исковые требования ФИО12 ФИО16 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО13 ФИО17 карниз стоимостью № руб. и антенну стоимостью № руб., обязав ее передать указанное имущество ФИО12 ФИО18. 

Взыскать с ФИО13 ФИО19 в пользу ФИО12 ФИО20 судебные расходы: ФИО21 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины и ФИО22 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего ФИО23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева