В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А.

Дело № 22-519/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Галищук М.А., представившей удостоверение № от 21.10.2015 и ордер № 79 от 09.02.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 04 декабря 2023 года, которым ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 27.01.2015 Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.07.2018) по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 29.05.2015 Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом постановлений Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.09.2016, от 26.07.2018) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.01.2015) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.05.2017 на основании постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.05.2017 о замене неотбытого наказания исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 21 день;

- 04.09.2017 Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.07.2018) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 29.05.2015) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 11.10.2017 Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 14.12.2017, постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.07.2018) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.09.2017) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 18.11.2020;

- 05.10.2021 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 18.01.2022 мировым судьей судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.06.2022) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.10.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 06.04.2023;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 15 октября 2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 04.12.2023 ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в период времени с 13:00 часов до 13:20 часов 04.08.2023 в квартире 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов А.А., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО3, просит приговор отменить ввиду его чрезмерной мягкости и постановить новый обвинительный приговор с усилением наказания до 2 лет лишения свободы. В обоснование своей позиции указывает на необоснованное признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент получения признательных показаний от подозреваемого сотрудникам полиции была известна причастность ФИО3 к совершению преступления, потерпевшая и свидетель сообщили в полицию о краже денежных средств именно ФИО3 Несостоятельность вывода суда о том, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем сообщения точного места совершения хищения, способа и места распоряжения похищенного, государственный обвинитель усматривает в том, что потерпевшая знала, где находились денежные средства, которые в последствии похитил ФИО3 Сообщение осужденным способа распоряжения похищенных денежных средств не имеет значения, в том числе для квалификации содеянного. Какие значимые для уголовного дела иные обстоятельства сообщил осужденный, способствовавшие активному раскрытию и расследованию преступления судом в приговоре не указано. Осужденный добровольно в полицию с заявлением о совершении преступления не обращался. 

В возражениях защитник - адвокат Серегин С.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления. Отмечает, что только на основании первоначальных показаний ФИО3 были установлены все обстоятельства совершенного им преступления. При этом пояснения потерпевшей и свидетеля о причастности осужденного к краже носили предположительный характер и требовали дополнительной проверки. 

Прокурор Журба И.Г. доводы представления поддержала.

Осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Галищук М.А. с представлением не согласны.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ФИО3 ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО3 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, с учетом материального положения потерпевшей и содержания примечания 2 к ст. 158 УК РФ. 

С учетом поведения осужденного в судебном заседании и документов, характеризующих его личность, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности осужденного. 

Проверяя доводы представления о необоснованном признании смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Признавая смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд обосновал свой вывод тем, что ФИО3 сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал точное место совершения хищения, способ и место распоряжения похищенным, сообщил иные обстоятельства.

Исходя из разъяснения Верховного Суда РФ, изложенного в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Исходя из имеющихся материалов, признаков активного способствования раскрытию преступления в действиях ФИО3 не имеется, поскольку на момент дачи показаний ФИО3 орган расследования располагал сведениями о его причастности к преступлению как из показаний потерпевшей, так и из показаний свидетеля ФИО2, которые прямо указали на него как на лицо, совершившего хищение, в результате чего он был доставлен в отдел полиции. 

С учетом изложенного указание на активное способствование ФИО3 раскрытию преступления подлежит исключению из приговора. 

Вместе с тем, судом обоснованно указано на активное способствование ФИО3 расследованию преступления, выразившееся в сообщении информации, которой органы расследования не располагали, а именно об обстоятельствах совершения им хищения, в том числе о направленности умысла, а также в указании места хищения в ходе проверки показаний на месте.

Также судом верно установлены такие смягчающие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, верно установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. При определении размера наказания судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, для освобождения от наказания или условного осуждения суд не усмотрел, свои выводы мотивировал и суд апелляционной инстанции с данным решением суда соглашается. Также суд первой инстанции обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Несмотря на исключение указания на активное способствование ФИО3 раскрытию преступления, оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наличие предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельство установлено верно, при определении наказания суд учел все значимые обстоятельства, сведения о личности осужденного, назначенное наказание является справедливым. Наказание соответствует положениям ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима определен правильно, также верно зачтен срок содержания под стражей в срок наказания ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, судом во вводной части приговора необоснованно указано на освобождение ФИО3 от наказания по приговору от 29.05.2015 по отбытию наказания 16.07.2017, тогда как он освобожден в связи с заменой наказания более мягким. Указанное вызывает сомнения и неясности при исчислении срока судимости, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить указание на активное способствование ФИО3 раскрытию преступления.

Исключить из вводной части приговора указание об освобождении ФИО3 по приговору от 29.05.2015 по отбытию наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: