Копия дело №2-206/2021

24RS0046-01-2020-000728-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

03 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО9, ФИО10 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, 

по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи в ЕГРН, прекращении права собственности и признании права собственности, понуждении к оплате коммунальных услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО4 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ком. 908.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ком. 908 за ФИО3 и ФИО4 по ? доли за каждой. 

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи в ЕГРН, прекращении права собственности и признании права собственности, понуждении к оплате коммунальных услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 неосновательное обогащение за фактическое проживание в квартире в размере 46 974 рублей, решение в указанной части к принудительному исполнению не обращать, считать исполненным. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о взыскании денежных средств за установку входной двери в размере 5 227 рублей -отказать.

Взыскать ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ком. 908, согласно которому стоимость комнаты составляет 500 000 руб., из которых 46 974 руб. оплачивается за счет личных денежных средств покупателя и 453 026 руб. за счет средств материнского капитала, оплата после регистрации настоящего договора. 

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 46 974 руб. истцом передана продавцам. ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного объекта недвижимости осуществлена регистрация права собственности в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ объект передан истцу по акту приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) о распоряжение средствами материнского капитала, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем, истец обратилась к ответчикам с предложением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть стороны в первоначальное положение до момента заключения договора.

Также, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи в ЕГРН, прекращении права собственности и признании права собственности, понуждении к оплате коммунальных услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ком. 908, согласно которому стоимость комнаты составляет 500 000 руб., из которых 46 974 руб. оплачивается за счет личных денежных средств покупателя и 453 026 руб. за счет средств материнского капитала и оплачивается покупателями продавцу после регистрации настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 46 974 руб. передана продавцам. ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного объекта недвижимости была осуществлена регистрация права собственности в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ передан истцу по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) о распоряжение средствами материнского капитала, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем истцами в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательства по оплате денежной суммы в размере 453 026 руб., однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, ФИО3, ФИО4 просят:

- расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1;

- аннулировать записи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в ЕГРН №;

- прекратить право собственности ФИО2, ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ком. 908;

- признать за ФИО3, ФИО4 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ком. 908 в размере общей долевой собственности (1/2 доли);

- взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 71 303 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020 года, внесенные ими за приобретенное жилое помещение за фактическое проживание в жилом помещении без ненадлежащего исполнения договора купли-продажи с их стороны;

- взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 расходы на покупку и установку металлической входной двери в размере 5 227 руб. 

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи в ЕГРН, прекращении права собственности и признании права собственности, понуждении к оплате коммунальных услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 заявленные исковые требования о расторжении договора поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поскольку у нее не имеется финансовой возможности исполнить обязательства по данному договору, относительно исковых требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств возражала, дополнительно пояснила, что проживала в спорной квартире до февраля 2020 года, поскольку была уверена, что денежные средства в размере 46 974 руб., переданные ею ФИО3 пойдут в счет арендной платы, также возражала относительно взыскания денежных средств за установку двери, пояснив, что входная дверь была повреждена из-за действий ФИО3 и ее друзей, которые требовали от нее, чтобы она съехала из комнаты.

Ответчик/истец ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, о чем представила письменное заявление, а также поддержала заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 71 303 руб. за фактическое проживание ФИО2 в спорном жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020 года, а также в части взыскания денежных средств за установку входной двери в размере 5 227 руб., поскольку ФИО2 выехала и оставила комнату с поломанной дверью, в которой отсутствовал замок.

Ответчик/истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела опеки и попечительства администрации 

<

адрес>, Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Общие основания и порядок расторжения договора купли-продажи предусмотрены ст. ст. 450, 454 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании ответчик/истец ФИО3 признала исковые требования в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, предъявленные истцом и предъявила заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела. Судом разъяснены последствия признания иска (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку признание иска являлось добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности принимает признание иска, на основании чего удовлетворяет иск ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи в ЕГРН, прекращении права собственности и признании права собственности.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о взыскании денежных средств за фактическое проживание ФИО2 в спорном жилом помещении и взыскании денежных средств по оплате за установку входной двери суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ком. 908, согласно которому стоимость комнаты составляет 500 000 руб., из которых 46 974 руб. оплачивается за счет личных денежных средств покупателя и 453 026 руб. за счет средств материнского капитала и оплачивается покупателями продавцу после регистрации настоящего договора. 

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 46 974 руб. была передана ФИО3 и ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного объекта недвижимости была осуществлена регистрация права собственности в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО2 по акту приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) о распоряжение средствами материнского капитала, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое проживание ФИО2 в спорном жилом помещении в размере 46 974 руб., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 проживала в спорном жилом помещении без законных к тому оснований в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, поскольку в октябре 2019 года ей стало достоверно известно об отказе Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) в распоряжении средствами материнского капитала, однако не выехала из спорного жилого помещения. Расчет стоимости проживания в спорном жилом помещении произведен судом исходя из представленной ФИО3 справки агентства недвижимости ООО «Алекс», согласно которой арендная плата за спорной жилое помещение составляет примерно 7 000 руб. в месяц.

Довод ответчика/истца ФИО3 о том, что ФИО2 проживала в спорном жилом помещении вплоть до июля 2020 года отклоняется судом, поскольку в судебном заседании сама ФИО3 указала, что ей достоверно не известно когда ФИО2 выехала из спорного жилого помещения, однако указывает на тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено, что ФИО2 покинула жилое помещение, ее вещей там не осталось. Также, судом принимаются во внимания показания ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что съехала из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, дату запомнила в связи с тем, что в этот же день ею было подано исковое заявление в суд о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО3 сумму в размере 46 974 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере 46 974 руб. за фактическое проживание в спорном жилом помещении подлежит считать исполненным.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 5 227 руб. за установку ФИО3 входной двери в спорном жилом помещении, поскольку в судебном заседании ФИО8 не представлено доказательств того, что входная дверь была повреждена вследствие действий ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО9, ФИО10 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 20.08.2019 года, заключенный между ФИО9, действующей в своих интересах и интересах ФИО10 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6.

Прекратить право собственности ФИО5, ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, ком. 908.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, ком. 908 за ФИО9 и ФИО10 по ? доли за каждой. 

Исковые требования ФИО9, ФИО10 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи в ЕГРН, прекращении права собственности и признании права собственности, понуждении к оплате коммунальных услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 в пользу ФИО9, ФИО10 неосновательное обогащение за фактическое проживание в квартире в размере 46 974 рублей, решение в указанной части к принудительному исполнению не обращать, считать исполненным. 

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 о взыскании денежных средств за установку входной двери в размере 5 227 рублей -отказать.

Взыскать ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 в пользу ФИО9, ФИО10 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2021 года.

Председательствующий: А.С. Куликова