Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. г. Ефремов Тульской области 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

судьи Шаталовой Л.В., 

при секретаре Ханахмедове Т.П., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Тульскому отделению № 8604 ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств с банковской карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, Тульскому отделению № 8604 ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств с банковской карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств с банковской карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является держателем дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», при этом согласно условиям договора о выдаче банковской карты банк предоставляет клиенту в пользование карту, выпущенную на имя клиента, и осуществляет открытие и ведение специального карточного счета, счета гарантийного покрытия (в случае открытия). Обязательства, вытекающие из договора, исполнялись им надлежащим образом: денежные средства расходовались и вносились им на счет карты, о чем свидетельствуют данные по операциям. Указывает, что между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк выдал ему банковскую карту и открыл счет № по вкладу 

<

данные изъяты>. Согласно выписке из лицевого счета он использовал банковскую карту для хранения личных денежных средств, однако в отношении карты клиента 

<

данные изъяты> банк списал с его счета денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 307,38 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 035,26 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 270,26 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 577,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 903,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 498,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 442,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19 047,67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 267,16 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 319,54 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19 349,74 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 217,89 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 922,08 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 954,55 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 242,42 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 063,08 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 248,62 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 423,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 248,28 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 242,42 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 484,85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 248,62 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 644,75 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 652,45 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 472,48 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 969,70 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 372,93 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11 047,50 рублей, при этом общая сумма составила 191 975,06 рублей. 

Указывает, что ПАО «Сбербанк России», выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ПАО «Сбербанк России», предоставляющий данную систему своим клиентам. Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, истец расценивает, как недостаток предоставляемой ответчиком услуги. В рамках настоящего гражданского дела ответчик обязан был доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных средств были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг. Ответчиком доказательств оказания услуги надлежащего качества, в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям, истцу не представлено, равно как и доказательств нарушения потребителем правил использования услуги. Ссылаясь на п. 1 ст. 845, ст. 854 ГК РФ, указывает, что сложившаяся ситуация имеет место по вине ПАО «Сбербанк России», поскольку им не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по его карте, то есть ПАО «Сбербанк России», ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, чем было нарушено его право. Согласия истца на списание денежных средств со счета № по вкладу 

<

данные изъяты> не имеется. ПАО «Сбербанк России» должен был изначально убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения долга, чего данной кредитной организацией сделано не было. Пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, утвержденного Центральным Банком России, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера. Указанная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в договор банковского счета, что в данном случае также сделано не было. Соответствующего решения суда по списанию денежных средств истца, находящихся на его счете, на момент возникновения спорных правоотношений не имелось. Списывая денежные средства со счета истца без его распоряжения, а также, не убедившись в назначении денежных средств, находящихся на его счете, ПАО «Сбербанк России» тем самым нарушил права истца. Ссылаясь на положения главы 45 ГК РФ, ст.ст. 854, 151, 848 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что действия со стороны ПАО «Сбербанк России» грубо нарушают его права. Кроме того, ему был причинен моральный ущерб в размере 5000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора. Считает, что имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда, при этом размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ согласно его расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88869,47 руб., на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,50 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 191 975,06 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 869,47 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (том 1, л.д. 3-17). 

Впоследствии истец ФИО1 увеличил размер исковых требований, указав, что в отношении карты клиента 

<

данные изъяты> банк списал с его счета денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 943,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 146,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 589,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 944,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 480,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 331,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 855,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 423,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 868,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 363,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 873,84руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 763,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 571,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 494,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 523,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 142,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 810,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 345,09 руб., а всего в размере 155 473,18 рублей, при этом общая сумма исковых требований составит 347 448,24 рублей, которую просит взыскать в свою пользу с ответчика (том 2, л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области и Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Тульской области в Ефремовском, Каменском и Куркинском районах, а также в качестве соответчика привлечено Тульское отделение № ПАО «Сбербанк России».

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств с банковской карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является держателем кредитной карты ПАО «Сбербанк России», при этом согласно условиям договора о выдаче банковской карты банк предоставляет клиенту в пользование карту, выпущенную на имя клиента, и осуществляет открытие и ведение специального карточного счета, счета гарантийного покрытия (в случае открытия). Обязательства, вытекающие из договора, исполнялись им надлежащим образом: денежные средства расходовались и вносились им на счет карты, о чем свидетельствуют данные по операциям. Указывает, что между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк выдал ему банковскую карту и открыл счет № по вкладу 

<

данные изъяты>. Согласно выписке из лицевого счета он использовал банковскую карту для хранения личных денежных средств, однако с карты клиента 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк списал с его счета денежные средства в сумме 150 583,13 руб. в пользу Nadontil Ltd. CYP и BIGAZART.COM: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 022,24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 022,24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 042,34 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 042,34 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 042,34 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 127,02 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 046,02 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 831,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 046,98 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 050,07 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 063,99 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 168,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 921,28 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 105,75 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 381,62 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 153,69 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 557,24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 937,67 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 479,10 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 853,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 012,75 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 968,77 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 868,69 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 346,21 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 828,68 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 872 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 881,58 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 886,73 руб. 

Указывает, что ПАО «Сбербанк России», выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ПАО «Сбербанк России», предоставляющий данную систему своим клиентам. Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, истец расценивает, как недостаток предоставляемой ответчиком услуги. В рамках настоящего гражданского дела ответчик обязан был доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных средств были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг. Ответчиком доказательств оказания услуги надлежащего качества, в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям, истцу не представлено, равно как и доказательств нарушения потребителем правил использования услуги. Ссылаясь на п. 1 ст. 845, ст. 854 ГК РФ, указывает, что сложившаяся ситуация имеет место по вине ПАО «Сбербанк России», поскольку им не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по его карте, то есть ПАО «Сбербанк России», ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, чем было нарушено его право. Согласия истца на списание денежных средств со счета № по вкладу 

<

данные изъяты> не имеется. ПАО «Сбербанк России» должен был изначально убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения долга, чего данной кредитной организацией сделано не было. Пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, утвержденного Центральным Банком России, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера. Указанная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в договор банковского счета, что в данном случае также сделано не было. Соответствующего решения суда по списанию денежных средств истца, находящихся на его счете, на момент возникновения спорных правоотношений не имелось. Списывая денежные средства со счета истца без его распоряжения, а также, не убедившись в назначении денежных средств, находящихся на его счете, ПАО «Сбербанк России» тем самым нарушил права истца. Ссылаясь на положения главы 45 ГК РФ, ст.ст. 854, 151, 848 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что действия со стороны ПАО «Сбербанк России» грубо нарушают его права. Кроме того, ему был причинен моральный ущерб в размере 5000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора. Считает, что имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда, при этом размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ согласно его расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 039,79 руб., на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,50 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 150583,13 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 039,79 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (том 3, л.д. 6-17). 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области и Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Тульской области в Ефремовском, Каменском и Куркинском районах, а также в качестве соответчика привлечено Тульское отделение № 8604 ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела соединены в одно производство (том 2, л.д. 55-56).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Тульского отделения № 8604 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что ФИО1 является держателем международной карты Сбербанка России 

<

данные изъяты>, выданной ему на основании заявления на получение междунарожной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, при этом спорные операции совершены по реквизитам указанной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, указывает, что узнать о проведенных операциях истец мог и должен был в дни их совершения, поскольку к данной карте подключена услуга «Мобильный банк», и клиенту с номера 900 на номер его мобильного телефона, указанного в заявлении, приходили смс-сообщения о проведенных операциях. Кроме того, ФИО1 был вправе и должен был контролировать операции, проводимые по счету его карты, для чего он мог использовать отчет по карте, который возможно получить в личном кабинете «Сбербанк Онлайн», а также в отделении банка, обратившись с документом, удостоверяющим личность. Следовательно, к моменту обращения истца в суд прошло более пяти лет, в связи с чем исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности. ФИО1 в заявлении об увеличении размера исковых требований ошибочно указывает ряд операций, считая их расходными. Согласно отчету по банковской карте, представленному банком, операции за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ являются приходными операциями, то есть в эти дни денежные средства поступили на счет истца. Расходные операции отражаются в отчете по карте со знаком минус. Кроме того, операция за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7454,12 руб. в отчете по карте отсутствует. По существу указанных в заявлении об увеличении размера исковых требований операций следует отметить, что они также были проведены с использованием платежных сервисов иностранного государства (Кипр-сервис казино). При проведении спорных операций были использованы реквизиты карты ФИО1, то есть именно он является держателем карты и в соответствии с условиями использования карт держатель карты обязуется не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Спорные операции были совершены в сети Интернет с использованием сторонних платежных сервисов. Информация обрабатывается в автоматизированном режиме. Для проведения данных операций необходимо было верно указать все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии карты на руках, либо при обладании сведениями обо всех реквизитах карты. Указанный в отчете по банковской карте код авторизации подтверждает проведение операции и, следовательно, успешную при этом идентификацию и аутентификацию клиента банка. Банком приняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, в том числе, исключающих возможность получения средств идентификации и аутентификации клиента посторонними лицами. Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, установленные Положением Банка России от 09.06.2012 № 382-П. Действия банка правомерны, права истца не нарушены. Истец не предоставляет доказательств, что спорные операции не совершал, а представленные документы банка свидетельствуют об обратном. Банк действовал правомерно в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом, и требованиями нормативно-правовых актов, и выполнил свои обязательства. Истец в соответствии с условиями договора был определен как клиент, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению. Вина в действиях банка полностью отсутствует. Банк обеспечил безопасность финансовой услуги и своевременно информировал истца о порядке и условиях использования электронного средства платежа. Просит в удовлетворении иска отказать (том 1, л.д. 115-116, 204-206; том 2, л.д. 38-40). 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях заявил о применении срока исковой давности в отношении искового заявления ФИО1, указал, что в п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 уточнено, что срок исковой давности представляет собой срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права конкретного лица. По общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности должно быть подтверждено материалами дела, то есть суд должен достоверно установить факт пропуска давностного срока именно в отношении заявленного требования. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец заявляет требования о возврате денежных средств незаконно списанных банком со счета кредитной карты № в размере 150583,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1 Условий информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком держателю ежемесячно отчета по счету по месту ведения счета. Дата отчета - дата формирования отчета по операциям с картой в процессинговой системе Сбербанка России, обеспечивающей обработку данных по проведенным с картами операциям. Дата отчета формируется автоматически в процессинговой системе при выпуске карты. В указанном случае датой отчета по счету банковской карты ФИО1 является 19 число каждого месяца. О факте списания денежных средств со счета истец был уведомлен ежемесячным отчетом по счету еще ДД.ММ.ГГГГ путем направления ему отчета по счету по месту ведения счета. При этом держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой банком в соответствии с п. 6.1 Условий, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им с даты получения держателем отчета, но не позднее 7-го календарного дня с даты отчета (п. 6.3 Условий). Таким образом, об оспариваемых операциях по списанию денежных средств, произведенных банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 знал с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом по счету карты. В связи с чем ФИО1 мог инициировать подачу вышеуказанного искового заявления в пределах сроков, предусмотренных гражданским законодательством, но за защитой своего нарушенного права не обращался. Между тем исковое заявление ФИО1 поступило в Ефремовский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд (более 3 лет) знал о нарушении своего права, однако не обращался за его защитой. Обращение истца в суд за защитой своего нарушенного права по истечении срока исковой давности является в силу действующего законодательства самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании незаконно списанных денежных средств трехлетний срок исковой давности истек, а доказательств уважительности пропуска срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ истцом не представлено. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение заявленных им требований. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В соответствии с п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 2/1 заявление стороны в споре о применении срока исковой давности может быть сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, если пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Кроме того, в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, моральный вред, штраф и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Обращает внимание на неприменение к данным правоотношениям ст. 208 ГК РФ, поскольку предметом заявленных истцом исковых требований является не выдача денежных средств, расположенных на вкладе, принадлежащим клиенту банка, а списание денежных средств со ссудного счета кредитной карты, который по своей природе является не банковским счетом, а способом бухгалтерского учета кредитной задолженности, то есть списание кредитных денежных средств. Таким образом, на указанные требования распространяются положения ст. 196 ГК РФ. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме (том 3, л.д. 81-83).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Тульской области в Ефремовском, ФИО3 и Куркинском районах в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; представил заключение, в котором указал, что в соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Действия банка по списанию со счетов истца суммы не могут ущемлять установленные законом права потребителя. Цели, в которых банк вправе производить списание и конвертацию денежных средств заемщика, ограничены договором - только для исполнения обязательств заемщика перед банком. Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, установленное Центральным банком России, не дает право банкам в безакцептном порядке списывать денежные средства со счетов клиентов-заемщиков. Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу положений п. 2 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Считает требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению (том 2, л.д. 24-25).

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что действительно на его имя были оформлены банковские карты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, открыты банковские счета, на которых находились его денежные средства, при этом ему при выпуске первой карты была подключена услуга «мобильный банк» на №, а затем при перевыпуске второй карты автоматически была подключена услуга «мобильный банк» на этот же номер телефона, но операции по картам в даты, указанные в исковых заявлениях, он не производил, при этом банк ему не направлял одноразовые пароли, смс-сообщения, что подтверждается также детализацией с номера мобильного телефона. В связи с этим в 2014 году обратился в банк по поводу снятия денежных средств и узнал о незаконном списании денежных средств с карт 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в указанные в исках даты, подал претензию, но в полицию не обращался. Затем в 2019 году также обратился в банк для снятия денежных средств и узнал, что денежные средства списаны, но полагал, что банк после его обращения в 2014 году все восстановил, так как ответа ему не поступало, и повторно написал заявление. Банк перед списанием денежных средств обязан был направить смс-сообщение с паролем. Банковские карты не терял и никому не передавал, в том числе реквизиты карт; никто картами, кроме него, не пользовался. В банк за предоставлением отчетов по операциям не обращался. Считает, что не пропустил срок исковой давности, поскольку на данные требования срок исковой давности не распространяется. Просит исковые требования удовлетворить.

Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что списание денежных средств с карт ФИО1 со стороны банка считает незаконным, поскольку по карте № никаких документов и отчетов истцу банк не предоставил. По карте № отчет был дан ДД.ММ.ГГГГ и в данном отчете код авторизации разный, время указано одинаковое, время нулевое, но такого не может быть. Смс-сообщения истцу на номер его телефона не поступали, при том, что номер его телефона был привязан к данным банковским картам. Банк не мог распоряжаться денежные средствами истца, решения суда не было. Банк не информировал смс-сообщениями и отчетами о проведении данных операций. Считает мошенническими действия банка, который не информировал истца отчетами. Ссылку банка на срок исковой давности полагает неправомерной, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на банковские вклады не распространяется. Просит исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В силу ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (п. 7 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004 № 266-П, на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций.

В соответствии с п. 3.1 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004 № 266-П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В силу п. 2.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004 № 266-П, основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной карты Сбербанка России 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 указал номер мобильного телефона № и просил подключить к «мобильному банку» карту, открытую в соответствии с данным заявлением, при этом был ознакомлен с Условиями использования карт, Памяткой держателя, Тарифами Сбербанка России (том 1, л.д. 49).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты 

<

данные изъяты>, при этом указал номер мобильного телефона № и просил зарегистрировать номер указанного им мобильного телефона в «мобильном банке», при этом был согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» (том 2, л.д. 135-136) 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 был открыт счет № (карта 

<

данные изъяты>) и выдана международная карта Сбербанка России, а также открыт счет № (карта 

<

данные изъяты>) и выдана кредитная карта, при этом со счета № (карта 

<

данные изъяты>) и со счета № (карта 

<

данные изъяты>) в 2014 году были совершены операции (списание денежных средств), при этом вид и место совершения операции - Nadontil Ltd. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензиями по факту списания со счетов № и № денежных средств.

Из ответов ПАО «Сбербанк России», адресованных истцу ФИО1 следует, что в связи со значительным нарушением срока подачи заявлений о спорных операция, предусмотренного Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк, не позволило банку провести работу по возврату средств по спорным операциям; Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Сбербанк России» предусмотрен срок предъявления претензий по спорным операциям, определенный условиями, составляет 30 календарных дней с даты отчета по кредитным картам и 30 календарных дней с даты отчета либо 60 календарных дней с даты совершения операции по дебетовым картам, а неполучение банком от держателя претензии в установленный срок означает согласие держателя с указанной в отчете информацией (том 1, л.д. 23-29; том 3, л.д. 29-30).

Как следует из пояснений истца к картам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> была подключена услуга «мобильный банк» на номер телефона №.

В соответствии с п. 9.4 Памятки держателя карты в целях обеспечения безопасного проведения операций с использованием реквизитов карты в сети Интернет рекомендуется пользоваться сайтами торгово-сервисных предприятий, использующих технологию безопасного проведения операций по картам: «Verified by Visa» и «MasterCard SecureCode», «MirAccept»; для проведения операции в сети Интернет, как правило, требуются данные: номер карты, срок действия, имя и фамилия держателя, указанные на карте, код безопасности – CVV2/CVC2/ППК2 – последние три цифры, указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты; дополнительно могут быть запрошены название банка, выпустившего карту и адрес, указанный держателем карты в заявлении на получение карты, при этом сообщать номер и другие реквизиты карты необходимо только для проведения операции, которую клиент считает правомерной; операции в сети Интернет в защищенном режиме проводятся с использованием одноразовых паролей, которые можно получить в виде СМС-сообщения на мобильный телефон клиента, подключенный к услуге «мобильный банк», смс-сообщение содержит один одноразовый пароль, состоящий из 6 цифр (том 2, л.д. 86-95).

Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что банк не несет ответственности в случае если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования (п. 5.3). Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (п. 5.4). Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 5.5). Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», контактный центр банка посредством услуги «мобильный банк», с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации (п. 5.10) (том 1, л.д. 63-68).

Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что держатель обязан: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный, одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного, одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и (или) при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты (п. 3.10); если информация о ПИНе, реквизитах карты, постоянном, одноразовом пароле стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты, реквизитов карты, ПИНа, постоянного пароля, одноразовых паролей, номера мобильного телефона держателя, подключенного к услуге «мобильный банк», держатель должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя (том 1, л.д. 68-75).

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» предусмотрено, что держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, принимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты (п. 4.1.6); в случае утраты карты клиент должен немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты: сообщить об утрате карты в банк по телефонам, указанным в памятке держателя, и следовать полученным инструкциям; подать в подразделение банка письменное заявление об утрате карты (в случае утраты карты); если карта подключена к услуге «мобильный банк» - выполнить действия, необходимые для приостановки действия карты в соответствии с Руководством по использованию «мобильного банка» (п. 4.1.11). В случае совершения операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя, держатель должен произвести следующие действия: сообщить о несанкционированной операции в банк по телефонам, указанным в памятке держателя; не позднее дня, следующего за днем получения от банка SMS-сообщения о совершении операции; не позднее 8 (восьмого) календарного дня с даты отчета, содержащего несанкционированную держателем операцию (п. 4.1.14). Информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты производится путем предоставления банком держателю ежемесячно отчета по месту ведения счета (п. 6.1). Держатель вправе обратиться в банк для получения отчета за любой период времени, но не более чем за последние 12 (двенадцать) месяцев (п. 6.7) (том 2, л.д. 119-134). 

Как следует из письма отдела УОЗ РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ операции проведены с использованием платежных сервисов иностранного государства (Кирп-сервис казино); при проведении операций на интернет-сайтах торгово-сервисных точек (ТСТ), обслуживаемых сторонними банками, участвуют держатель карты, банк-эмитент карты, ТСТ и банк-эквайер, обслуживающий ТСТ; операции покупки инициируются клиентом посредством заполнения необходимых реквизитов операции на сайтах ТСТ, после чего от ТСТ в адрес банка-эквайера, далее через банк-эквайер – в международную платежную систему, и далее банку-эмитенту направляется запрос авторизации по операции, содержащий реквизиты операции, в том числе: номер карты, сумма, валюта, дата и время операции, название ТСТ, категория деятельности ТСТ и т.д.; информация в запросе обрабатывается банком-эмитентом в автоматизированном режиме, по результатам обработки запроса банк-эмитент формирует ответ, который транслируется через международную платежную систему банку-эквайеру и далее ТСТ; если операция одобряется банком-эмитентом, то в ответе банк-эмитент направляет код-авторизации, то есть при проведении операций были использованы реквизиты карты ФИО1, который является держателем карты и в соответствии с условиями использования карт держатель карты обязуется не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; спорные операции были совершены в сети Интернет с использованием сторонних платежных сервисов; информация обрабатывается в автоматизированном режиме; для проведения данных операций необходимо было верно указать все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии карты на руках, либо при обладании сведениями обо всех реквизитах карты; указанный в отчете по банковской карте код авторизации подтверждает проведение операции и успешную идентификацию и аутентификацию клиента банка (том 1, л.д. 187).

Доказательств того, что истец ФИО1 обращался с заявлением о потере карт, смене или потере номера телефона, подключенного к услуге «мобильный банк», о блокировке карт, получении отчета об операциях, совершенных с использованием карты, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом ФИО1 спорные операции не совершались, то есть сведения, необходимые для проведения операций по картам, были известны лишь клиенту, и как указывает сторона ответчика при проведении спорных операций были использованы реквизиты карт ФИО1

Как следует из пояснений истца ФИО1 о списании денежных средств с карт ему стало известно в 2014 году, однако доказательств, свидетельствующих об обращении в банк с заявлением об оспаривании спорных транзакций в соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», то есть не позднее дня, следующего за днем получения уведомления о совершении операций путем направления уведомления в виде заявления, истцом не представлено.

Обращения истца в письменной форме поступили в банк только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и иных доказательств, свидетельствующих об обращениях в банк до указанной даты, истцом не представлено.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при обращении истца с заявлением об оспаривании транзакций в апреле и октябре 2019 года спорные операции осуществлены, денежные средства перечислены получателю; факт более раннего обращения в банк с заявлением об оспаривании операций истцом не доказан, спорные операции могли быть осуществлены только посредством использования реквизитов карт истца, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствии нарушений законодательства, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения соответствующих кодов, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, что подтверждается списком смс-сообщений и ежемесячными отчетами по счету, доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий банка истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Само по себе обращение истца к ответчику с претензиями не свидетельствует о несанкционированном списании денежных средств со счетов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении банком условий договоров, совершения банком неправомерных действий, повлекших причинение ущерба истцу, суду представлено не было. Установление вины в данном случае является необходимым условием ответственности банка. Доказательства, свидетельствующие о том, что действия банка находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями, отсутствуют.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

Поскольку дебетовые, кредитные карты и находящиеся на счете денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, оспариваемые операции были осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволили банку идентифицировать клиента, то у банка отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении, при этом оснований полагать, что операции по списанию денежных средств проведены банком без распоряжения истца не имеется. Кроме того, обязанность не сообщать ПИН-код, не передавать карту (ее реквизиты) иным лицам возложена именно на истца ФИО1

Доказательств нарушения банком условий договора, в том числе невыполнения обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах по использованию карт, оказания некачественной услуги, повлекших несанкционированное списание денежных средств с карт истца, материалы дела не содержат. Доводы истца, что истец не совершал операций, не сообщал ПИН-код, реквизиты карт посторонним лицам, а операции по снятию денежных средств были совершены без его поручений, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной услуги банком, отклоняются судом за необоснованностью.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из представленного суду списка смс-сообщений с номера 900 на номер телефона истца, по счету № истец получал сообщения о выполнении каждой операции по списанию и зачислению денежных средств на карту по указанному счету, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 119-128).

Ксерокопия детализации с номера мобильного телефона, представленная истцом, (том 2, л.д. 188-210) надлежащим образом не заверена, в связи с чем данный документ не может являться надлежащим доказательствами по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 6.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком держателю ежемесячно отчета по счету по месту ведения счета, а в силу п. 6.7 данных Условий держатель вправе обратиться в банк для получения отчета за любой период времени, но не более чем за последние 12 (двенадцать) месяцев. 

Изложенное позволяет сделать вывод, что истец ФИО1 должен был узнать об операциях по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 2014 году обратился в банк по поводу снятия денежных средств и узнал о незаконном списании денежных средств с карт 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в указанные в исках даты.

Сторона истца ФИО1 ссылается на то, что к спорным правоотношениям в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется, поскольку на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов исковая давность не распространяется. 

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии со статьями 845, 846 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Договор банковского счета и договор банковского вклада не являются тождественными, поскольку каждый имеет исключительные признаки и условия, отличающие их друг от друга, указывающие на самостоятельность данных видов договоров и на различие правоотношений, регулируемых такими договорами.

В силу вышеуказанных требований закона, договор банковского вклада (депозит) характеризуется обязательным заключением его в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность такого договора. При этом требований к обязательной письменной форме договора банковского счета закон не содержит.

Принципиально отличие договора банковского вклада от банковского счета также заключается в том, что банковский вклад представляет собой доходный счет для клиента в смысле получения клиентом процентов на остаток на счете, договор банковского вклада открывается для хранения на определенный срок суммы вклада, только по окончании которого сумма вклада должна быть возвращена клиенту. В отличие от договора банковского вклада содержание обязательства банка по договору банковского счета не ограничивается выдачей средств со счета по требованию клиента в любое время.

В исковом заявлении ФИО1, требуя возврата денежных средств, не ссылался на то, что денежные средства находились у банка в соответствии с договором банковского вклада, копия договора суду не представлялась.

Таким образом, положения абз. 3 ст. 208 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что с исковыми заявлениями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованию о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств с банковской, кредитной карты, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Тульскому отделению № 8604 ПАО Сбербанк России о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты> (номер счета №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, Тульскому отделению № 8604 ПАО Сбербанк России о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты> (номер счета №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Тульскому отделению № 8604 ПАО Сбербанк России о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты> (номер счета №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, Тульскому отделению № 8604 ПАО Сбербанк России о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты> (номер счета №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2020 г. 

Судья Л.В. Шаталова