Судья Белохортов И.И. N 

<

№...>

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 

<

Дата ...> N 

<

№...> АО «Родина» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Родина» обратилось в Каневской районный суд с жалобой, в которой просило признать правонарушение малозначительным.

Решением судьи Каневского районного суда от 21 апреля 2021 года постановление должностного лица отменено; производство по делу в отношении АО «Родина» прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; Обществу объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением судьи, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой, в которой просил решение судьи отменить как незаконное, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также просил восстановить срок обжалования решения.

В возражении на жалобу представитель АО «Родина» ФИО2 просил решение судьи оставить без изменения.

В судебное заседание представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобы, возражения, выслушав защитника АО «Родина» на основании доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, жалобы, судья краевого суда приходит к следующему. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи районного суда принято 

<

Дата ...>; вручено заявителю 

<

Дата ...> (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...> (л.д. 

<

...>)). 

Жалоба на решение судьи направлена заявителем в суд, согласно номеру внутрироссийского почтового идентификатора 

<

...> на почтовом конверте, 

<

Дата ...> (л.д. 

<

...>). Таким образом, срок на подачу жалобы на решение судьи от 

<

Дата ...> заявителем не пропущен, оснований для его восстановления не имеется. 

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, судья краевого суда приходит к следующему.

Пунктами 6, 7 статьи 69.2 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Сведения, указанные в абзацах втором и третьем пункта 6 настоящей статьи, представляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в срок не позднее чем через тридцать дней со дня государственной регистрации таких изменений.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, проведенной должностными лицами административного органа в период с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...>, установлен факт несвоевременного выполнения АО «Родина» обязанности по актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду – 

<

...> – 

<

№...> (объект 

<

...> категории), расположенном по адресу: 

<

Адрес...> в связи с изменением наименования юридического лица (

<

Дата ...> в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, а именно: ПАО «Родина» переименовано в АО «Родина»), в установленный срок не позднее 30 дней со дня государственной регистрации таких изменений, а именно до 

<

Дата ...>.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 8.46 КоАП РФ, согласно которой невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Вина АО «Родина» в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения никем по делу не оспаривается.

Поскольку представленные материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях АО «Родина» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.46 КоАП РФ, то его действия правильно квалифицированы по данной норме.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата ...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного АО «Родина» административного правонарушения и ограничился устным замечанием в адрес Общества.

При этом судьей дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, учтено отсутствие негативных последствий, влекущих за собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Решение об освобождении АО «Родина» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным статьей 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не согласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата ...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 – без удовлетворения.

Судья