№12-15/2024

Р Е Ш Е Н И Е

«26» апреля 2024 года с. Кунашак

Судья Кунашакского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: с. Кунашак Кунашакского муниципального района Челябинской области, ул. Коммунистическая, д. 5, Дунаева Е.В., при секретаре Исламовой Ю.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 

рассмотрела дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по 

<

адрес>, управляя автомобилем Фольцваген Поло государственный регистрационный знак № не выполнила требования правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным право движения, также помеху автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что привело к дорожно-транспортному происшествию, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Описывая события предшествующие ДТП указывает, что на данном Т образном перекрестке нет обозначений, а также дорожных знаков. Полагает, что правила дорожного движения не нарушала, и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Рено Логан.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме участвовать в судебном заседании не желает, с доводами жалобы ФИО1 не согласна. 

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив должностное лицо, исследовав материалы дела, подлинники дела об административном правонарушении и материалов по дорожно-транспортному происшествию, а также видеозапись, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Фольцваген Поло государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновений транспортным средствам причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, получившими оценку должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление вынесено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд полагает необоснованными. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 

<

адрес> проходит вдоль озера, в связи с большим снежным покровом дорога не чистилась, прочистили дорогу напрямую к 

<

адрес>, данная дорога является зимней, пока есть снег. ФИО1 выехала с 

<

адрес>, которая является второстепенной дорогой. Второй участник дорожного движения двигался по 

<

адрес>, которая является главной. Дорожных знаков на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> не установлено.

Из письменных пояснений заинтересованного лица ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на принадлежащем ей трансопртном средстве Рено Логан государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> по главной дороге на 

<

адрес>, с 

<

адрес> номер №, и въехала в принадлежащее ФИО3 транспортное средство. 

Следует отметить, что ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения абзаца второго п. 8.3 Правил, которые она, тем не менее, нарушила.

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения видно, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольцваген Поло находится на полосе движения автомобиля Рено Логан, двигавшегося по главной полосе. При столкновении оба автомобиля получили механические повреждения. Со схемой ДТП ФИО1 согласилась, что подтверждается его подписью.

В судебном заседании исследована видеозапись представленная ФИО1 снятая после ДТП, приобщенная к материалам дела посредством записи на флеш-накопителе.

Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления объяснений ФИО1 и ФИО3, а также составленной схеме дорожно-транспортного происшествия. 

С доводами, лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 о том, что отсутствие на момент ДТП на 

<

адрес> дорожного знака 2.1 «Главная дорога» и со стороны 

<

адрес> дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», имеющие одинаковое снежное покрытие на дорогах, находящихся на одном уровне, на момент ДТП свидетельствуют о равнозначности дорог указанного перекрестка суд не находит оснований согласиться в виду следующего.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 13.13. Правил дорожного движения если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Кроме того, доводы стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями, суд считает не обоснованными, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован. Схема составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Схема места ДТП содержит сведения, относящиеся к описанию события вменяемого ФИО1 правонарушения. Дописки в направлении движения и расстояния транспортных средств при составлении схемы от ДД.ММ.ГГГГ не влечет признание данных документов недопустимым доказательством. Данная схема ДТП была составлена в присутствии ФИО1, которая своей подписью подтвердила правильность указанных в ней сведений. 

Оснований сомневаться в правильности составления схемы ДТП не имеется, поскольку она подписана двумя водителями, понятыми и инспектором ДПС без каких-либо замечаний. 

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Рено Логан ФИО3, поскольку содержание предмета доказывания по делу об административном правонарушении закреплено в ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении ПДД РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, а также положений статей 1.5 и 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа о доказанности виновности водителя ФИО1 в совершении правонарушения, не имеется.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов не установлено, а потому исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

К административной ответственности ФИО1 привлечена в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 обоснованно и в соответствии с требованиями закона привлечена к административной ответственности, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи через Кунашакский районный суд жалобы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Дунаева