Дело № 2-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Удаевой Э.Э.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев 20 мая 2019 года в городе Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указывая следующие основания.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома.

29 июня 2018 года произошло затопление квартиры ФИО1 из 

<

адрес>, расположенной на 4-м этаже. В результате чего водой были полностью залиты коридор, кухня и две жилые комнаты истца.

Причиной затопления явилось то, что соседи с верхнего этажа самостоятельно произвели демонтаж приборов отопления системы теплоснабжения и оставили их без присмотра. В результате залива повреждены натяжные потолки, полы, гипсокартонные стенки, линолеум, деревянные двери.

Для установления размера причиненного квартире вреда истец заключил договор со специалистом на проведение работ по оценке причиненного квартире вреда. Согласно сметы, стоимость работ и строительных материалов для устранения недостатков, возникших после залива квартиры, оценивается в 62 000 рублей. Ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере 62 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на составление сметы в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт затопления квартиры признала, а взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 августа 2018 года, собственником 

<

адрес>, является ФИО1

ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной этажом выше, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от *********. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Актом комиссионного акта обследования от 02.07.2018 года установлено затопление 

<

адрес>.

На имеющихся в материалах дела фотоснимках, представленных истцом, зафиксированы наполненные водой натяжные потолки в квартире истца.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчик ФИО3 не отрицает свою вину в затоплении квартиры ответчика, в связи с произведенным в принадлежащей ей квартире демонтажом радиаторов отопления.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая заявленный спор, судом по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего 29.06.2018 года, с применением затратного подхода, в ценах на дату производства экспертизы составляет 48873 рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанная экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленный судом вопрос экспертом дан подробный мотивированный ответ. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд полагает возможным признать экспертное заключение, составленное ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, допустимым доказательством по делу, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела. Оснований не доверять заключению суд не усматривает. В этой связи, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего 29.06.2018 года, указанную в заключении эксперта от 23.04.2019 года, равную 48873 рубля.

Стороны стоимость восстановительного ремонта квартиры, указанную в заключении эксперта, в судебном заседании не оспаривают.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02 октября 2018 года.

Размер удовлетворённых судом исковых требований составил 48873 рубля. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению частично – в сумме 1 666 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Расходы истца в размере 2000 рублей за составление сметы удовлетворению не подлежат, так как не нашли документального подтверждения в ходе судебного заседания.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ича к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 48 873 рубля, судебные расходы 1 666 рублей, а всего 50 539 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2019 года и может быть обжаловано в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев