Дело № 2-101/17

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 31 Мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 19 Мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1

при секретаре – Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловской области к ФИО2, ФИО5 о взыскании, солидарно, суммы ущерба, причиненного преступлением, об обращении взыскания на арестованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловской области, первоначально, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением: о взыскании, солидарно, в доход бюджета Свердловской области суммы ущерба в размере 19469800, об обращении взыскания на арестованное имущество по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства, прокурор Свердловской области неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточненному исковому заявлению, прокурор Свердловской области просил взыскать с ФИО2, ФИО5, солидарно, в доход бюджета муниципального образования Среднеуральск, сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 61 994 400 рублей, обратив взыскание на имущество ФИО2, арестованное по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

о взыскании с ФИО2, ФИО5, солидарно, в доход бюджета Свердловской области, ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 498 600 рублей, об обращении взыскания на имущество ФИО2, арестованного по уголовному делу, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В обоснование вышеуказанных исковых требований прокурор Свердловской области ссылается на то, что органом предварительного следствия установлено, что ФИО2, 01.12.2008 до 30.05.2012, на основании распоряжения главы ГО Среднеуральск № 68-к от 01.12.2008 и трудового договора № 93/2008 от 28.11.2008 занимал должность муниципальной службы, заместителя главы администрации по экономике, строительству и ЖКХ, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно –распорядительные функции в органах местного самоуправления ГО Среднеуральск.

ФИО5, на основании распоряжения главы ГО Среднеуральск № 59/1-р от 04.05.2009, трудового договора № 164/2209 от 30.04.2009, в период с 04.05.2009 до 01.11.2012, занимал должность муниципальной службы, председателя Комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск. ФИО5, являясь должностным лицом – председателем Комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления ГО Среднеуральск.

В период с 04 мая до 05 июня 2009 года, ФИО6 и ФИО5 получили информацию о намерении ООО «Резерв» расторгнуть заключенные с КУИК 01 октября 2008 года договоры аренды №, № и № земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

адрес>.

В это время в администрации ГО Среднеуральск по адресу: 

<

адрес> у ФИО6 и ФИО5, действовавших из корыстной заинтересованности, возник совместный преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, для передачи права собственности на указанные земельные участки, относившиеся к неразграниченной государственной собственности, подконтрольной им организации по заниженной стоимости. При этом они разработали преступный план, распределив между собой роли в зависимости от собственных должностных полномочий, тем самым, вступили в преступный сговор. 

Согласно разработанному плану, ФИО6 и ФИО5 должны были через доверенных лиц учредить дачное некоммерческое партнерство (далее – ДНП) и поэтапно способствовать переходу от ООО «Резерв» к ДНП прав аренды на земельные участки, изменению их разрешенного использования на предназначенные «для дачного строительства» и предоставлению данных земельных участков в собственность ДНП по стоимости, ниже рыночной. 

В период с 04 мая до 05 июня 2009 года ФИО6, реализуя совместный с П-вым преступный умысел, находясь в 

<

адрес>, попросил ФИО24, не осведомленного о планируемом преступлении, учредить ДНП «Коптяки», что тот выполнил, обратившись в Инспекцию ФНС по 

<

адрес>. Помимо ФИО25 в состав участников ДНП «Коптяки» по просьбе ФИО6 вошли: ФИО26, а по просьбе ФИО5 – ФИО27 также не осведомленные о планируемом ФИО6 и П-вым преступлении. Фактическое руководство деятельностью ДНП «Коптяки» осуществляли ФИО6 и ФИО5.

В период с 30 июня по 01 июля 2009 года ФИО6, выполняя отведенную ему роль, реализуя совместный с П-вым преступный умысел, в офисе ЗАО «Форум-Групп» по адресу: 

<

адрес>, лично провел переговоры с генеральным директором организации ФИО7, выступившим в интересах акционера ЗАО «Форум-Групп» ФИО8, являвшейся единственным участником ООО «Резерв», и получил согласие на уступку права аренды в пользу подконтрольного ему и ФИО3 ДНП «Коптяки». 

С 01 июля до 05 августа 2009 года ФИО5, реализуя совместное преступное намерение, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в администрации ГО заключил с ООО «Резерв» и ДНП «Коптяки» дополнительные соглашения, датированные 01.07.2009, о замене в договорах аренды земельных участков №113/08, №114/08 и №115/08 от 01.10.2008 арендатора на ДНП «Коптяки». 

Далее с 27 июля до 05 августа 2009 года ФИО5, реализуя совместное преступное намерение, в нарушение п. 1 ст. 16 Устава ГО, используя свои полномочия, дал распоряжение подчиненной ему сотруднице КУИК ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6, разместить объявление в муниципальном официальном средстве массовой информации в ГО – газете «Среднеуральская волна» о проведении 07 сентября 2009 года в пионерском лагере «Мечта» в д. Коптяки публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного использования земельных участков, без соответствующего решения о проведении публичных слушаний Среднеуральской городской Думы и главы ГО, что последняя и выполнила. 

07 сентября 2009 года ФИО6 и ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, провели в пионерском лагере «Мечта» формальные публичные слушания, по результатам которых рекомендовали главе ГО принять решение об изменении разрешенного использования земельных участков на использование «для дачного строительства». Информацию об итогах публичных слушаний Гвоздик Е.Н. по поручению ФИО5, разместила в выпуске газеты «Среднеуральская волна» № 36 от 16 сентября 2009 года. 

С 09 по 16 сентября 2009 года ФИО6 на основании распоряжения главы ГО № 170-л от 08 сентября 2009 года исполнял обязанности главы ГО.

16 сентября 2009 года ФИО6, реализуя совместный с П-вым преступный умысел, являясь должностным лицом органов местного самоуправления, действуя вопреки интересам службы, используя временно предоставленные ему полномочия главы ГО, вынес постановление № 800 Об изменении разрешенного использования земельных участков. 

После этого, в период с 10 сентября 2009 года по 17 ноября 2009 года ФИО5, выполняя свою преступную роль, в целях определения выкупной стоимости земельных участков ниже их рыночной стоимости, находясь в 

<

адрес>, приискал не осведомленного о преступном замысле оценщика ООО «Консалтинг Групп» ФИО28 которому сообщил, что к нему в целях оценки стоимости земельных участков, обратится представитель ДНП «Коптяки», и сообщил ему (ФИО29) заведомо ложные сведения о необходимости проведения на подлежащих оценке участках работ по выторфовке (удалению торфа) и отсыпке щебнем в объеме 110 000 куб.м., указав на необходимость определения рыночной стоимости земельных участков с учетом данного необоснованного условия, зафиксированного в техническом задании к договору на выполнение оценочных работ. 

В этот же период времени ФИО6, действуя совместно и согласованно с П-вым, дал поручение ФИО30 обратиться от имени ДНП «Коптяки» в ООО «Консалтинг Групп» к оценщику ФИО31 для проведения оценки арендованных земельных участков, что последний и выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 введенный П-вым в заблуждение о необходимости проведения на оцениваемых участках работ по выторфовке и отсыпке щебнем в объеме 110 000 куб.м., составил отчет №/З об оценке рыночной стоимости земельных участков, согласно которому их стоимость составляла 4 030 000 руб., и передал отчет ФИО34, а тот – ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 по указанию ФИО6 обратился в администрацию ГО с заявлением о выкупе арендованных земельных участков. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, реализуя совместный с ФИО6 умысел, используя свои полномочия вопреки интересам службы, в целях формального соблюдения требований ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, обратился по телефону к оценщику ФИО11, не осведомленному о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6, с просьбой провести оценку этих же земельных участков, но от имени другой оценочной организации, сообщив заведомо ложные сведения о необходимости проведения на участках работ по выторфовке и отсыпке щебнем: в объеме 81 802 куб.м. на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, и необходимости определения рыночной стоимости земельных участков с учетом этих данных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37, введенный П-вым в заблуждение о необходимости проведения на земельных участках работ по выторфовке и отсыпке щебнем, составил отчеты № 043-10/З, № 044-10/З и № 045-10/З об оценке рыночной стоимости земельных участков от имени ЗАО «Грант Оценка», согласно которым на 23 июля 2010 года рыночная стоимость земельных участков составила: 

<

данные изъяты>. 

При этом ФИО6 и ФИО5 в силу занимаемого должностного положения, возраста и жизненного опыта, а также исходя из сведений, сообщенных ФИО5у оценщиком ФИО36, осознавали, что рыночная стоимость земельных участков без указанных ФИО3 сведений о необходимости проведения работ по выторфовке и отсыпке щебнем, составляет более 100 000 000 руб. 

В период со 02 августа 2010 года до 05 августа 2010 года ФИО5 забрал отчеты у ФИО23 в офисе ООО «Консалтинг Групп» в 

<

адрес>. 

В период с 26 июля 2010 года до 29 июля 2010 года ФИО5, используя свои должностные полномочия, предусмотренные пп. 6 п. 8, пп.пп. 1 и 5 п. 9 Положения о КУИК, в целях реализации совместного преступного намерения, в администрации ГО лично изготовил и согласовал проект постановления главы ГО о предоставлении в собственность ДНП «Коптяки» указанных земельных участков. 

В период с 26 июля по 24 августа 2010 года ФИО6 на основании распоряжения главы № 235-л от 15 июля 2010 года исполнял обязанности главы ГО. 

29 июля 2010 года ФИО6, осознавая, что земельные участки оценены ниже их рыночной стоимости, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с П-вым, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, действуя вопреки интересам службы, используя временно предоставленные ему полномочия главы ГО, реализуя полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, вынес постановление № 465 о предоставлении в собственность ДНП «Коптяки» указанных земельных участков. 

05 августа 2010 года ФИО5, реализуя совместное преступное намерение, используя полномочия председателя КУИК, на основании вынесенного ФИО6 постановления № 465, в администрации ГО заключил с ДНП «Коптяки» договоры купли-продажи земельных участков № 559-К, № 560-К и № 561-К, определив их выкупную стоимость согласно отчетам, составленным ФИО11 от имени ЗАО «Грант Оценка».

13 августа 2010 года ДНП «Коптяки» осуществило перевод денежных средств в размере 4 350 000 руб. в счет оплаты по указанным договорам купли-продажи.

22 октября 2010 года Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрировано право собственности ДНП «Коптяки» на земельные участки с кадастровыми номерами: №, и с этого момента ФИО6 и ФИО5 получили право распоряжаться данными земельными участками через подконтрольное им ДНП «Коптяки».

В период с 22 октября 2010 года по 19 августа 2013 года ФИО6 и ФИО5, осуществляя фактическое руководство ДНП «Коптяки», распорядились земельными участками по своему усмотрению, осуществив их продажу третьим лицам. При этом в указанный период взамен ФИО6 получил от ООО «Аметист» в собственность недвижимое имущество, расположенное 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>, право собственности на которое зарегистрировал на свою мать ФИО10 

В результате совместных преступных действий ФИО6 и ФИО5, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, в части права государственной собственности на землю и порядка приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности; принципа платности использования земли; предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 16 и ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, требований равной защиты прав всех собственников, предусмотренного ч. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, их действия повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в причинении значительного материального ущерба бюджету ГО Среднеуральск в размере 61 994 400 руб. и бюджету Свердловской области в размере 15 498 600 руб., а всего на сумму 77 493 000 руб.

Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.06.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишения права занимать в государственных органах и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 2 (два) года.

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишения права занимать в государственных органах и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 2 (два) года.

Гражданский иск прокурора Свердловской области передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13.09.2016, вышеуказанный приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.06.2016, оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.11.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО12

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.01.2017 производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Президиумом Свердловского областного суда, кассационной жалобы ФИО2 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.06.2016.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.03.2017 производство по данному гражданскому делу, возобновлено.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.05.2017, к участию в деле, в качестве третьих лиц, на стороне истца, привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрация городского округа Среднеуральск.

В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1 (в качестве истца), действуя на основании доверенности прокурора Свердловской области от 20.03.2017 (л.д.199), исковые требования прокурора Свердловской области, с учетом уточнения предмета иска (принято к производству суда, 29.03.2017), поддержала в полном объеме. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО2, ФИО5, солидарно, в доход бюджета муниципального образования Среднеуральск, сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 61 994 400 рублей, обратить взыскание на имущество ФИО2, арестованное по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО5, солидарно, в доход бюджета Свердловской области, сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 498 600 рублей, обратить взыскание на имущество ФИО2, арестованное по уголовному делу, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Ответчики: ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились (осуждены приговором суда к лишению свободы, отбывают наказание в исправительных учреждениях), извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, что подтверждается расписками в получении судебных повесток, имеющимися в материалах дела.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области о судебном поручении от 10.05.2017, направленным в адрес ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, начальнику данного учреждения поручено вручить ФИО2 судебную повестку, копию уточненного искового заявления, истребовать объяснения по иску. 

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области о судебном поручении от 10.05.2017, направленным в адрес ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, начальнику данного учреждения поручено вручить ФИО5 судебную повестку, копию уточненного искового заявления, истребовать объяснения по иску.

Во исполнение вышеуказанных определений суда, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, в адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской, области, направлены возражения ответчиков ФИО2 и ФИО5 по иску, расписки ответчиков в получении судебных повесток.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009. № 576-О-П (с учетом ранее сформулированной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 11.07.2006. № 351-О, от 16.11.2006. № 538-О, от 21.02.2008. № 94-О-О), в случае участия осужденного к лишению свободы, в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. 

Поскольку форма участия осужденных ФИО2, ФИО5 была обеспечена судом в форме направления судебного поручения в исправительные учреждения, по месту отбытия ответчиками наказания, в виде лишения свободы: о вручении ответчику судебной повестки, с учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, без личного участия ответчиков ФИО2 и ФИО5, в судебном заседании.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО13, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3089286 от 29.04.2015 (с правом передоверия), ФИО14, ФИО15, допущенные к участию в деле в порядке ч.ч.5,6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признали в полном объеме, считая, что истцом не доказан размер ущерба, не представлены доказательства размера рыночной стоимости имущества, по которой оно могло быть продано, а денежные средства, могли быть получены ответчиком, в таком размере. Считали, что поскольку доказательства размера ущерба, в качестве упущенной выгоды, отсутствуют, оснований для удовлетворения иска, не имеется, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований прокурора Свердловской области, отказать.

Третьи лица (на стороне истца) – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрация городского округа Среднеуральск, третье лицо (на стороне ответчика) – ФИО12 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством факсимильной связи, почтовой связи. Представитель администрации ГО Среднеуральск судебную повестку получил лично, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Согласно имеющемуся в материалах данного дела, письменному ходатайству, представитель администрации ГО Среднеуральск – ФИО16, действующая на основании доверенности № 50 от 13.01.2017 ( № 01-04-000086/7), просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии администрации ГО Среднеуральск.

Кроме того, стороны, в том числе, третьи лица, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц (на стороне истца) – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации городского округа Среднеуральск, третьего лица (на стороне ответчика) – ФИО12

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, третьего лица, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав помощника прокурора (в качестве истца), представителей ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-3/2016 (по обвинению ФИО2, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.06.2016 (приговор вступил в законную силу 13.09.2016), установлено, что виновные действия ФИО2 и ФИО5 повлекли причинение ущерба на сумму 77 493 000 рублей, из которых: бюджету ГО Среднеуральск – 61 994 400 рублей; бюджету Свердловской области – 15 498 600 рублей.

Согласно вступившему в законную силу приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.06.2016, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в государственных органах и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 2 (два) года.

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в государственных органах и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 2 (два) года.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, определяя размер ущерба, и виновность действий ФИО2 и ФИО5 в причинении ущерба, суд исходил, в том числе, из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 60 (э) 2016, подготовленного экспертом 

<

адрес> государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – «Центральное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости – ФИО4 

Из указанного выше приговора суда следует, что ФИО2 и ФИО5, занимая должности муниципальной службы, и являясь должностными лицами: ФИО2 – заместителем главы администрации ГО Среднеуральск по экономике, строительству и ЖКХ, ФИО5 – председателем комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, вступив между собой в преступный сговор и действуя группой лиц, в период с 04.05.2009 по 22.10.2010, из корыстной заинтересованности, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно совершили действия, повлекшие передачу в собственность ДНП «Коптяки» по заведомо заниженной цене земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 202 579 кв.м., № площадью 248 545 кв.м. и № площадью 84 201 кв.м., с разрешенным использованием строительство объектов общественно-делового назначения, расположенных в 

<

адрес>, что повлекло существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, и тяжкие последствия в виде значительного ущерба на сумму 77 493 000 руб., из них: ущерб бюджету ГО Среднеуральск – в размере 61 994 400 руб. и бюджету Свердловской области в размере 15 498 600 руб.

Вышеуказанный размер ущерба, определен судом на основании имеющихся в материалах уголовного дела, доказательств, в том числе, исходя из анализа экспертных заключений по определению размера ущерба, которые также исследованы и судом и при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из приговора суда, определяя размер ущерба, с учетом требований ст.62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд руководствовался заключением эксперта № 60 (э) 2016, подготовленным экспертом Филиала Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – «Центральное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости – ФИО4 (утвержденного начальником СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Центральное БТИ» - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ), как на более объективным заключением, отражающим рыночную стоимость имущества.

Из заключения эксперта № 60 (э) 2016, подготовленного экспертом Филиала Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – «Центральное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости – ФИО4 (утвержденного начальником СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Центральное БТИ» - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ), по результатам проведения повторной оценочной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, следует, что рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38 231 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, составляет на указанную дату, 12 969 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26 293 000 рублей (том 22 уголовного дела №, л.д.154-155). 

Общая рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков составила 77 493 000,00 рублей, исходя из расчета: 38 231 000 рублей + 12 969 000 рублей + 26 293 000 рублей = 77 493 000,00 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение также явилось предметом исследования, при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы представителей ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что указанное выше экспертное заключение не отражает реальной рыночной стоимости имущества, и, соответственно, цену, по которой данное имущество могло быть продано, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты содержанием описательной части данного заключения.

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость земельных участков определена как наиболее вероятная цена, по которой товар может быть продан на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства, то есть, когда: стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют каждая в своих интересах, объект экспертизы представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект экспертизы и принуждения к совершению сделки в отношении стороны сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект экспертизы предполагается в денежной форме.

При оценке рыночной стоимости земельных участков, экспертом учтены характеристики земельных участков, в том числе, их местоположение, категория земель (земли населенных пунктов). Разрешенное использование (для дачного строительства), площади земельных участков (248 545 кв.м. –земельный участок №), 84 201 (земельный участок №), 202 579 (земельный участок №), текущее использование земельных участков (не застроены), отсутствие коммуникаций, ближайшее окружение (

<

адрес> 

<

адрес>.), правообладатель (принадлежность земельных участков на праве собственности администрации городского округа Среднеуральск) (том 22 уголовного дела 1-3/2016 л.д.160). 

Определяя рыночную стоимость вышеуказанных земельных участков, эксперт в заключении № 60 (э) 2016 указал, что определить рыночную стоимость земельных участков с учетом затрат по удалению торфа и отсыпке щебня не представляется возможным, поскольку отсутствуют достоверные данные об объемах проведения работ. Как указано экспертом, для того, чтобы составить смету по выторфовке земельных участков и отсыпке их щебнем, необходим проект организации строительства, ведомость объема работ, утвержденная заказчиком. Баз проекта организации строительства, и проекта застройки территории, составлении смет по выторфовке и отсыпке щебнем исследуемых земельных участков по «условным параметрам» (самостоятельно принятых сметчиком), будет являться работой с заведомо недостоверным результатом.

Экспертом, при составлении указанной выше экспертизы, учтены имеющиеся обременения: в отношении земельного участка № – охранная зона ЛЭП 10кВ, 4032 кв.м. – водоохранная зона, 14603 кв.м. – зона охраны коммуникаций; в отношении земельного участка № обременения имеет место на протяжении 12883кв.м., втом числе: охранная зона ЛЭП 10кВ – 12 883; в отношении земельного участка (№ –на протяжении 47294, в том числе: водоохранная зона – 45789, зона охраны коммуникаций -1505 кв.м.

В данном заключении, экспертом проанализировано наиболее эффективное использование земельных участков, с учетом их физической возможности, финансовой целесообразности, максимальной продуктивности. 

Экспертом проанализированы фактические данные о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости рынка, являющимися аналогами. 

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, исходя из расчета стоимости земельных участков в рамках сравнительного подхода: стоимость земельного участка, с кадастровым номером: 

<

адрес>, определенная в рамках сравнительного подхода, составила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно до рубля – 38 231 192 рубля; стоимость земельного участка с кадастровым номером: 

<

адрес>, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет на ДД.ММ.ГГГГ, округленно до рубля – 12 968 638 рублей; стоимость земельного участка, с кадастровым номером 

<

адрес>, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет на ДД.ММ.ГГГГ, округленно до рубля – 26 292 728 рублей. 

Применяя сравнительный подход, при определении рыночной стоимости земельных участков, эксперт указал в экспертном заключении, что применительно к определению рыночной стоимости земельных участков, затратный подход не имеет самостоятельного значения, так как земля является естественным ресурсом, не требующим особенных затрат на создание. Поэтому затратный подход в части определения стоимости права аренды земельного участка применен быть не может. Поскольку для определения рыночной стоимости земельного участка, использован лишь сравнительный подход, итоговая величина рыночной стоимости равна стоимости полеченной данным подходом.

Вышеуказанное экспертное заключение составлено экспертом СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – ФИО4, имеющим высшее экономическое образование (диплом ФГАОУ высшего профессионального образования «Российский государственный профессионально – педагогический университет») и высшее техническое образование (диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский инженерно-физический институт»), стаж работы экспертом – более 4 лет. 

Экспертное заключение содержит перечень использованной экспертом, при проведении экспертизы, нормативно- правовой базы и специальной литературы.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом как достоверное и допустимое доказательство при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5, и не вызывает сомнений у суда при рассмотрении данного гражданского дела. 

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № (э) 2016, подготовленного экспертом 

<

адрес> государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – «Центральное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости – ФИО4, обоснованно принято судом как достоверное и допустимое доказательство. Оснований не доверять данному доказательству у суда оснований не имелось. Экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований закона, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правом оценки заключения эксперта, наряду с иными доказательствами по делу, наделен суд, который правильно оценил это доказательство.

Вышеуказанное экспертное заключение, при рассмотрении данного гражданского дела по указанному выше иску прокурора Свердловской области, оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и принято во внимание как доказательство размера ущерба.

Поскольку противоправность действий и вина ответчиков в нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие последствия, в виде неполучения бюджетом Свердловской области и ГО Среднеуральск 

<

данные изъяты>, а, следовательно, причинении ущерба Свердловской области и городскому округу Среднеуральск, установлены вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, суд, с учетом ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание указанные выше обстоятельства по вопросам о том, что указанные выше противоправные действия имели место со стороны ответчиков, и совершены ими, как обстоятельства, установленные указанным постановлением суда.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает также, что в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду такие возражения и их доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчики: ФИО2, ФИО5 (в письменных отзывах на исковое заявление), представители ответчика ФИО2 –в судебном заседании, возражая против удовлетворения вышеуказанных исковых требований прокурора Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного Свердловской области и городскому округу Среднеуральск, доказательств таким возражениям, не представили, доказательства, представленные стороной истца, не оспорили и не опровергли, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (прокурора Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), городского округа Среднеуральск, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении данного гражданского дела, представители ответчика ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований прокурора Свердловской области, полагая невозможным принять во внимание вышеуказанное экспертное заключение, на основании которого прокурором произведен расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, как не отражающее реальную рыночную стоимость земельных участков, и, соответственно размер ущерба, в виде упущенной выгоды Свердловской области и городского округа Среднеуральск, иного расчета размера ущерба, суду не представили. По ходатайству представителей ответчика, в судебном заседании детально исследованы все имеющиеся в материалах уголовного дела, экспертные заключения, объяснения специалистов, допрошенных в судебных заседаниях, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5, однако ни одно из них, по мнению суда, не может подтверждать иной размер ущерба. При этом, суд обращает внимание на то, что оценка всем имеющимся в материалах уголовного дела, экспертным заключениям, дана в приговоре суда, вступившем в законную силу. Судом в приговоре приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание иные экспертные заключения о стоимости земельных участков. 

Так, специалисты ФИО21, ФИО22 и ФИО33 в представленных в материалы уголовного дела, экспертных заключениях, и судебном заседании, при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела (в отношении ФИО2 и ФИО5) утверждали, что для определения рыночной стоимости земельных участков необходимо учесть работы, связанные с выторфовкой земли, отсыпке ее щебнем, для приведения участков в готовый для строительства вид. В обоснование данной позиции специалистами составлены отчеты, согласно которым, с учетом этих работ, три земельных участка не имеют положительной рыночной стоимости, в связи с чем, специалистами предложено считать стоимость каждого из трех земельных участков равной 1 рублю. 

Специалисты ФИО38, ФИО39, ФИО40 и эксперт Кулыныч, при рассмотрении уголовного дела, утверждали, что условие о необходимости выторфовки земельного участка и отсыпке его щебнем не может быть включено в техническое задание для определения рыночной стоимости земельного участка. Данная необходимость должна определяться при разработке конкретного проекта строительства по согласованию с заказчиком работ, исходя из этажности строительства и типа фундамента.

Учитывая, что вышеуказанные экспертные заключения указанных экспертов, противоречили друг другу, судом, в том числе, по этой причине, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и было назначено производство повторной оценочной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами№, производство которой поручено эксперту СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Центральное БТИ» -ФИО18(т.22 уголовного дела №, л.д.59-63).

Назначая по уголовному делу указанную выше экспертизу, суд указал, что выводы имеющихся в материалах уголовного дела экспертиз: экспертизы СОГУП «Областной центр недвижимости», Филиал «Центральное БТИ», проведенной экспертом ФИО19 по определению рыночной стоимости земельных участков (т.4 уголовного дела 1-3/2016 л.д.198-246), и выводы представленной в судебном заседании, представителем ФИО2 экспертизы (отчет об оценке) ООО «Областной центр экспертиз» об определении рыночной стоимости земельных участков (т.18 уголовного дела 1-3/2016), по одним и тем же вопросам, противоречивы, в связи с чем, с целью устранения возникших противоречий в выводах экспертов, необходимо назначить повторную оценочную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами..

Согласно заключению эксперта № 160 (э)/2016, подготовленного экспертом Филиала Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – «Центральное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» - ФИО4 (утвержденного начальником СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Центральное БТИ» - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ), стоимость земельных участков с учетом их выторфовки и отсыпки щебнем не может быть определена без проекта организации строительства либо ведомости объема работ; с учетом требований свода правил торф как органический грунт предусматривает несколько вариантов строительства и обустройства фундамента без выторфовки. 

Более того полная выторфовка земельного участка и засыпка его щебнем противоречит самому понятию дачного земельного участка и дачного некоммерческого объединение граждан, подразумевающих не только право на возведение жилого строения, но и право выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур.

Как указывалось выше, и следует из экспертного заключения № 160 (э)/2016, подготовленного экспертом Филиала Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – «Центральное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости – ФИО4, для расчета рыночной стоимости земельных участков с учетом затрат по удалению торфа и отсыпке щебнем, в соответствии с заключением инженерно –геологической экспертизы, необходимо составить смету по выторфовке земельных участков и отсыпке их щебнем, для чего нужен проект организации строительства, либо ведомость объема работ, утвержденная заказчиком. Проект организации строительства включает в себя: организацию строительной площадки, проект строительного городка со всей номенклатурой; состав механизмов для разработки и транспортировки торфа; ведомость земляных масс (объемы выемки грунта и обратной засыпки (насыпь), фракция и марка щебня, расстояние между поставщиком щебня и приобъектным складом и т.д.). Без проекта организации строительства, без проекта застройки территории составление смет по выторфовке и отсыпке щебнем исследуемых земельных участков по «условным параметрам», самостоятельно принятых сметчиком будет являться работой с заведомо недостоверным результатом. Для выторфовки объема торфа, объемом 788 000 куб.м. любое незначительное изменение сметы вносит в итоговую стоимость работ по выторфовке значительные изменения (например, изменение объема ковша экскаватора, вносит изменение в сметную стоимость работ в несколько миллионов рублей), что может повлиять на достоверность результатов при определении рыночной стоимости земельных участков с учетом выторфовки и отсыпке их щебнем. 

Без проекта организации строительства или утвержденного объема работ по выторфовке земельных участков и отсыпке их щебнем составление достоверной сметы невозможно. 

Оценив вышеуказанные экспертные заключения, суд, при рассмотрении данного гражданского дела, также счел правильным принять во внимание, как наиболее обоснованное, с определением наиболее объективной и вероятной рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, для определения размера ущерба, заключение эксперта № 160 (э)/2016, подготовленное экспертом Филиала Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – «Центральное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости – ФИО4 (утвержденное начальником СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Центральное БТИ» - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора Свердловской области, в части взыскания с ответчиков, солидарно, суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 77 493 000 руб., из которых: в бюджет городского округа Среднеуральск – в размере 61 994 400 рублей, в бюджет Свердловской области - 15 498 600 рублей, и их удовлетворении.

Что касается исковых требований прокурора Свердловской области, в остальной части – об обращении взыскания на арестованное по уголовному делу, имущество, принадлежащее ФИО2:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> то данные исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на имущество должника, может иметь место по обязательствам собственника. В этом случае, изъятие имущества, путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника, производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, на основании решения суда.

Нормами ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя.

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", данная норма закона регламентирует обращение взыскания на заложенное имущество, которое осуществляется судебным приставом –исполнителем, по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, прокурор Свердловской области, правовое обоснование заявленным требованиям об обращении взыскания на имущество, не указал.

Исковые требования прокурора, предъявленные к ФИО2 об обращении взыскания на арестованное имущество, приведенные нормы закона, не обосновывают, и правоотношения сторон, приведенными нормами закона, в данном случае, не регулируются.

Как следует из ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок обращения взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3 ст.69 вышеуказанного федерального закона).

Пунктом 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве», установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, обращение взыскания на имущество должника производится на стадии исполнительного производства, на основании выданного судом, взыскателю, исполнительного документа, на основании принятого судом решения. В связи с чем, заявленные исковые требования прокурора в части обращения взыскания на имущество ФИО2, преждевременны.

Как следует из предмета иска, прокурор Свердловской области (в качестве истца), просит обратить взыскание на арестованное имущество, при этом, не указывает, каким органом или должностным лицом, имущество, указанное в иске, арестовано.

В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1, действующая на основании доверенности прокурора Свердловской области, пояснила, что необходимо обратить взыскание на имущество ФИО2, арестованное, в рамках уголовного дела, постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2015.

Из вышеуказанного постановления следует, что данным постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, разрешено ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области – ФИО20 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2, который обосновывая данное ходатайство ссылался на то, что ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена конфискация имущества, с целях обеспечения которой арест имущества необходим, а также в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска, в соответствии с ч.1 ст.115 Уголовно- процессуального кодекса российской Федерации. 

Разрешая вышеуказанное ходатайство следователя и разрешая наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО2, суд указал в данном постановлении, что наложение ареста на имущество, в рамках предварительного расследования по уголовному делу, является мерой процессуального принуждения, предусмотренного ст.115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которая применяется для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек, штрафов, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вышеуказанным постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга разрешено наложение ареста на недвижимое имущество:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>;

Исходя из системного толкования приведенных выше норм закона, обстоятельств, установленных при рассмотрении вышеуказанных требований прокурора, поскольку арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, и такие меры по обеспечению сохранности имущества приняты, в рамках уголовного дела, учитывая, что существует определенный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», порядок исполнения судебным приставом – исполнителем, принятых судом мер по обеспечению сохранности имущества, обеспечению имущественных взысканий, существует установленный законном порядок, который регулирует действия судебного пристава –исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, в том числе, на основании постановления о наложении ареста на имущество обвиняемого, необходимость заявления прокурором самостоятельных требований, в порядке искового производства, об обращении взыскания на арестованное имущество, отсутствует. При этом, как указывалось выше, на стадии принятия решения суда о взыскании с ответчиков суммы ущерба, которое еще не вступило в законную силу, и не может подлежать исполнению, вышеуказанные исковые требования прокурора, преждевременны.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены. Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, государственная пошлина в размере 60 000 рублей, исчисленная в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков, в доход местного бюджета: по 30 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловской области к ФИО2, ФИО5 о взыскании, солидарно, суммы ущерба, причиненного преступлением, об обращении взыскания на арестованное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, солидарно, сумму ущерба, причиненного преступлением: в доход бюджета Свердловской области - в размере 15 498 600 рублей; в доход бюджета городского округа Среднеуральск - 61 994 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей: по 30 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.