Председательствующий по делу Дело № 22-1319-2023

судья Кафанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 7 июня 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Луговской Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саркисовой М.А. на приговор 

<

данные изъяты> от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

- разрешена судьба вещественных доказательств: оптический диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль «УАЗ-452 Д» с государственным регистрационным номером 

<

***>- конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив его арест до конфискации,

- разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление адвоката Луговской Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено осужденным 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Саркисова М.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в части конфискации автомобиля «УАЗ-452 Д» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку данный автомобиль был приобретен ФИО1 на кредитные средства, а не на доходы от преступной деятельности, кроме того, этот кредит был оформлен на супругу ФИО1, тем самым, он не является единственным собственником указанной автомашины. Также со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что указанный автомобиль являлся средством совершения преступления. Просит приговор в части конфискации автомашины отменить, возвратив ее ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Установленный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в качестве которых приняты наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, с учетом всех приведенных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и признать это наказание несправедливым оснований не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует содеянному и целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Поскольку же назначенный ФИО1 вид наказания не является самым строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения к нему правил ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не было. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 также не установлено.

Что же касается решения суда о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «УАЗ-452 Д» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, то, вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката, основано оно на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ). 

В этой связи ссылка адвоката на то обстоятельство, что указанная автомашина находится в собственности не только ФИО1, но и его супруги, правильности выводов суда о ее конфискации никоим образом не опровергает и таковой не препятствует.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица, исходя из смысла закона, вправе обратиться с соответствующим иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

По приведенным мотивам апелляционная жалоба адвоката Саркисовой М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова