Дело № 2-1544/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО2 в качестве подсобного рабочего, грузчика, разнорабочего без надлежащего оформления трудовых отношений. При этом, истец предоставлял ответчику копию паспорта, реквизиты банковской карты, номер мобильного телефона. Ответчик ознакомил истца с тарифами труда, назначил бригадира ФИО3 и диспетчера ФИО4 С апреля 2017 по ДД.ММ.ГГГГ истец работал 

<

данные изъяты> на объекте ООО «Омскбланкиздат», расположенного по 

<

адрес>, поскольку между ООО «Омскбланкиздат» и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг. График работы – пятидневная рабочая неделя (понедельник-пятница) с 8.00 час. до 17.30 час. Согласно достигнутой договоренности с ФИО2 ставка за 1 рабочий день составляла 780 руб., срок выплаты заработной платы каждый вторник. Выплата осуществлялась на банковскую карту истца, переводы денежных средств осуществляли бригадиры ФИО3, ФИО5, ФИО6, либо ФИО7 Однако, принятые обязательства работодатель игнорировал, не выплачивая, либо выплачивая заработную плату либо в меньшей сумме, ссылаясь на материальные трудности. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 109 670 руб. 94 коп. с учетом индексации по ст. 236 ТК РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 50 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу недополученную заработную плату в размере 109 670 руб. 94 коп. с учетом индексации, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

ФИО1 исковые требования неоднократно уточнял (л.д. 95-121, ), в последней редакции просил взыскать с ответчика по доводам иска в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 92980 руб. из расчета начисленной и оплаченной суммы заработной платы (198120-105240), компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме 27136,72 руб. Ходатайствовал так же о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В обоснование ходатайства указал, что срок, о пропуске которого заявлено ответчиком, истцом пропущен по уважительной причине. Изначально он полагал, что его работодателем является ООО «Уника», директором которой является ФИО2, поскольку истец трудоустраивался в ООО «Уника». ФИО2 ввел его в заблуждение, не оформив с ним трудовой договор. В этой связи он обращался в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к ООО «Уника» о взыскании заработной платы. Однако, при рассмотрении дела было установлено, что его работодателем является ИП ФИО2 От иска к ООО «Уника» он отказался, поскольку было установлено, что между ООО «Омскбланкиздат» и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг, последнему денежные средства перечислялись своевременно. Полагает, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента его увольнения. Указывает так же, что он обращался в Государственную инспекцию труда в Омской области, пытаясь решить вопрос с ФИО2 во внесудебном порядке, но урегулировать проблему не удалось. 

ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО8, действующий по доверенности (л.д. 89) исковые требования признал частично, полагая, что истцом пропущен срок обращения в суд. Не оспорив факт трудовых отношений между истцом и ИП ФИО2, сумму тарифной ставки в день 780 руб., полагал, что сумма задолженности перед работником составляет 30 000 руб., а с учетом компенсации 35987 руб. При этом ответчик готов выплатить истцу 40 000 руб. Указал, что период образования указанной задолженности ему не известен, действительно денежные средства перечислялись истцу бригадирами, а также наличными денежными средствами. Но в настоящее время бригадир уволился, квитанции об оплате не сохранились, табель учета рабочего времени не велся. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд просил отказать, поскольку уважительных причин препятствующих обращению в суд истцом не представлено. В последующем, в судебном заседании полагал, что с учетом пропущенного истцом срока обращения в суд, взысканию в пользу истца подлежит сумма 11700 руб., проценты 2513,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 9 данного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омскбланкиздат» и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № (л.д. 32-39). По условиям договора исполнитель обязуется собственными либо привлеченными силами выполнить работу, а именно согласно п. 1.2 договора – 

<

данные изъяты>. При этом исполнитель по предварительному согласованию определяет сотрудников, которые будут выполнять указанную работу. 

Приложение № к указанному договору (л.д. 40) «Правила поведения сотрудников ООО «Уника» содержит общие нормы поведения сотрудников исполнителя при оказании услуг ООО «Омскбланкиздат». 

Как следует из пояснений ФИО1 и не оспаривается стороной ответчика, истец работал подсобным рабочим у ИП ФИО2 с апреля 2017 по ДД.ММ.ГГГГ по установленному графику пятидневной рабочей недели, рабочим местом являлся объект ООО «Омскбланкиздат», заработная плата истцу была установлена 780 руб. в день, выплата заработной платы производилась каждый вторник, трудовые отношения с ИП ФИО2 надлежащим образом не оформлялись. 

Факт работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Омскбланкиздат» (

<

адрес>) в качестве подсобного рабочего ИП ФИО2 (в связи с заключенным вышеназванным договором №) подтверждается так же ответом ООО «Омскбланкиздат» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). 

Таким образом, ФИО1 с которым трудовой договор в письменной форме не оформлялся, приступил к работе у ИП ФИО2, выполнял по поручению работодателя, что свидетельствует об установлении факта трудовых отношений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что имеется задолженность по заработной плате в сумме 92980 руб. за период с апреля 2017 по ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривая факт задолженности по заработной плате, представитель ответчика полагает, что сумма задолженности с учетом пропуска истцом срока обращения в суд составляет 11700 руб.

Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как выше указывалось, истцу была установлена заработная плата 780 руб. за 1 рабочий день, срок выплаты заработной платы каждый вторник, работнику установлена пятидневная рабочая неделя, соответственно, с учетом установленного порядка оплаты, за 5 дней работы заработная плата истца составляла 3900 руб. (780 руб. х 5 дн.).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по лицевому счету истца (л.д. 24-27) за период с апреля 2017 по апрель 2018 на счет поступали денежные средства от ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Как следует из пояснений истца и не оспорено представителем ответчика указанные лица по поручению ФИО2 перечисляли истцу заработную плату за отработанный период времени. Из указанной выписки видно, что срок выплаты заработной платы не соблюдался, перечисленная сумма не всегда соответствовала оговоренной сторонами. Расчет начисленной и фактически перечисленной заработной платы истцом приведен в уточненном расчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-114, ).Исходя из количества отработанных дней согласно производственному календарю за 2017-2018 (л.д. 44-46), равному, согласно расчетам истца 254 дням, суд соглашается с доводами истца о том, что за указанный период времени заработная плата, подлежащая выплате составила 198120 руб. (254 дн. х 780 руб.). Из указанного расчета так же следует, что истцу было выплачено 105140 руб. Проверив указанный расчет, суд, соглашается с ним, соответственно разница между подлежащими к выплате и выплаченными суммами по заработной плате составляет 92980 руб. (198120 – 105140). Указанный расчет по существу представителем ответчика не оспорен, доказательство иного, контррасчет суду не представлен. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценивая ходатайство и доводы истца о восстановлении по уважительным причинам срока обращения в суд, следует учитывать следующее.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, истец ссылался на то, что первоначально обратился за защитой нарушенного прав в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к ООО «Уника», поскольку полагал, что он был трудоустроен в ООО «Уника», директором которого является ФИО2

Из материалов гражданского дела №2-№ по иску ФИО1 к ООО «Уника» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Уника» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы следует, что с вышеназванным иском ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд г. Омска. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Уника», производство по гражданскому дело прекращено. Ответчик в рассмотрения дела участия не принимал. 

Из пояснений истца следует, что отказ от иска связан с тем, что ему стало известно из ответа ООО «Омскбланкиздат» на запрос суда о том, что трудовой договор он заключил не с ООО «Уника», а с ИП ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №: ответом ООО «Омскбланкиздат» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии договорных отношений с ООО «Уника», выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО2 является директором ООО «Уника».

Поскольку иск ФИО1 был принят к производству Октябрьским районным судом г. Омска, соответственно с указанного времени (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялась судебная защита по иску. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Государственную инспекцию труда в Омской области в отношении ФИО2 о нарушении трудовых прав. ФИО1 был дан ответ Государственной инспекцией труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что внеплановую проверку провести не представилось возможным, разъяснен порядок обращения в суд по трудовому спору.

Таким образом, усматривается обращение ФИО1 за защитой нарушенного права.

Так, в соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 статьи 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 ТК РФ).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Поскольку истец не бездействовал, предпринимая меры к выяснению обстоятельств невыплаты заработанных им денежных средств, обратился в суд, а затем в государственную инспекцию труда, полагая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, то указанные факты могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку у истца, имелись основания полагать, что его права будут восстановлены путем обращения с иском к ООО «Уника» и во внесудебном порядке к ИП ФИО2 с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норм трудового права.

Указанные обстоятельства, связанные с обращением ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Омска, в Государственную инспекцию труда в Омской области, судом расцениваются как приведшие к несвоевременной подаче ФИО1 настоящего искового заявления в суд к ИП ФИО2, и эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения его заявления о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд за указанный период за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого заявлено ответчиком. 

Пропуск срока обращения в суд является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска по данному основанию, поскольку, исходя из требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ, о нарушении своих прав в апреле 2017 года истец должен был узнать с учетом установленных сроков выплаты заработной платы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2017 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и так далее до октября 2017, соответственно о нарушении своих прав в октябре 2017 истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

Исходя из изложенного, суд считает, что срок обращения по требованию о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Произведя расчет задолженности истца по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения), суд приходит к выводу, что сумма задолженности составляет (с учетом произведенной оплаты) 64350 руб. (98280-33930).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата истцу выплачивалась с нарушением установленных сроков, то размер компенсации составляет 13498,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64350 х 7,75% : 150 х 406 дн). При этом суд не может принять во внимание расчет компенсации истца, поскольку расчет процентов он производит с нарастающим итогом, начисляя проценты на проценты.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей суд полагает возможным удовлетворить частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обращения в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 64350 руб., компенсацию за задержку ее выплаты – 13498,48 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере 2835 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н. Ретуева

<

данные изъяты>