65RS0003-01-2024-000150-30

Судья Басов Е.Н. Дело № 22-4366/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 22 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В., 

с участием прокурора Колмогоровой М.А.,

защитника – адвоката Алексейко С.С.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениями на апелляционную жалобу прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2, на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 19.08.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 21.03.2024 (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 13.05.2024) по ч. 2 ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года 08 месяцев;

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Алексейко С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, прокурора Колмогорову М.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Анивского района Сахалинской области, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 21.03.2024 (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 13.05.2024) по ч. 2 ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года 08 месяцев. 

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 19.08.2025 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с приведением в постановлении соответствующих мотивов. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно. По итогам заседания административной комиссии администрации исправительного учреждения от 22.07.2025 принято решение о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Кроме того, нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, в связи с чем к дисциплинарной ответственности не привлекался. Имеет два поощрения и доказал свое исправления, а также достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. В связи, с чем просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2, полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения сделан в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. Кроме того, им в апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные им аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения. В связи, с чем просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

На основании требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Таким образом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. 

Из материала следует, что у осужденного ФИО1 имеется отбытый срок наказания, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=412702&dst=100396" УК РФ, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса о ее условно-досрочном освобождении от наказания. 

Вместе с чем, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из представленных ему материалов и личного дела осужденного, согласно которым ФИО1 прибыл в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю 02.09.2024. 16.09.2024 поставлен на профилактический учет как лицо склонное к совершению побега. Трудоустроен подсобным рабочим, к оборудованию и инструментам относится бережно, правила пожарной и техники безопасности соблюдает, от работы не уклоняется, трудовую дисциплину не нарушает. Обучился в ФКП образовательного учреждения № 324 по специальности «подсобный рабочий». Принимает активное участие в благоустройстве территории колонии. К представителям администрации учреждения относится корректно. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет два поощрения в виде благодарности. В проведении воспитательных мероприятий принимает участие и посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. По приговору иска не имеет, исполнительный лист в учреждение не поступал. Социальные связи поддерживает посредством телефонных переговоров и свиданий с родственниками, что положительно влияет на его исправление. Свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. После освобождения имеет твёрдое намерение вести законопослушный образ жизни, вернуться к семье, трудоустроиться и не нарушать законодательство. 

При этом администрация исправительного учреждения, характеризуя ФИО1 с положительной стороны, поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Представленная характеристика на осужденного ФИО1 соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащими уполномоченными на то лицами, утверждена начальником ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю и содержит сведения за весь период отбывания осужденным наказания. Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие личность и поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осужденный, после чего, оценив данные сведения в совокупности, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение, указав, что осужденным не достигнуто той степени исправления, позволяющей освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.Факт формального отбытия установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.Новых сведений, не известных суду первой инстанции или не принятых им во внимание, а также сведений, опровергающих выводы суда или ставящих их под сомнение, в апелляционной жалобе не приведено и в суде апелляционной инстанции не представлено.Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ. Судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав. Также при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции правомерно учитывал всю совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе сведения о том, что с 16.09.2024 состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению побега, о примененных к осужденному поощрениях.Несмотря на то, что осужденный характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, положительная динамика в его поведении, по мнению суда апелляционной инстанции, является следствием контроля со стороны администрации исправительного учреждения, с учетом всех предоставленных сведений относительно личности ФИО1, представленные материалы, свидетельствуют о том, что он становится на путь исправления, однако не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку при разрешении подобного рода ходатайств учитывается не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, восстановлена социальная справедливость и цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Позиция администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного положительно и поддержавшей поданное им ходатайство, принималась во внимание судом первой инстанции, но не являлась по данному вопросу определяющей, что в полной мере соответствует положениям ст.79 УК РФ. Указанная позиция администрации судом первой инстанции учитывалась в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили прийти в настоящее время к выводу о возможности достижения в отношении ФИО1. предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в случае его условно-досрочного освобождения от наказания. Примерное поведение ФИО1, его трудоустройство и добросовестное отношение к труду, получение специальности, положительная характеристика администрации ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, признание вины, раскаяние в содеянном, вопреки доводам жалобы, были учтены судом при принятии решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не свидетельствуют о том, что отбытой части наказания достаточно для исправления осужденного, и что он утратил свою общественную опасность. Наличие двух поощрений, отсутствие действующих взысканий, свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении, но не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Доводы апелляционной жалобы осужденного в целом не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку все приведенные в жалобе обстоятельства были известны суду и учтены наряду с иными представленными материалами. По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом. Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ данными в постановлении от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение положений ст. 79 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по доводам апелляционных жалоб не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 19.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, отбывающего наказание, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова