РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 21 марта 2017 года

ФИО3 городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора Игнатовой С.И., представителя административного истца МО МВД России «ФИО3» ФИО1, действующего на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Мороженко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «ФИО3» об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении: 

ФИО2, ..., судимого приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области по ст.228 ч.2 УК РФ от 24.05.2011 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05.08.2011 года, приговор от 24.05.2011 года в части назначения наказания оставлен без изменения, решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25.03.2014 года установлен административный надзор на срок 06 лет с административными ограничениями,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «ФИО3» обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений административного надзора.

В административном исковом заявлении МО МВД России «ФИО3 указал, что ФИО2 осужден 24.05.2011 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05.08.2011 года, приговор от 24.05.2011 года оставлен без изменения. ФИО2 отбывал наказание с 24.05.2011 года по 01.08.2014 года. Освободился из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области 01.08.2014 года по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21.07.2014 года условно досрочно на 1 месяц 2 дня. 

В отношении ФИО2 установлен административный надзор решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25.03.2014 года на срок 06 лет с ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления. ФИО2 поставлен на учет в МО МВД России «ФИО3» 05.08.2014 года.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в течение 2016-2017 года привлекался к административной ответственности, а именно: 01.04.2016 года по ч.3 ст.19.24 КОАП РФ, 29.06.2016 года по ч.1 ст.20.1 КОАП РФ, 21.07.2016 года по ч.3 ст. 19.24 КОАП РФ, 21.07.2016 года по ч.1 ст.6.9 КОАП РФ, 22.12.2016 года по ч.3 ст.19.24 КОАП РФ.

По месту жительства ФИО2 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, от родственников поступали устные жалобы, мер к трудоустройству не принимает.

Поскольку ФИО2, после отбытия наказания, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в течение одного года совершил пять административных правонарушений, в отношении него необходимо установить дополнительные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах, а именно в виде запрета посещения и пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов, за исключением времени задействованном на работе, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца МО МВД России «ФИО3» ФИО1, действующая на основании доверенности, в суде административное исковое заявление поддержала, обстоятельства, изложенные в нем подтвердила, и пояснила, что поскольку ФИО2 в период административного надзора совершает административные правонарушения, не работает, и в целях профилактики и предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, полагает, что ему необходимо установить дополнительные ограничения и просит иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток, имеющимися в материалах дела, представил в суд заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, с также указал, что иском согласен. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО2, при этом его явка не признана судом обязательной.

Выслушав доводы административного истца, мнение помощника прокурора, полагавшего требования административного искового заявления, подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

При этом в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», разъяснено, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела по своему усмотрению вправе установить административные ограничения, на применение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, а также принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не ходатайствует заявитель.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 22, указано, что часть 1 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осужден 24.05.2011 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05.08.2011 года, приговор от 24.05.2011 года в части назначения наказания оставлен без изменения. ФИО2 отбывал наказание с 24.05.2011 года по 01.08.2014 года. Освободился из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области 01.08.2014 года по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21.07.2014 года условно досрочно на 1 месяц 2 дня. 

В отношении ФИО2 установлен административный надзор решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25.03.2014 года на срок 06 лет с ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления. ФИО2 поставлен на учет в МО МВД России «ФИО3» 05.08.2014 года.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в течение 2016-2017 года привлекался к административной ответственности, а именно: 01.04.2016 года по ч.3 ст.19.24 КОАП РФ, 29.06.2016 года по ч.1 ст.20.1 КОАП РФ, 21.07.2016 года по ч.3 ст. 19.24 КОАП РФ, 21.07.2016 года по ч.1 ст.6.9 КОАП РФ, 22.12.2016 года по ч.3 ст.19.24 КОАП РФ, что подтверждается постановлениями, имеющимися в материалах дела.

По месту жительства УУП МО МВД России «ФИО3» ФИО2 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, от родственников поступали устные жалобы, мер к трудоустройству не принимает.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, учитывая характер совершенного ФИО2 преступления, свидетельствует о недостаточности ранее установленных ему ограничений, как не позволяющих обеспечить достижение целей административного надзора. 

Принимая во внимание, его поведение за весь период после отбытия наказания, совершение им пяти административных правонарушений, находясь под административным надзором, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ранее установленные судом административные ограничения не направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 отрицательную характеристику по месту жительства, неоднократное совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и здоровье граждан, отсутствие трудоустройства ФИО2 суд считает необходимым обязать ФИО2 являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

В целях предотвращения предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, суд полагает установить в отношении ФИО2 также следующие ограничения: запрета пребывания в барах, кафе и других местах, где осуществляется продажа спиртных напитков в разлив, запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, за исключением времени пребывания на работе и исполнения трудовых обязанностей; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, поскольку такие ограничения будут способствовать предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, а также профилактическому воздействию на ФИО2 в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «ФИО3» об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

Суд полагает, что установление дополнительных административных ограничений соответствует перечню административных ограничений, указанному в статье 4 Федерального Закона № 64-ФЗ, целям и задачам административного надзора, а также обстоятельствам и характеру совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, о выполнении обязанностей, предусмотренных ст.11 указанного Закона.

Вместе с тем, ФИО2 следует разъяснить, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление Межмуниципального отдела МВД России «ФИО3» об установлении ФИО2 дополнительных ограничений административного надзора, удовлетворить.

Установить дополнительные административные ограничения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>:

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов, за исключением времени пребывания на работе и исполнения трудовых обязанностей;

- запретить пребывание в барах, кафе и других местах, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив;

- запретить посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- обязать являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 

Ранее возложенное решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2014 года административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления, оставить без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО3 городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Пегова