РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, Медицинская часть № 12 ФКУЗ МСЧ -63 ФСИН России ФКУ СИЗО-1 о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 Медицинская часть № 12 ФКУЗ МСЧ -63 ФСИН России, просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, выраженные в не информировании его о наличии заболевания «

<

данные изъяты> и не оказании медицинской помощи по профилактике и лечению заболевания, что нарушает его права и законные интересы на протяжении длительного периода. 

В обоснование требований ФИО2 указал, что отбывает наказание в ИК № ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу и доставлен в ФКУ СИЗО-1, где медицинские работники как вновь прибывшему провели внешний осмотр на наличие ссадин, синяков, побоев и кожных заболеваний, а также провели забор крови на общий анализ. По результатам исследования крови у него были обнаружены положительные реакции на 

<

данные изъяты> что было отражено в медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, вклеенной в его медицинскую книжку. После чего медицинские работники уведомили его о положительной реакции на 

<

данные изъяты> и сделали повторный забор крови для более широкого исследования. О наличии положительной реакции на 

<

данные изъяты> медицинскими работниками СИЗО-1 ему не сообщалось, повторный анализ не брали. В связи с наличием 

<

данные изъяты> был назначен прием 

<

данные изъяты> терапии. ДД.ММ.ГГГГ во время приема у врача инфекциониста он узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него выявлено заболевание 

<

данные изъяты> в связи с чем необходимо изменить схему 

<

данные изъяты> терапии. За все время нахождения в СИЗО-1 ему не назначались и не выдавались 

<

данные изъяты>, не проводилось обследование в связи с наличием 

<

данные изъяты> лечение не назначалось. В сентябре 2018 года он был этапирован в ФКУ ИК-№ для отбывания наказания, в декабре сдал анализ на 

<

данные изъяты>, который показал 

<

данные изъяты>. Следовательно, должностные лица медицинской части СИЗО-1 нарушили его права в части оказания медицинской помощи. Ранее в суд обратиться не мог, так как является юридически неграмотным, не был осведомлен о наличии у него заболевания «

<

данные изъяты> 

В судебном заседании административный истец ФИО2, опрошенный посредством ВКС, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. 

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что медицинское обслуживание ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области осуществляет «Медицинская часть № 12 ФКУЗ МСЧ-63ФСИН России», которая согласно Устава ФКУЗ МСЧ-63 является филиалом ФКУЗ МСЧ -63 и осуществляет свою деятельность в пределах предоставленных полномочий. Заявленные требовании не признала, пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд, уважительных причин не названо. Нахождение заявителя в местах лишения свободы не лишало его права и возможности оспаривать незаконные, по его мнению, действия медицинских работников в установленном законом порядке самостоятельно, либо через представителя. Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-инфекционистом, согласно заключению которого у ФИО2 «

<

данные изъяты> Так как у ФИО2 

<

данные изъяты>, он находится под контролем медицинских работников, поэтому, в целях укрепления иммунитета, недопущения тяжелых осложнений, ему назначается профилактическое 

<

данные изъяты> иные обследования в целях своевременного выявления осложнений и иных заболеваний, от которых он отказывался. Так, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-фтизиатром МЧ-12, как больному 

<

данные изъяты> От приема лечения отказался в категорической форме. ДД.ММ.ГГГГ на назначенный контрольный осмотр к медицинскому работнику МЧ-№ не пришел. Один из отказов от обследования - ДД.ММ.ГГГГ отказ от сдачи крови на 

<

данные изъяты> отказался в категоричной форме. По фактам отказов с истцом проводились профилактические беседы разъяснительного характера, направленные на выработку приверженности к лечению и выполнению рекомендаций медицинских работников, не дававшие положительных результатов. В настоящее время истец имеет тот же диагноз 

<

данные изъяты> последний раз обращался к медицинским работникам ДД.ММ.ГГГГ по поводу хронического 

<

данные изъяты> (назначено амбулаторное лечение). Заболевание 

<

данные изъяты>» не прогрессирует, в лечении истец не нуждается. Доводы о не обеспечении истца 

<

данные изъяты> безосновательны, т.к. их прием не является лечением, указанные препараты не входят в установленные стандарты лечения.

По медицинским показаниям получает «повышенную норму питания». В нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства ФИО2 каких-либо доказательств того, что ненадлежащие действия медицинских работников препятствуют осуществлению ФИО2 прав, свобод и законных интересов, не представил. Полагает, доказательством необоснованности доводов административного истца об угрозе жизни и здоровью является стабильное состояние здоровья истца, отсутствие фактов причинения ему вреда. На основании ч. 1 и ч. 8. ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в полном объеме.

Поскольку Медицинская часть № 12 ФКУЗ МСЧ-63ФСИН России», является филиалом ФКУЗ МСЧ -63 интересы административного ответчика Медицинская часть № 12 ФКУЗ МСЧ-63ФСИН России представляло ФКУЗ МСЧ-63ФСИН России. 

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Самарской области, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании пояснила, что требования ФИО2 необоснованны и удовлетворению не подлежат. За время нахождения истца в учреждениях подведомственных УФСИН России по Самарской области и ФКУКЗ МСЧ -63 ФСИН России он неоднократно проходил обследования и получал амбулаторное лечение, был обеспечен лекарственными препаратами, фактов отказа в предоставлении осужденному медицинской помощи не допускалось. О заболевании 

<

данные изъяты> ему было известно, срок обращения с иском в суд пропущен. Также истцом не представлено доказательств нарушения его прав. 

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 названной статьи порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством РФ, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ. Находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки из медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен врачом –инфекционистом, заключение: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был на приеме у врача инфекциониста, где указано о наличии у него заболевания 

<

данные изъяты> проведена профилактическая беседа о приверженности к приему 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО2 было известно о наличии у него диагноза 

<

данные изъяты> с марта 2017 года, в апреле 2018 года после сдачи анализов диагноз подтвержден, обязательного письменного уведомления истца о наличии у него заболевания 

<

данные изъяты> закон не предусматривает. Сведения о том, что указанный диагноз был поставлен в 2015 году, в выписке из медицинской карты отсутствуют. Доводы истца о том, что врач на приеме сообщил о постановке диагноза 

<

данные изъяты> в 2015 году ничем не подтверждены. 

Доводы административного истца о том, что ему не назначалось лечения по указанному заболеванию, в частности не назначались 

<

данные изъяты> необоснованны и опровергаются выпиской из медицинской карты, с которой осужденный вправе ознакомиться в любое время, из которой следует, что нарушений функций 

<

данные изъяты> не установлено. 

Довод ФИО2 о том, что анализ на 

<

данные изъяты> показал большое значение, что свидетельствует о неоказании надлежащего лечения, ничем не подтвержден. Требований о качестве проводимого лечения, о правильности сделанных назначений истцом не заявлены. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено нарушение его прав действиями ответчика. 

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что истец обратился в суд с данным административным иском ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд. 

Названные административным истцом причины пропуска срока: юридическая безграмотность и незнание законов, не могут быть признаны уважительными. Нахождение административного истца в местах лишения свободы не является препятствием для ознакомления с Кодексом административного судопроизводства РФ. Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, ФИО2 не указывает и доказательств не приводит.

Доводы истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно весной 2019 года от родственников, суд считает необоснованными. ФИО2 неоднократно знакомился со своей медицинской картой, что не оспаривалось им в судебном заседании. 

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, Медицинская часть № 12 ФКУЗ МСЧ -63 ФСИН России ФКУ СИЗО-1 о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в тридцатидневный срок. 

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.

Судья С.В. Миронова