Дело № 12-731/2025 

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 17 сентября 2025 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Назаровой П.Н., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело ФИО1, его защитника Я.П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Я.П.З. на постановление № по делу об административном правонарушении от 17 июля 2025 года, вынесенного начальником отдела ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Л.Т.Б., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Л.Т.Б. от 17 июля 2025 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе заявитель и защитник просят постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что мотоцикл которым он управлял, не является транспортным средством, так как не имеет государственного регистрационного знака, паспортного средства, не может быть зарегистрирован в установленном порядке, так как является спортивным инвентарем, соответственно управление данным инвентарем разрешено вне дорого общего пользования в лесополосе тоже. В указанную в постановлении дату, он осуществлял управление данным мотоциклом в лесу, далее подъехав к дороге общего пользования в АДРЕС он заглушил двигатель и самостоятельно, своими усилиями, докатил мотоцикл до продуктового магазина, по АДРЕС, что не является нарушением закона. Оставив мотоцикл на улице, он ушел в магазин и выйдя на улицу, обнаружил рядом с мотоциклом сотрудников полиции, которые составили в отношении него протокол и административный материал. Сотрудники не установили факт его управления мотоциклом на дороге общего пользования. При составлении материала ему не были разъяснены права и к делу не был допущен защитник. Просит производство по делу прекратить. Также пояснил, что управлял мотоциклом БРЗ, объемом двигателя 250 куб. см., водительские права не получал. 

Защитник Я.П.З. пояснил суду, что доводы жалобы поддерживает, поскольку, учитывая, что дело об административном правонарушении было возбуждено 16.07.2025 в 20:54, а протокол об административном правонарушении был составлен уже в 20:58 и подписан должностным лицом в 21:34 этого же дня, при этом должностное лицо будучи обязанным допустить защитника, поскольку ФИО2 заявил соответствующее ходатайство в протоколе и устно, не сделал этого, то при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право лица на защиту. Кроме того, из представленной записи, следует, что ФИО2 не разъяснили его права, предусмотренные КоАП РФ. Также из представленной в суд видеозаписи следует, что из нее нельзя сделать вывод, о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава вмененного ему правонарушения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Положениями пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

При рассмотрении дела установлено, что 16 июля 2025 года в 20:08 в районе АДРЕС около АДРЕС, ФИО1 управлял транспортным средством – мотоцикл 

<

данные изъяты>, объем двигателя 250 куб. см. в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами данной категории. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются, представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2025 года, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством Мотоциклом 

<

данные изъяты> протоколом задержания данного транспортного средства, сведениями из базы данных ГИБДД на ФИО2, о том, что он водительское удостоверение на управление транспортными средствами не получал, представленными из источников общего пользования техническими характеристиками мотоцикла 

<

данные изъяты>, который имеет объем двигателя 250 куб. см., тип двигателя четырехтактный и представленными в дело видеозаписями, на которых зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и последующие составление протокола, а также факт управления ФИО2 данным мотоциклом. 

Суд отклоняет доводы жалобы, о том, что представленные доказательства не подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством на дороге общего пользования, поскольку данные обстоятельства, подтверждаются представленной в суд, видеозаписью, с камеры магазина по АДРЕС, где видно, что ФИО2, управляя мотоциклом, подъехал ко входу магазина, и заглушил двигатель мотоцикла, зашел в магазин. 

Также в судебном заседании установлено, что рабочий объем двигателя рассматриваемого транспортного средства составляет 250 куб. см, следовательно, в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае водитель ФИО1 осуществлял движение на мотоцикле по дорогам общего пользования, в связи с чем доводы жалобы о том, что мотоцикл использовался как спортивный инвентарь, не может быть принят во внимание.

С учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, должностное лицо пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС не рассмотрено ходатайство о вызове защитника, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку это не повлекло нарушения права ФИО2 на защиту.

Сотрудники полиции не обязаны обеспечивать участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении. Сделанная ФИО2 запись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о том, что он нуждается в помощи защитника, обозначенных выводов не опровергает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О).

Кроме того, статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, не предусматривает возможности подачи и рассмотрения таких ходатайств. Рассмотрение ходатайств предусмотрено статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможно только при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право ФИО3 на судебную защиту нарушено не было. Данное право реализовано ФИО3 при рассмотрении дела в районном суде, а также он не был лишен такой возможности обеспечить самостоятельно участие защитника при вынесении обжалуемого постановления 17 июля 2025 года, при рассмотрении которого принимал непосредственное участие, однако таких ходатайств не заявлял. 

Несмотря на доводы заявителя и защитника, о не разъяснении ФИО2 прав инспектором, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права ФИО2 были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, а также представленная суду видеозапись, процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. Отказ ФИО2 от подписи названного протокола не свидетельствует об обратном.

Заявление о предоставлении защитника ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении подтверждает факт разъяснения ему прав должностным лицом при совершении указанного процессуального действия.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО2, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена. Отсутствие в протоколе подписей ФИО2 о наличии в нем существенных недостатков не свидетельствует, должностным лицом сделаны записи, что от подписания протокола ФИО2 отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2 отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, вопреки доводам заявленного защитником ходатайства. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальное.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7, 30.8., 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 17 июля 2025 года, вынесенное начальником отдела ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Л.Т.Б. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Я.П.З. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Сосновский районный суд Челябинской области. 

Судья Е.В. Бандуровская