Дело № 2-2560/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.05.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Зуб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «***», виновника ДТП – в ОАО «***». Реализуя свое право на возмещение убытков, ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела. В связи с данным обстоятельством истец обратился к независимым экспертам ООО «***» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. За составление экспертного заключения уплачено ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** компенсацию морального вреда ***., расходы по оплате юридических услуг в размере ***., штраф в пользу потребителя, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере ***. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика филиала ПАО СК «***» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО1, представитель ОАО «***» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что *** в районе *** произошло ДТП – столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ОАО «***».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «***» по полису серии ***, ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию ПАО СК «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки, истец обратился к независимым экспертам ООО «***». 

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***.

Анализируя представленное экспертное заключение «***» №***, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №135 и отвечает Положению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года.

Кроме того, заключение выполнено при участии эксперта-техника ФИО4, который включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер в реестре №***. 

За составление экспертного заключения истцом уплачено ***. (л.д. 16).

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, альтернативного заключения в адрес суда не представлено.

Статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ***., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***., которые являются убытками.

Доводы ответчика о непредоставлении транспортного средства на осмотр следует признать несостоятельными.

Так, *** истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, уведомил последнего о том, по какому адресу может быть произведен осмотр аварийного автомобиля, указав, что автомобиль в силу своего технического состояния передвигаться не может. 

В приглашении от ***. истец повторно предложил ответчику произвести осмотр автомобиля *** по указанному адресу.

При таких обстоятельствах ответчик не был лишен возможности осмотреть автомобиль и представить альтернативное заключение о стоимости ремонта.

*** ответчиком была получена досудебная претензия с приложенным заключением эксперта, квитанцией об оплате экспертизы, однако, в установленный законом срок требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания в свою пользу судебных расходов, штрафных санкций за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, исходя из требований разумности и справедливости суд определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной выше правовой нормы суд признает за истцом право на получение штрафа в размере ***

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до ***., учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в данном случае следует отнести:

- расходы на оказание юридических услуг в сумме ***. 

С учетом того, что дело не представляет значительной сложности, рассмотрено по существу в одно судебном заседании суд полагает возможным уменьшить расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности до ***

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца расходы в сумме ***. на получение копии экспертного заключения для предоставления в суд (л.д. 16).

Суд, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в размере ***. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «***» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***., компенсацию морального вреда ***., штраф в сумме ***., расходы на оплату услуг представителя ***., расходы по изготовлению копии экспертного заключения ***., а всего взыскать ***., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «***» в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Т.В.Канцерова