Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-2295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1, 

защитника Епишиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Суслова А.А. в его защиту на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 4 августа 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Епишиной Т.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет хронические заболевания. Указывает на то, что судом первой инстанции было оставлено без внимания его ходатайство об истребовании медицинской карты, подтверждающей наличие тяжелых хронических заболеваний, тем самым было нарушено его право на защиту. Также указывает, что взыскание в виде устного выговора снято поощрением. Отмечает, что в суде ему не было предоставлено последнее слово. Просит отменить решение суда и удовлетворить ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А. находит решение суда необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своей позиции указывает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 не был обеспечен индивидуальный подход, ФИО1 администрацией характеризуется положительно, переведен в облегченные условия содержания, трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище, имеет поощрения, социальные связи не утратил. Отмечает, что за время отбывания наказания ФИО1 продемонстрировал законопослушное поведение. Допущенное ФИО1 нарушение не является злостным, осужденный принял меры к его досрочному снятию. Просит постановление суда отменить, заявленное подзащитным ФИО1 ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище, принимает участие в общественной жизни отряда, в мероприятиях воспитательного характера участвует, имеет 2 поощрения.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что в период отбывания наказания 1 августа 2022 года к осужденному ФИО1 применялось дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое было снято поощрением от 23 ноября 2022 года.

Второе поощрение осужденному было объявлено 31 декабря 2022 года.

Несмотря на то, что в настоящее время данное взыскание не является действующим, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного ФИО1 к исправлению.

Указанные в характеристике сведения, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в жалобах, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении.

Проанализировав указанные выше обстоятельства с учетом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности достижения целей наказания с применением к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующих об исправлении осужденного. 

Сведения о личности осужденного и мнение администрации исправительного учреждения подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Исходя из периода прошедшего после снятия взыскания и количества полученных поощрений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.

Процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Вопреки доводам жалоб суд оценил надлежащим образом сведения о личности осужденного, включая характеризующие его поведение, которые были указаны в характеристике.

Что касается доводов жалобы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении его ходатайства, то они являются несостоятельными, поскольку предоставление последнего слова осужденному при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об истребовании медицинских документов осужденным не подавалось.

Исследованные в суде апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, исходя из положений ст. 79 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется. 

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий