Дело № 2-588\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГСК «Металлург-3», ФИО5 о признании недействительным решения собрания кооператива от 03.02.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Металлург-3» о признании недействительным решения собрания ГСК «Металлург-3» от 03.02.2018 года по всем вопросам.

В обоснование заявленных требований истец ФИО6 указал, что до принятия судом решения общего собрания от 07.10.2017 года ответчик снова провел собрание.

Полагает, что собрание 03.02.2018 года проведено с нарушениями закона:

- инициировано органом, не имеющим полномочий (решение о назначении Правления, которое созывало собрание, является ничтожным на основании решения Правобережного районного суда от 06.02.2018 года);

- допущено существенное нарушение порядка проведения собрания (не допущены к участию члены кооператива);

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- проведенное собрание противоречит основам правопорядка и нравственности (направлено на систематическое неисполнение принятых судебных актов);

- решения приняты при отсутствии кворума.

Отсутствие кворума является основанием для вывода о ничтожности принятого решения (том 1, л.д.3-6).

Впоследствии истец ФИО1 уточнил заявленные требования (том 3, л.д.2-5, том 2, л.д.157-160), указал, что на момент проведения собрания он 

2

являлся законно избранным председателем; имеет место захват власти в кооперативе с постоянным принятием решений собраний без кворума, которые он вынужден оспаривать в судах, не имея возможности приступить к исполнению обязанностей председателя.

Спорное собрание противоречит Уставу и закону, инициировано неизвестными лицами, имеются основания для применения ст.10 ГК РФ по отношению ко всем вопросам собрания.

На основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 22.08.2017 года его внесли в ЕГРЮЛ, как лицо, имеющее право действовать от имени кооператива без доверенности. Он попытался приступить к исполнению своих обязанностей, однако, ему в этом воспрепятствовали, в связи с чем он обратился в Отдел полиции.

Счел незаконным исключение из членов ГСК ряда лиц.

Дополнительно просит исключить из ЕГРЮЛ запись о ФИО5, как о председателе правления ГСК «Металлург-3», устранить препятствия в исполнении обязанностей председателя, обеспечить доступ на рабочее место, передать документы бухгалтерского учета и отчетности. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ГСК «Металлург-3», ФИО5 о признании указанного Решения в части исключения из членов кооператива неплательщиком, указав, что на собрании не были продемонстрированы карточки членов ГСК, которых исключали. Также до членов собрания не были доведены сведения о взыскании с должников суммы задолженности (том 1, л.д.119).

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГСК «Металлург-3» о признании недействительным решения собрания от 03.02.2018 года по всем вопросам повестки дня в силу их ничтожности, по основаниям, указанным ФИО17. 

Также указала, что ее права как члена кооператива, нарушены тем, что её не допустили до участия в собрании, не дали принять участие в управлении кооперативом; принято решение об исключении ее из членов кооператива, хотя данный вопрос в повестку не входил и основания для ее исключения отсутствуют (том 2, л.д.112-114).

Впоследствии ФИО3 требования также уточнены, ее требования аналогичны уточненным требованиям ФИО6 (том 2, л.д.157-160)

ФИО4 обратился в суд с иском к ГСК «Металлург-3», ФИО5 об оспаривании вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что все заявленные в голосовании должны были сами принимать участие в собрании; на должность председателя не может быть заявлена одна кандидатура. ФИО5

3

злоупотребляет тем, что постоянно выбирает себя на должность председателя (том 2, л.д.192).

Впоследствии истец ФИО4 отказался от заявленных требований, отказ от иска принят судом (том 2, л.д.192).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 30.07.2018 года отказ ФИО4 от иска принят судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нём, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании 07.08.2017 года (том 1, л.д.107), в судебном заседании доводы иска поддержал.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2.

Истец ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ГСК «Металлург-3» - ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности т 07.08.2017 года (том 1, л.д.107), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требования закона к проведению спорного собрания были соблюдены, кворум имелся, ввиду неуплаты членских взносов ряд лиц были исключены из членов ГСК, что предусмотрено Уставом.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель 3-го лица - Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области в судебное заседание также не явился, извещен о нём.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.

Заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО1, истца ФИО3, представителя ответчика ГСК «Металлург-3»,

4

свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

5

Судом установлено, что ГСК «Металлург-3» является юридическим лицом (том 2, л.д.177-187).

Согласно п. 11.2 Устава ПГСК «Металлург-3» внеочередное общее собрание участников кооператива созывается исполнительным органом по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии кооператива, аудитора, а также участников кооператива, обладающих в совокупности не менее, чем 1/10 от общего числа голосов участников кооператива(т.1, л.д.14).

Пунктом 12.1 Устава орган или лица, созывающие общее собрание участников кооператива, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом участников кооператива. Уведомление участников кооператива о проведении общего собрания осуществляется посредством соответствующих сообщений в СМИ, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории кооператива.

Факт своевременного извещения о собрании 03.02.2018 года сторонами не отрицался.

Суду было заявлено о том, что спорное собрание инициировано органом, не имеющим полномочий.

Вместе с тем, как следует из Объявления в СМИ, собрание инициировано ГСК «Металлург-3», что не противоречит действующему законодательству и Уставу ГСК.

В газете «Магнитогорский металл» от 26.12.2017 года опубликовано объявление ГСК «Металлург-3» о том, что 03.02.2018 года в 10 час. в помещении Магнитогорского строительно-монтажного техникума по адресу: 

<

...> будет проведено очередное отчетно-выборное собрание ГСК «Металлург-3».

Повестка дня:

1. Отчет председателя правления ГСК «Металлург-3» за 2017 года; 

2. Отчет старшего бухгалтера «Металлург-3» за 2017 год 

3. Отчет ревизионной комиссии ГСК «Металлург-3» за 2017 год 

4. Выборы правления ГСК «Металлург-3» на 2018 год 

5. Выборы председателя правления ГСК «Металлург-3» на 2018 год 

6

1. Выборы ревизионной комиссии ГСК «Металлург-3» на 2018 год 

2. Утверждение штатного расписания на 2018 год 

3. Утверждение сметы расходов на 2018 год 

4. Исключение из членов ГСК «Металлург-3» злостных нарушителей устава ГСК «Металлург-3» (том 1, л.д.35). 

Материалами гражданского дела установлено, что 03.02.2018 года по указанному в объявлении адресу проведено очередное отчетно-выборное собрание.

Как следует из Протокола общего собрания от 03.02.2018 года по состоянию на 03.02.2018 года в ГСК «Металлург-3» гаражей - 5409, действующих членов кооператива - 5035, умерших - 279 человек, более 5 лет не оплачивают членские взносы и не пользуются гаражом - 82 человека, 12 членов владеют 35 гаражами, 15 членов владеют долями в 5 гаражах (том 1, л.д.77-80).

Из справки ответчика следует, что по состоянию на 03.02.2018 года членами ГСК «Металлург-3» являлись 5035 человек (том 3, л.д.65).

Следовательно, исходя из количества членов кооператива, на собрании должно присутствовать не менее 2517 человек.

Суду представлен список умерших членов ГСК, при этом как пояснил представитель ответчика, сведения об умерших были получены с общедоступного сайта МП «КПРУ», эти лица не включены в число голосовавших.

Общее количество членов ГСК «Металлург-3» и число умерших членов ГСК не оспорено, доказательств, указывающих на иное количество не представлено.

С учетом чего суд находит правильным принять вышеуказанные цифры.

Пояснениями сторон, письменными материалами дела судом установлено, что голосование проводилось лично членами ГСК и через доверенных лиц путем выдачи им доверенностей.

В обоснование наличия кворума ответчиком представлены копии доверенностей на ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО11,

7

ФИО10, ФИО5, ФИО12, списки зарегистрировавшихся на собрании человек.

Согласно протоколу внеочередного выборного собрания от 02.03.2018 года всего зарегистрировано с правом голосования 120 участников, а именно:

- 114 членов ГСК с правом голосования каждый - 1 голос (малиновая карточка);

- 6 не членов ГСК, уполномоченных доверенностями от членов ГСК.

Выдано при регистрации 120 участникам 118 карточек малинового цвета (1 карточка - 1 голос) и 8 карточек зеленого цвета с общим количеством голосов 3038.

У ФИО10 - голосов 430;

У ФИО11 - 378;

У ФИО5 - 211;

У ФИО12 - 111;

У ФИО13 - 626;

У ФИО14 - 453;

У ФИО15 - 349;

У ФИО16 - 480.

Итого 3038 голосов.

По расчету ответчика общее количество зарегистрированных голосов 118 + 3038 = 3135 (том 1, л.д.77-80).

Основаниями для признания спорного решения не действительным указаны: 

- собрание инициировано органом, не имеющим полномочий

- допущено существенное нарушение порядка проведения собрания (не допущены к участию члена кооператива)

- допущено нарушение равенства прав участников собрания

8

- проведенное собрание противоречит основам правопорядка и нравственности (направлено на систематическое неисполнение принятых судебных актов).

-отсутствие кворума.

Как указано выше, факт того, что собрание инициировано органом, не имеющим полномочий, своего подтверждения не нашел.

Кроме того, решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 06.02.2018 года на момент проведения спорного собрания, в законную силу не вступило.

Разрешая вопрос об отсутствии либо наличии кворума, суд исходит из следующего.

В качестве доказательств отсутствия кворума представителем истца ФИО17 представлен анализ сведениям, содержащимся в Доверенностях и карточках членов ГСК (том 5, л.д.55-66).

По мнению представителя истца ФИО17 исключению из списка голосов подлежит 439 человек, кроме того, ещё 34 человека, которые написали заявления о том, что свое право голоса никому не передавали.

Согласно контрдоводов ответчика, из списка истца 227 голосов включены в подсчет голосов верно (том 5, л.д.68-76).

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что 34 голоса исключению из числа голосовавших не подлежит.

Согласно положениям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательства должны соответствовать принципам относимости и допустимости.

Кроме того, принципом судопроизводства является гласность.

Представленные суду заявления 34 лиц указанным принципам не соответствуют.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-71\2018 не было заявлено о том, что данные лица не голосовали.

При этом суд соглашается с анализом, проведенным представителем истца ФИО17, и находит правильным исключить 439 голосов.

9

В судебным прениях представителем истца ФИО17 указано о том, что исключению подлежит 624 голоса, однако, обоснование указанной цифры не представлено, несмотря на длительный период рассмотрения гражданского дела.

Произведя расчет: 3156 голосов - 439 голоса = 2717 голосов.

Для кворума необходимо 2517 голосов.

Таким образом, необходимый кворум имелся

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО17 о том, что за основу следует принять общее количество членов кооператива 5450 человек, что установлено Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 06.02.2018 года по гражданскому делу № 2-71\2018, актом ревизионной комиссии.

Судом установлено, что подсчет членов ГСК производился на другой период, при этом исключены умершие члены кооператива, что не опорочено.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 истцу ФИО2 следует отказать, поскольку ФИО5 инициатором проведения спорного собрания не являлся.

Рассматривая доводы существенном нарушении порядка проведения собрания, суд приходит к выводу о том, что таких нарушений не имелось.

Из видеозаписи, частично исследованной в судебном заседании, следует, что собрание было открыто, озвучено количество зарегистрированных участников собрания, список уполномоченных, озвучены не все вопросы повестки дня.

Вместе с тем, в судебном заседании не оспаривалось, что впоследствии, в ходе проведения собрания, каждый планируемый вопрос обсуждался и по нему проводилось голосование.

Факт соблюдения повестки собрания подтвердили свидетели ФИО18 и ФИО19.

Доказательств того какие именно члены кооператива не были допущены на собрание, суду не представлено.

10

Что касается требований истца ФИО20 в этой части, то суд приходит к выводу о том, что она не была допущена на собрание ввиду неуплаты членских взносов.

Так, согласно п.13.5 Устава на общем собрании участников кооператива могут присутствовать только те участники кооператива, которые имеют при себе пропуск с отметками об уплате членских взносов за прошедший год. (том 1, л.д.14).

Совокупность вышеизложенных представленных суду доказательств не свидетельствует о нарушении равенства участников собрания при его проведении.

Относительно доводов истцов о том, что проведенное собрание противоречит основам правопорядка и нравственности (направлено на систематическое неисполнение принятых судебных актов), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд полагает, что признание собрания ничтожным по указанным основаниям должно соответствовать ничтожности сделок по аналогичному основанию (ст.169 ГК РФ).

Рассмотрев обстоятельства, составляющие данное основание иска, исследовав и оценив в соответствии со ст.56 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд не усматривает противоречия принятых общим собраний решений основам правопорядка и нравственности; решение общего собрания принято в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Доводы истца ФИО3 о том, что она на законных основаниях была освобождена от уплаты членских взносов, как член ревизионной комиссии, судом не принимаются.

Согласно п.21.1.5 Устава ГСК «Металлург-3» член кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания, конференции или правления, за неуплату более 2-х лет членских взносов.

11

При этом в материалах дела отсутствуют решения об освобождении ФИО3 от уплаты членских взносов и доказательства оплаты ею членских взносов.

Факт неуплаты членских взносов иными лицами предметом спора не является.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцом ФИО21, ФИО3, ФИО2 о признании спорного собрания недействительным.

При этом, истец ФИО2 не представил суду доказательств нарушения его прав в части исключения граждан из числа членов ГСК.

Как следует из принятого решения, в отношении ФИО2 решение об исключении из членов кооператива не принималось.

Истцы ФИО1 и ФИО3 не уполномочены на представление интересов иных лиц, исключенных из числе членов ГСК.

Поскольку требования истца ФИО17 в части исключения из ЕГРЮЛ записи о ФИО5, как о председателе правления ГСК «Металлург-3»; устранении препятствий в исполнении обязанностей председателя кооператива - обеспечении доступа на рабочее место, как председателю ГСК «Металлург-3», по адресу: 

<

...>; передаче документов бухгалтерского учета и отчетности, производны от требований о признании недействительным решения собрания от 03.02.2018 года, то в удовлетворении этой части иска ФИО1 также следует отказать.

Судебные расходы возмещению истцам не подлежат в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГСК «Металлург-3» о признании недействительным решения собрания ГСК «Металлург-3» от 03.02.2018 года по всем вопросам повестки дня; исключении из ЕГРЮЛ записи о ФИО5, как о председателе правления ГСК «Металлург-3»; устранении препятствий в исполнении обязанностей председателя кооператива - обеспечении доступа на рабочее место, как председателю ГСК «Металлург-3», по адресу:

12

<

...>; передаче документов бухгалтерского учета и отчетности, отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ГСК «Металлург-3», ФИО5 о признании недействительным решения собрания ГСК «Металлург-3» от 03.02.2018 года в части исключения из членов кооператива неплательщиков, отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ГСК «Металлург-3» о признании о признании недействительным решения собрания ГСК «Металлург-3» от 03.02.2018 года по всем вопросам повестки дня, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: