Судья Азизова Д.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-1917/2024

23 августа 2024 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Магомедове А.И., с участием лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2, защитника – адвоката Абдулаева М.М., прокурора Керимова С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абдулазизова М.М. на постановление Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 6 июня 2024 г., согласно которому уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>а Республики Дагестан, несудимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заслушав после доклада председательствующего выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, и его защитника, полагавших представление не подлежащим удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Постановлением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 6 июня 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдулазизов считает постановление незаконным и необоснованным в связи с его несправедливостью и вследствие неправильного применения уголовного закона подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что, прекращая дело, суд оставил без внимания, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Мнение потерпевшей о полном возмещении причиненного преступлением ущерба никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства. Из постановления суда не усматривается, в чем заключается возмещение причиненного потерпевшему ущерба либо заглаживание причиненного преступлением вреда. Суд не дал никакой оценки тому обстоятлельству, соответствует ли прекращение дела целям и назначению уголовного судопроизводства. Кроме того, принятие судом решения о прекращении дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении подсудимому не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционное представление защитник Абдулаев находит его необоснованным, отмечая, что суд принял законное решение. ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принял все необходимые меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, неоднократно в ходе судебного заседания публично просил прощение и своим поведением в момент совершения преступления и после этого показал, что он в полной мере перестал быть общественно опасным. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом следует учесть, что по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Он должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Соответственно, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Как видно из дела, ФИО2 обвинялся в том, что 

<

дата>, около 20 час. 30 мин., управляя автомобилем, двигаясь по автодороге в направлении «

<

адрес> – 

<

адрес>», расположенной на административной территории 

<

адрес>а Республики Дагестан, совершил наезд на ФИО7, в результате чего он от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Прекращая дело с назначением судебного штрафа, суд исходил из того, что ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, вину в содеянном признал полностью и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет одного малолетнего ребенка, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, загладил причиненный преступлением имущественный и моральный вред, что отражено в ходатайстве потерпевшей о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем суд не учел, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект данного преступного деяния – это здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима.

При таких обстоятельствах вызывают сомнение выводы суда о том, что ФИО2 соблюдены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку судом не принято во внимание, что само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся в т.ч. в гибели потерпевшего ФИО3, и не может столь снизить степень общественной опасности содеянного.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд не дал оценки и тому обстоятельству, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность назначения ФИО2 не только основного, но и рассмотрения вопроса о назначении дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответственно, он снова вправе управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Выявленные нарушения являются существенными, поскольку путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований признать постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется, таковое подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, а апелляционное представление – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1 и 2 ст. 389.22, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ суд,

постановил:

постановление Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 6 июня 2024 г. в отношении ФИО2 ФИО11 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: