Дело № 1-29/2021

УИД 35RS0023-01-2021-000517-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 20 июля 2021 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

с участием: помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Гороховского В.А., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, Лебедевой Г.М. и их защитника – адвоката Малькова А.Г. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанной, разведенной, иждивенцев не имеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., несудимой, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ветеринарным врачом в ...», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Лебедевой Галины Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. ..., гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанной, вдовы, иждивенцев не имеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., несудимой, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

подсудимые ФИО2, ФИО3, Лебедева Г.М. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, Лебедева Г.М., из корыстных побуждений, с целью хищения металлических предметов и последующей сдачи их в пункт приема металла, вступили в преступный сговор между собой.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, Лебедева Г.М. в период с 09 часов до 18 часов 45 минут (более точное время в ходе расследования дела не установлено), неоднократно приходя на территорию Васильевского кладбища, расположенного на ..., на территории земельного участка с кадастровым №, подходили к захоронению КФ. (номер захоронения №) и КМ (номер захоронения №), вокруг которого установлено металлическое ограждение в виде металлических столбов, к поверхности которых укреплены крюки, на которые установлены металлические цепи, принадлежащие ФИО1 Действуя тайно для окружающих в группе лиц по предварительному сговору, ФИО2, ФИО3 и Лебедева Г.М. совершили хищение 8 металлических цепей общей длиной 10,8 метров, стоимостью 300 рублей за 1 метр, общей стоимостью 3240 рублей. Похищенные металлические цепи ФИО2, ФИО3 и Лебедева Г.М. за три раза вынесли за пределы Васильевского кладбища, распорядились ими по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, продолжая задуманное, действуя единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, тайно для окружающих, из корыстных побуждений, с целью хищения металлических предметов, пришли на территорию Васильевского кладбища, расположенного на ... в ..., подошли к захоронению КФ и КМ где действуя совместно, совершили хищение пяти металлических столбов металлического ограждения, принадлежащих ФИО1, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей, которые демонтировали из грунта и сдали в пункт приема металла, распорядившись металлическими столбами по своему усмотрению.

В результате хищения ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 4240 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 представила заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснила, что претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, Лебедева Г.М. и их защитник – адвокат Мальков А.Г. согласились с заявлением (ходатайством) потерпевшей ФИО1, не настаивали на рассмотрении уголовного дела по существу, не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, указав, что вину признают, в содеянном раскаиваются, с потерпевшей примирились.

Помощник прокурора Гороховский В.А. полагал возможным удовлетворить ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, полагает, что прекращение уголовного дела возможно.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, Лебедева Г.М. впервые совершили преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, примирились с потерпевшей, которая претензий к подсудимым не имеют. 

Таким образом, условия, при которых уголовное дело может быть прекращено, соблюдены.

Суд, принимая во внимание, что отказ гражданского истца от возмещении материального ущерба заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия совершаемых процессуальных действий истцу разъяснены и понятны, считает возможным принять его и удовлетворить заявление о прекращении производства по гражданскому иску. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, 

постановил:

ФИО2, ФИО3, Лебедеву Галину Михайловну троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО3, Лебедевой Г.М. отменить. 

Принять отказ ФИО1 от гражданского иска к ФИО2, ФИО3, Лебедевой Галине Михайловне о возмещении материального ущерба, прекратить производство по гражданскому иску.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- ... 

... 

..., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский» уничтожить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на выплату денежных средств защитникам ФИО2, ФИО3 Лебедевой Г.М. – адвокатам Хрусталевой Е.А., Малькову А.Г. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий (подпись) А.Л. Галоян