Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 29 октября 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой Е.А.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) - ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 16.12.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 220 233 руб. 47 коп., сроком по 16.12.2019 г. (включительно) с взиманием за пользование кредитом 13% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 5 266 руб. 18 коп. 16-го числа каждого календарного месяца. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 16.12.2014 г. денежные средства на банковский счет заемщика в указанной сумме. В обеспечение кредитных обязательств ответчик передал в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, Идентификационный номер №, залоговой стоимостью 703 824 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако задолженность ответчиком погашена не была. Общая сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 23.03.2018 г. составила 197 732 руб. 42 коп., из которых: 131 237 руб. 41 коп. - задолженность по основному долгу по кредиту, 4 848 руб. 41 коп. - задолженность по плановым процентам, 20 766 руб. 18 коп. - пени на просроченные проценты по основному долгу, 40 880 руб. 42 коп. - пени на просроченный долг. Как указал истец, во внесудебном порядке он обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости предмета залога. Согласно отчету ООО АудитПартнер № от 26.03.2018 года, рыночная стоимость транспортного средства составляет 204 280 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.12.2014 года по состоянию на 23.03.2018 г. в общей сумме 142 250 руб. 48 коп. (уменьшив в добровольном порядке штрафные санкции, заявив их ко взысканию в размере 10% начисленной суммы), в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту - 131 237 руб. 41 коп., задолженность по плановым процентам - 4 848 руб. 41 коп., пени на просроченные проценты по основному долгу - 2 076 руб. 62 коп., пени на просроченный долг - 4 088 руб. 04 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: Марка, модель 

<

данные изъяты>, Идентификационный номер №, двигатель №, № шасси отсутствует, год выпуска 2012, ПТС 

<

данные изъяты> выдан 16.06.2012 г., определив его начальную продажную стоимость для продажи с публичных торгов в размере 204 280 руб. 00 коп.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10 045 руб. 01 коп.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В процессе подготовки по делу определением Советского районного суда г. Рязани от 03.07.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена ФИО3 

Ответчик ФИО3, о дне и времени слушания дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представил письменное заявление о признании предъявленных к нему исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал ранее представленное представителем ФИО3 - ФИО5 заявление о признании предъявленных к ФИО3 исковых требований, при этом также пояснил, что последствия признания иска и ему, и его доверителю известны и понятны.

В силу п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. 

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 045 руб. 01 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 10.04.2018 г. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 045 руб. 01 коп., с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 16.12.2014 года по состоянию на 23.03.2018 г. в общей сумме 142 250 руб. 48 коп., а также судебные расходы в сумме 4 045 руб. 01 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16.12.2014 года обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от 16.12.2014 г. транспортное средство - Марка, модель 

<

данные изъяты>, Идентификационный номер №, двигатель №, № шасси отсутствует, год выпуска 2012, ПТС 

<

данные изъяты>, выдан дд.мм.гггг.., принадлежащее ФИО3, путем продажи данного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия.

Судья