УИД 48RS0010-01-2025-001396-48 Дело № 2-24/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: Лада Гранта р/з. № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и Лада 217230 р/з № под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Лада Гранта р/з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Истец обратился к услугам ФИО12 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 302158руб. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 9 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 302158 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 10054руб.; расходы по оценке в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 302255 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 10054руб.; расходы по оценке в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление, в котором заявленные исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ранее в судебном заедании указала, что транспортное средство частично восстановлено истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила о снижении расходов на представителя, также просила о возложении обязанности на истца передать замененные детали ответчику, во избежание неосновательного обогащения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: Лада Гранта р/з. № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и Лада 217230 р/з № под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта р/з. № получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада 217230 р/з № ФИО2, которая в нарушение ст. 12.13 КоАП РФ допустила столкновение с ТС Лада Гранта р/з. №, что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.

Согласно карточке учета ТС, представленной ФИО6 р/з. №, владельцем указанного автомобиля является ФИО2

При оформлении ДТП ответчик ФИО2 предоставила сотрудникам ГИБДД полис страховой компании АО «АльфаСтрахование» ХХХ 0516167912.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» на запрос суда, срок действия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № 0516167912 начинается ДД.ММ.ГГГГ следовательно, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1, собственника автомобиля Лада Гранта р/з. №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ № 0467913258.

В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Истец обратился к услугам ФИО13 для определения стоимости причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 302158руб. За услуги оценки уплачено 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Представитель ответчика данное заключение оспаривала, ссылаясь на завышение стоимости на расходные материалы, и ремонтные воздействия в части норматив, н-часа.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 05.11.2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта р/з. № с учетом имеющихся повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области на дату проведения экспертизы оставляет 302255 руб. 90 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта р/з. № с учетом имеющихся повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области на дату ДТП составляет 299 098 руб. 90 коп.

Суд принимает во внимание, что вышеуказанное заключение эксперта является мотивированным, выполнено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности, на основе необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов и отвечают требованию проверяемости. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, сторонами заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено. В связи с изложенным, суд принимает указанное заключение экспертизы и в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО2, гражданская ответственность ФИО2, при управлении автомобилем Лада 217230 р/з № не застрахована. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что действующее гражданское законодательство предусматривает принцип полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, суд взыскивает с ФИО2 стоимость ущерба в размере 302255 руб. 90 коп., а также расходы по оценке в размере 9000 руб.

Доводы ответчика о возврате замененных деталей, на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку ответчиком встречных требований не заявлялось, с требованием о возложении обязанности на истца о возврате соответствующих запчастей ответчик ссылался только в возражениях на иск, сведений о выплате соответствующего возмещения не приводилось, а возможность использования способа защиты, связанного с предотвращением предполагаемого ответчиком неосновательного обогащения истца, как в части возврата заменяемых запчастей, так и их стоимости не утрачена по отдельному иску после возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы на оказание юридической помощи, поскольку такие расходы понесены истцом и подтверждаются представленными в суд квитанцией от 04.07.2025, договорами от 04.07.2025, чеками от 04.07.2025, квитанцией, согласно которым истец оплатил 22 000 руб.. При определении суммы суд учитывает характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем ФИО4 юридической помощи (составление искового заявления, направление копии искового заявления иным участникам процесса, направление искового заявления для рассмотрения в соответствующую судебную инстанцию, представление интересов клиента в суде – участие в судебном заседании 24.09.2025г., 05.11.2025г.) и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., а также расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 2300руб.

При обращении в суд с данным иском истец оплатил госпошлину в сумме 10054руб., что подтверждается квитанцией от 10.07.2025 года.

В связи с удовлетворением иска указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) материальный ущерб в сумме 302255руб. 90 коп,, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 22 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10054 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 г.