дело № 1-216/2019

(УИД 25RS0015-01-2019-001538-30)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12сентября 2019 года город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.ДальнегорскаЛитвиновой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 –адвоката Тихонова А.В., представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер№ от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО1, 

<

...>,судимого:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>;

31июля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

15 июля 2019 года в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 24 июня 2019 года в период с 02 часов 20 минут до 03 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля, стоящего во дворе дома 

<

адрес>, руководствуясь прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем, покушаясь на угон автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 №1, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим имуществом, и не имея на то законных прав, при помощи ножа пытался завести мотор вышеуказанного автомобиля, но не смог, после чего повредив декоративную панель в районе рулевой колонки, пытался завести двигатель автомобиля путем замыкания проводов системы зажигания, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не завелся

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.166 УК РФ, вину в котором он признал в полном объеме, от дачи показанийотказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 15 июля 2019 года ФИО1 (показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по согласию сторон) вину в присутствии защитника Тихонова А.В. признал, пояснил, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но с 05.02.2019 года он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с Свидетель №2. В г. Дальнегорск он приехал на постоянное место жительства, после освобождения из мест лишения свободы. По адресу: 

<

адрес> проживает его родная тетя - ФИО. Официально он не трудоустроен, источником его доходов являются случайные заработки. По адресу: 

<

адрес> проживает его родной брат - ФИО. 

<

дата> года у его брата ФИО родился сын, его племянник, жена ФИО рожала в роддоме г. Дальнегорска. Он знал о том, что брат должен был приехать в г.Дальнегорск, но когда точно он не знал. 

<

дата> примерно в 20-00 часов, ему позвонила тетя - ФИО и пригласила его и ФИО прийти к ней в гости, так как из Кавалерово должен был приехать брат, и те собирались отметить рождение ребенка. Он согласился. Собравшись, они с ФИО пошли к тете домой. В районе магазина «

<

...>» в микрорайоне «

<

адрес>» он встретился с ФИО, и их общими знакомыми ФИО2 №1 и Свидетель №1. ФИО покупал в магазине спиртное, водку и пиво. Они все вместе пошли к тете домой. Придя к тёте домой, там так же находился сожитель тети - ФИО. Они все вместе стали распивать спиртное, пили водку и пиво. Он знал, что ФИО2 №1, ФИО и ФИО приехали на автомобиле, принадлежащем ФИО2 №1, автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №. Так же он знает, что ФИО2 №1 свой автомобиль поставил на ночь во дворе дома ФИО, те собирались ночевать именно в ее квартире. Примерно в 22-00 часа, пришел знакомый ФИО - ФИО (фамилии того и где тот живет он не знает, в этот день ФИО он видел в первый раз и более с ним никогда не встречался). ФИО так же вместе с ними стал распивать спиртное. Примерно в 23-30 часов, когда они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ФИО и им произошел словесный конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Почему именно они поругались с ФИО он уже не помнит, они на тот момент были уже сильно пьяны. Конфликт между ними длился примерно 5- 10 минут, после чего ФИО ушел из квартиры и больше к ним в квартиру не возвращался. Затем между ним и ФИО так же произошел словесный конфликт, причину конфликта он так же не помнит. ФИО, видя, что они ругаются, стала кричать на них, и выгонять из квартиры. Он видел, как ФИО2 №1, ФИО и ФИО вышли из квартиры. Он и Свидетель №2, остались в квартире. Они решили продолжить распивать спиртные напитки, но обнаружили что спиртного в доме не было, как он понял, что все спиртное забрал с собой ФИО2 №1, когда уходил. Они решили выйти на улицу и посмотреть, где именно находится ФИО2 №1, и спросить у того про спиртное. Когда они спускались по подъезду, то там, на лестничной площадке, они нашли бутылку пива (закрытую). Взяв пиво с собой, они вышли на улицу. Когда они находились возле подъезда, то увидели, как ФИО2 №1, ФИО и ФИО стояли возле автомобиля ФИО2 №1, и распивали спиртное, смеялись. ФИО и ФИО, сказали, что пойдут в квартиру, так как устали, после чего ушли, а он вместе с ФИО остался стоять на улице, они допивали пиво. Времени было уже примерно 02-00 часа, 24.06.2019 года, более точное время он уже не помнит, так как был сильно пьян. Примерно через 20 минут, он увидел, как приехал автомобиль такси, на котором ФИО, ФИО2 №1, ФИО куда-то уехали, куда они поехали, ему не было известно. Марку автомобиля такси и государственный регистрационный знак, ему неизвестен. После того как они отъехали ФИО один подошел к автомобилю ФИО2 №1, зачем именно ему неизвестно. Через несколько секунд ФИО подошел к нему и рассказал, что когда тот подошел к автомобилю то обратил внимание, что на панели управления горит красный индикатор дверей. ФИО предположил, что возможно автомобиль открыт. Так же со слов ФИО он знает, что тот дернул ручку двери и понял, что автомобиль не был закрытым. ФИО предложил ему постоять во дворе дома, тот предположил, что ФИО2 №1 вспомнит, что не закрыл свой автомобиль и вернется, что бы закрыть автомобиль. Он согласился. Прождав некоторое время, ФИО2 №1 так и не вернулся, и ФИО предложил ему, подойди к автомобилю и поискать там в салоне ключи от автомобиля, для того, что бы закрыть автомобиль и пойти домой спать. ФИО ему пояснил, что тот не хотел оставлять открытый автомобиль на ночь, во дворе дома. Подойдя к автомобилю он сел за водительское сидение, и стал искать ключи в бардачке автомобиля. Когда он открыл бардачок, то там увидел денежные средства в сумме 2500 рублей. Увидев деньги, он решил их украсть, для того, чтобы в последствии потратить их на личные нужды. Он понимал, что совершает хищение денежных средств, но в тот момент ему было все безразлично, к тому же, то что это именно он похищает деньги из бардачка автомобиля, никто не видит, так как ФИО в тот момент в автомобиль еще не сел. Быстро засунув деньги в карман своихджинс, он продолжил искать ключи в салоне автомобиля. В тот момент, он находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо контролируя свои действия и поступки, решил угнать автомобиль ФИО2 №1, для того, что бы просто покататься на нем. Похищать автомобиль он не собирался, он хотел просто покататься на нем, а позже поставить автомобиль на место. Он не имеет водительского удостоверения, он никогда ранее не учился в автошколе, однако он имеет навыки вождения автомобилем. Он один находился в автомобиле, в тот момент он думал, что ФИО просто куда то ушел, поэтому он предположил, что то, что он немного покатается на автомобиле ФИО2 №1 никто не узнает. Он был просто очень сильно пьян. Так как он не нашел ключи от автомобиля, то он достал из своего кармана ножик - брелок. Ножик, складной, с длиной лезвия примерно 5 см. Данный ножик принадлежит именно ему. Ножиком он ковырял в замке зажигания, он пытался завести автомобиль при помощи ножика, но у него ничего не получилось. После чего он решил завести автомобиль при помощи «фишки» находящейся за замком зажигания и для этого он, чтобы добраться до проводов, повредил декоративную панель. Когда он пытался завести автомобиль, то увидел, что в автомобиль сел ФИО, который увидев, что он пытается завести автомобиль, стал говорить ему, что бы он прекратил это делать. Так как он был сильно пьян, то он ответил ФИО, что «емубез различно»что он просто хочет завести автомобиль и покататься на нем. ФИО сказал ему, чтобы он прекратил пытаться завести чужой автомобиль, и позвал его идти домой, при этом ФИО сказал, что он пытался угнать чужой автомобиль, но тот решил пресечь его преступные действия, так как угон автомобиля это преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Он поняв, что он не может, ни при помощи ножа, ни при помощи скрутки проводов завести автомобиль, и к тому же услышал слова ФИО, покинул салон автомобиля. Ножик со злости, что у него не получилось им завести автомобиль, он выкинул куда то в траву, куда именно он точно сказать не может. Они прикрыли двери автомобиля и пошли домой к ФИО, после чего легли спать. Когда они вернулись домой, ФИО и ФИО уже спали. Времени было примерно 03-30 часов. 24.06.2019 года примерно в 11-00 часов, когда он проснулся, то ФИО ему сообщила что ФИО2 №1 написал заявление в полицию по факту попытки угона его автомобиля и к ним приезжали сотрудники полиции, но она не стала его будить. Так же со слов ФИО он знает, что ФИО2 №1 обнаружил, что из салона его автомобиля пропали денежные средства в сумме 2500 рублей, которые именно он и украл, но об этом никому не говорил. В настоящее время, деньги он вернул, именно Свидетель №1, так как это были ее деньги. Свою вину признаёт, полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 67-70).

Подсудимый ФИО1 свои показания, оглашенные в качестве подозреваемого, подтвердил, пояснив, что раскаивается;добавил, что при даче показаний на него никто не оказывал давления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается не только показаниями самого подсудимого, но и совокупностью исследованных и оглашённых в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Так из показаний потерпевшего ФИО2 №1, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) данных в ходе дознания, от 5 июля 2019года следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, который он приобрел 21 июня 2019 года за 50000 рублей (в договоре купли продажи они указали сумму 10000 рублей). Документы на автомобиль на свое имя он не переоформил, так как у него не было времени, он собирался это сделать позже. У него есть друг - ФИО, проживающий по адресу: 

<

адрес> (точного места жительства он не знает, но сможет показать визуально). У него есть родная сестра - Свидетель №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>. Его автомобилем управляет его сестра, он автомобилем не управляет, так как у него нет водительского удостоверения. Он знает, что у ФИО, в г. Дальнегорске, проживает родная тетя - ФИО, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Он знаком с ФИО. 23.06.2019 года у ФИО родился ребенок, его жена рожала в больнице г. Дальнегорска. ФИО предложил ему и его сестре, на его автомобиле поехать в г. Дальнегорск, в гости к ФИО, «обмыть» рождение его ребенка. Они согласились. В г. Дальнегорск и приехали 23.06.2019 года примерно в 19-00 часов. Свой автомобиль они оставили во дворе 

<

адрес>, где и проживает ФИО. Ключ от автомобиля постоянно находится у сестры. Автомобиль сигнализаций не оборудован. Зайдя в квартиру к ФИО, дома та находилась одна. Со слов ФИО он узнал, что та проживает совместно с ФИО. С ФИО он ранее знаком не был. Он вместе с ФИО ушел в магазин за спиртным. Купив спиртное, они стояли на улице, ждали ФИО1 (брата ФИО). Примерно через 5-10 минут, к ним подошел ФИО1, тот был вместе со своей девушкой - Свидетель №2. С Свидетель №2 он ранее знаком не был.примерно в 20-00 часов, они вчетвером пришли в квартиру к ФИО. В квартире девушки накрыли на стол, и они все вместе стали распивать спиртное, пили водку и пиво. Через некоторое время в квартиру пришел его знакомый ФИО, который так же вместе с ними стал распивать спиртное. Примерно в 23-30 часа, когда они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ФИО и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого те выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Причина конфликта ему неизвестна. Конфликт между мужчинами длился примерно 5-10 минут, после чего ФИО ушел из квартиры и больше к ним в квартиру не возвращался. Затем он видел, что между ФИО1 и ФИО, так же произошел словесный конфликт. ФИО, видя, что ФИО и ФИО1 ругаются, стала кричать на них, и выгонять из квартиры. ФИО стал собираться уходить, так как из 

<

адрес> они приехали втроем, то так же стали собираться вместе с ФИО. Он, ФИО и ФИО вышли из квартиры. ФИО1 и Свидетель №2, остались в квартире. Выйдя на улицу, они подошли к его автомобилю. ФИО открыла ключом автомобиль и потихоньку включила музыку. Они стояли возле автомобиля, и распивали спиртное. Так как у них закончилось спиртное, то они вызвали такси, на котором съездили в магазин «

<

...>» где купили еще спиртное, пиво. Времени было примерно 03-00 часа 24.06.2019 года, более точное время он в настоящее время уже не помнит. Так как негде было ночевать, они решили поспать в его автомобиле, а утром поехать домой. Купив спиртное они вернулись к автомобилю. Времени было примерно 03-30 часов, 24.06.2019 года. Когда они подошли к автомобилю, то ФИО хотела открыть автомобиль ключом, но обнаружила, что двери автомобиля были открыты. ФИО предположила, что возможно она сама ранее не закрыла автомобиль. ФИО села на переднее пассажирское сиденье, и включила свет в салоне автомобиля. Он в это время стоял на улице, возле автомобиля и ФИО пил пиво. Примерно через 1 минуту, он услышал, как его позвала ФИО. Заглянув салон автомобиля, он увидел, что был поврежден замок зажигания, имелись следы взлома, под замком зажигания была повреждена декоративная панель, из которой торчали провода, т.е. сразу же было понятно, что кто-то пытался угнать его автомобиль. Так же ФИО ему пояснила, что из бардачка пропали денежные средства, принадлежащие ей, в сумме 2500 рублей. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль пытался угнать, а так же похитил деньги сестры ФИО1. Они встречались с ФИО1 тот, извинился перед ними за содеянное. Стоимость причиненного ущерба ему неизвестна, они с ФИО1 договорились что тот самостоятельно отремонтирует его автомобиль, в случае, если ФИО1 не произведет ремонт его автомобиля, то он проведет экспертизу и самостоятельно обратиться с гражданским иском в суд, если решит требовать с него денежные средства в счет погашения причиненного ему материального ущерба (л.д. 33-35);

показаниями свидетеля Свидетель №1 аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего ФИО2 №1, данным в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия; содержащаяся в них информация соответствует изложенной свидетелем Свидетель №1 в ходе дознания и оглашенным в ходе судебного следствия Дополнительно указано, что так же она ему пояснила, что из бардачка пропали денежные средства, принадлежащие ей, на общую сумму 2650 рублей. Брат сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль брата пытался угнать, а так же похитил принадлежащие ей деньги в сумме 2500 рублей - ФИО1, кто похитил 150 рублей, ей неизвестно. Они встречались с ФИО1 и тот, извинился перед ними за содеянное и вернул ей деньги. Претензий по данному факту к ФИО1 она не имеет (л.д. 41-43, 53-54);

из показаний свидетеля ФИО следует, что они аналогичны по содержанию показаниям потерпевшего ФИО2 №1, данным в ходе дознания и оглашенным в ходе судебного следствия; содержащаяся в них информация соответствует изложенной свидетелем ФИО в ходе дознания и оглашенным в ходе предварительного следствия (л.д. 50-52);

из показаний свидетеля ФИО, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) данных в ходе дознания, от 4 июля 2019 года следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО. Официально он не трудоустроен, источником его доходов является случайные заработки, он периодически подрабатывает в лесу у «

<

...>», чёкировщиком. 23.06.2019 года примерно в 20-00 часов, он вернулся с леса домой. Придя домой, дома находилась ФИО, девушка по имени - ФИО (фамилии той он не знает, он знает что она проживает в 

<

адрес>). В квартире девушки просто сидели разговаривали. Как он понял со слов ФИО, ФИО приехала в г. Дальнегорск вместе со своим братом - ФИО2 №1 и племянником ФИО - ФИО. Так же со слов ФИО он понял, что ФИО2 №1 и ФИО ушли в магазин за спиртными напитками. Так же со слов ФИО он понял, что у ФИО родился ребенок и они все вместе приехали в 

<

адрес>, к ФИО, как к единственной родственнице «обмывать» ребенка. Он, поговорив с ФИО, пошел мыться. Примерно через 10 минут, с магазина пришли ФИО2 №1, ФИО. Вместе с ними пришли брат ФИО - ФИО1 и подруга ФИО1 - ФИО. (ФИО приходится сводным братом В., а ФИО им обоим приходится родной теткой.) Они все вместе в их квартире стали распивать спиртное, пили водку и пиво. Он знал, что ФИО2 №1, ФИО и ФИО приехали на автомобиле, принадлежащем ФИО2 №1, автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №. Так же он знает, что ФИО2 №1 свой автомобиль поставил на ночь во дворе их дома. Примерно в 22-00 часа, к ним в квартиру пришел знакомый ФИО - ФИО (фамилии того и где тот живет он не знает, в этот день ФИО он видел в первый раз и более с ним никогда не встречался). Придя к ним, ФИО так же вместе с ними стал распивать спиртное. Примерно в 23-30 часов, когда они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ФИО и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого тeвыражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Причина конфликта ему неизвестна. Конфликт между мужчинами длился примерно 5- 10 минут, после чего ФИО ушел из квартиры и больше к ним в квартиру не возвращался. Затем он увидел, что между ФИО1 и ФИО, так же произошел словесный конфликт. ФИО, видя, что ФИО и ФИО1 ругаются, стала кричать на них, и выгонять из квартиры. Он видел, как ФИО2 №1, ФИО и ФИО вышли из квартиры. ФИО1 и Свидетель №2, остались в их квартире. Они решили вчетвером продолжить распивать спиртные напитки, но обнаружили что спиртного в доме не было, как он понял, что все спиртное забрал с собой ФИО2 №1, когда уходил. Они, вчетвером решили выйти на улицу и посмотреть, где именно находится ФИО2 №1, и спросить у того про спиртное. Когда они спускались по подъезду, то там на лестничной площадке они нашли бутылку пива (закрытую). Взяв пиво с собой, они вышли на улицу. Когда они находились возле подъезда, то увидели, как ФИО2 №1, ФИО и ФИО стояли возле автомобиля ФИО2 №1, и распивали спиртное, смеялись. ФИО и ФИО, сказали что пойдут обратно в квартиру, так как устали, после чего ушли, а он вместе с ФИО1 остался стоять на улице, они допивали пиво. Времени было уже примерно 02-00 часа, 24.06.2019 года, более точное время он уже непомнит, так как был сильно пьян. Примерно через 20 минут, он увидел, как приехал автомобиль такси на котором ФИО, ФИО2 №1, ФИО уехали, куда они поехали им не было известно. Марку автомобиля такси и государственный регистрационный знак, ему неизвестен. После того как они отъехали он один подошел к автомобилю ФИО2 №1, чтобы посмотреть данный автомобиль (ФИО2 №1 ранее хвастался что купил данный автомобиль за 50000 рублей, и он хотел просто посмотреть, что именно можно купить за такие деньги). Когда он подошел к автомобилю то обратил внимание, что на панели управления горит красный индикатор дверей. Он предположил, что возможно автомобиль открыт. Он дернул ручку двери и понял, что автомобиль не был закрытым. Потомон вернулся обратно к подъезду, и рассказал ФИО1, что автомобиль ФИО2 №1 открыт. Он предложил ФИО1 постоять во дворе дома, он предположил, что ФИО2 №1 вспомнит, что не закрыл свой автомобиль и вернется, что бы закрыть автомобиль. ФИО1 согласился. Прождав некоторое время, ФИО2 №1 так и не вернулся, и он предложил ФИО1, подойти к автомобилю и поискать там в салоне ключи от автомобиля. Для того, что бы закрыть автомобиль и пойти домой спать. Он не хотел оставлять открытый автомобиль на ночь, во дворе дома. Подойдя к автомобилю ФИО1 сел за водительское сидение, и как он предположил, что тот стал искать ключи в бардачке, а он остался на улице, так как ему необходимо справить нужду. Он не знал, что делает В. в салоне и спустя 3-4 минуты так же сел всалон автомобиля, где и заметил что В. ковырял каким то металлическим предметом (сам предмет он не видел), в замке зажигания данного автомобиля, а так же он заметил что разворочена панель под замком зажигания. Он спросил у ФИО1, что именно тот делает, на что ФИО1 ответил ему «да мне без различно», что он просто хочет завести автомобиль, но толком так и не объяснил что он собирается сделать, тогда он сказал ФИО1 чтобы тот прекратил пытаться завести чужой автомобиль, и позвал его идти домой, так как понимал, что ФИО1 пытается угнать чужой автомобиль, но он решил пресечь его преступные действия, так как знал, что угон автомобиля это преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность ФИО1 услышав его слова, успокоился и покинул салон автомобиля. Они прикрыли двери автомобиля и пошли к нему домой, после чего легли спать. Когда они вернулись домой, ФИО и ФИО уже спали. Времени было примерно 03-30 часов. 24.06.2019 года примерно в 11-00 часов, когда он проснулся, то ФИО ему сообщила что ФИО2 №1 написал заявление в полицию по факту попытки угона его автомобиля и к ним приезжали сотрудники полиции, но она не стала его и ФИО1 будить. Так же со слов ФИО он знает, что из салона автомобиля ФИО2 №1 пропали денежные средства в сумме 2500 рублей. Деньги он не похищал и не видел чтобы их взял ФИО1, но какое то время он не наблюдал за действиями В. в салоне. Он ему ничего не говорил ни о каких деньгах. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 36-39);

из показаний свидетеля ФИО, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) данных в ходе дознания, от 8 июля 2019 года следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с сожителем ФИО По адресу: 

<

адрес> проживает её племянник - ФИО1, второй её племянник - ФИО, проживает адресу: 

<

адрес>. В. и ФИО, родные братья. 

<

дата> у ФИО родился сын, и тот должен был из 

<

адрес> приехать в г. Дальнегорск, к нему в гости «обмывать» ребенка. Она зная, что должен был приехать ФИО позвонила ФИО1 и пригласила его, и его девушку - Свидетель №2 в гости. Примерно в 20-00 часов, приехал ФИО. Как она поняла, что в г.Дальнегорск тот приехал вместе со своими знакомыми, ФИО2 №1 и ФИО и приехали на автомобиле, принадлежащем ФИО2 №1, автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №. В квартире все, кроме Свидетель №2, стали распивать спиртное, пили водку и пиво. ФИО2 №1 свой автомобиль поставил на ночь во дворе её дома, так как все собирались ночевать в её квартире. Примерно в 22-00 часа, к ним в гости пришел знакомый ФИО - ФИО (фамилии того и где тот живет она не знает). ФИО так же вместе с ними стал распивать спиртное. Изначально все было хорошо, все веселились, распивали спиртное. Примерно в 23-30 часов, когда все уже находились в стоянии сильного алкогольного опьянения, между ФИО и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Почему именно парни поругались, она уже не помнит, так как сильно на них не обращала внимания, все уже были пьяны.Конфликт между ними длился примерно 5-10 минут, после чего ФИО ушел из квартиры и больше к ним в квартиру не возвращался. Затем между ФИО1 и ФИО, так же произошел словесный конфликт, причину конфликта она так же не помнит. Она, видя, что парни ругаются, стала кричать на них, и выгонять из квартиры. ФИО2 №1, ФИО и ФИО вышли из квартиры. Свидетель №2 и ФИО1 остались в квартире. ФИО предложил еще выпить спиртного. Она согласилась. Поискав спиртное, они обнаружили, что спиртного больше вообще не было в квартире. Соколов вместе с ФИО решили выйти на улицу и посмотреть, где именно находится ФИО2 №1, и спросить у того про спиртное, так как те предположили, что ФИО2 №1 уходя, забрал с собой все спиртное. Они с ФИО пошли вместе с парнями. Когда они спускались по подъезду, то там, на лестничной площадке парни нашли бутылку пива. Они вышли на улицу. Когда они находились возле подъезда, то увидели, как ФИО2 №1, ФИО и ФИО стояли возле автомобиля ФИО2 №1, и распивали спиртное, смеялись. Свидетель №2 сказала ей, что та очень устала и хочет спать, в результате чего, они с ФИО вернулись в квартиру и легли спать. Проснулась она 24.06.2019 года примерно в 05-00 часов, от того, что в дверь квартиры сильно стучали. Она открыла дверь. На пороге стояли сотрудники полиции, от которых она и узнала, что ФИО2 №1 написал заявление в полицию по факту попытки угона его автомобиля и пропажи денежных средств в сумме 2500 рублей, принадлежащих Свидетель №1. Она пояснила сотрудникам полиции, что ей по данному факту ничего неизвестно, что она спала. В квартире, в это время так же находились Свидетель №2, ФИО и ФИО1, которые так же спали в квартире, и разбудить у неё их просто не получилось, так мужчины были сильно пьяны, а Свидетель №2 крепко спала. Она изначально не поняла, что именно случилось, и кто именно пытался угнать автомобиль ФИО2 №1 и украл деньги Свидетель №1, но позже, от ФИО1 она узнала, что это именно он, ночью, пока она спала, пытался угнать автомобиль ФИО2 №1, а так же украл денежные средства, принадлежащие Свидетель №1, о чем в полиции и написал явку с повинной. Более подробно о произошедшем ФИО1 ей ничего не рассказывал, а она и не расспрашивала, так как видела, что ФИО1 не хочет общаться на эту тему. Более по данному факту ей пояснить нечего (л.д. 45-47 )

из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что они аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО, данным в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия; содержащаяся в них информация соответствует изложенной несовершеннолетним свидетелем Свидетель №2 в ходе дознания и оглашенным в ходе судебного следствия (л.д. 55-59);

показаний свидетеля ФИО, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) данных в ходе дознания, от 20 июля 2019 года следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО2 №1, проживающий 

<

адрес> (тел. №). Он знает, что у ФИО2 №1 в собственности имеется автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №. У него так же есть друг ФИО (тел. №), проживающий так же в 

<

адрес>. 

<

дата> в г. Дальнегорск у ФИО, родился сын, жена ФИО рожала в роддоме г. Дальнегорска. Ему известно, что в честь рождения ребенка ФИО2 №1 того сестра ФИО и ФИО 

<

дата> примерно в 20-00 на автомобиле ФИО2 №1 приехали в г. Дальнегорск и остановились в квартире гражданки по имени ФИО по адресу 

<

адрес>. 23.06.2019года примерно в 20-00 часов ему позвонил ФИО и предложил прийти в 

<

адрес> г. Дальнегорска для празднования рождения ребенка. Примерно в 21- 00 ч он приехал в данную квартиру. Там находилась ранее ему неизвестна хозяйка квартиры ФИО ее парень ФИО, девушка по имени ФИО ее парень В., а также ФИО, ФИО2 №1 и того сестра ФИО. В данной квартире они употребляли алкоголь. В ночное время, точного времени указать не может между ним и В., произошел словесный конфликт, в ходе которого, он, не желая продолжать конфликт, видя что все находятся в состоянии опьянения, ушел из квартиры. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кто- то пытался угнать автомобиль ФИО2 №1, а так же из бардачка похитил денежные средства в сумме 2500 рублей. Кто именно это мог сделать ему неизвестно (л.д. 48-49 ).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.06.2019 года в период времени с 01-00 часа до 03-30 часов, от 

<

адрес>, пыталось совершить угон его автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № (л.д.5);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 признался в совершенном им преступлении (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена территория местности во дворе дома 

<

адрес> откуда пытались угнать принадлежащий ФИО2 №1 автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № и изъяты две бутылки из- под пива «

<

...>» (л.д. 7-16 );

- протоколом осмотра предметов, согласно которого, были осмотрены две бутылки из- под пива «

<

...>» (л.д. 102-103);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, двух бутылок из- под пива «

<

...>»(л.д.104).

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

Оценив в совокупности все собранные и оглашенные по делу доказательства, суд считает, что общественно опасное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место, совершил его подсудимый 

ФИО1 Его вина выражается в форме прямого умысла. 

Содеянное им содержит состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, как покушение нанеправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч.1 ст.166 УК РФ, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд считает, что все указанные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что потерпевший и свидетели были вынуждены давать показания на стадии предварительного следствия против подсудимого вследствие оказанного на них психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Все протоколы допросов, протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Показания подозреваемого ФИО1 суд признает надлежащими доказательствами, подтверждающими его вину, поскольку данный протокол получен с соблюдением требований УПК РФ.

Подозреваемый ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, замечаний на протокол о недостоверном изложении обстоятельств дела от него не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО1 так же не заявлял, что в момент его допроса на него кто-либо оказывал давление - как психологическое, так и физическое. Адвокат с его показаниями был ознакомлен, каких-либо замечаний на протокол от него также не поступило.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, указанных ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, исследованных и оглашённых в судебном заседании, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о достоверности и допустимости этих сведений.

При назначении наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача наркологане состоит, судим.

При назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Также суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда. Само по себе совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, с учетом пояснений ФИО1, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ; учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обращает внимание, что алкогольной зависимостью ФИО1 не страдает, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, желает встать на пусть исправления, завести семью, данные обстоятельства говорят о подсудимом как о социально адаптированном, полноценном члене общества.

Наличие в его действиях рецидива преступленийне является основанием для назначения ФИО1 наказания по настоящему уголовному делу в виде реального лишения свободы. 

Само по себе совершение подсудимым преступления средней тяжести при рецидиве преступлений не является основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы и не предусмотрено уголовным законом в качестве единственного и однозначного основания для принятия такого решения судом, уголовный закон указывает на необходимость мотивировки указанного решения.

Суд выполняет требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учитывает влияние наказания на исправление подсудимого.

Учет мнения потерпевшего, как и мнений других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, с учетом изложенного, учитывая установленные обстоятельства, раскаяние ФИО1 в содеянном, его пояснения, что в настоящее время он работает без официального трудоустройства, имеет постоянный стабильные источник заработка, не нуждается в добывании средств для существования себя и своих близких преступным путём, занят поисками постоянной работы, суд считает возможным дать шанс подсудимому ФИО1 на исправление без изоляции от общества и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым в силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 определенные обязанности–встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, где отмечаться в соответствии с графиком, установленным уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, поскольку суд полагает, что указанные обязанности будут способствовать его исправлению. 

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 15 марта 2016 года, которым назначено наказание в виде штрафа и не исполнено ФИО1, суд полагает необходимым определить исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года 1(один) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года1 (один) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, где отмечаться в соответствии с графиком, установленным уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 15 марта 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принужденияФИО1 –обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего ФИО2 №1 – оставить ему, как законному владельцу; две бутылки из- под пива «

<

...>», хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного,если такое требование не содержалось в первоначальных жалобах и представлении.

Председательствующий судья: Е.С. Салмина