---

26RS0----68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Такушинова А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Сороковых Г.С., 

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Ахвердян А.А., 

при секретарях - Гавриловой Ю.В., Дебелой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -.-, не судима

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

***, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО4 (Д.) находясь на территории железнодорожной станции Светлоград, расположенной по адресу: ..., Железнодорожная. 1, осознавая противоправный, общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, вступила с Д. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение -.- хищения чужого имущества с территории железнодорожной станции Светлоград Северо- Кавказской железной дороги.

На следующий день, то есть ***, в период времени примерно с 07 часов 00 минут до 07 часов 45 минут, ФИО1, действуя согласно предварительно достигнутой договоренности, совместно с Д., в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, свободным доступом, реализуя преступный умысел, направленный на совершение -.- хищения чужого имущества, -.- похитила принадлежащие ОАО «Российские железные дороги» детали верхнего строения пути, а именно: бывшие в употреблении: 41 железнодорожный путевой костыль стоимостью -.- рублей -.- копеек за 1 штуку, общей стоимостью - -.- рубля -.- копеек и 3 башмака стрелочного перевода марки Р-50, стоимостью -.- рублей 80 копеек за 1 штуку, общей стоимостью -.- рублей -.- копеек, которые Д. демонтировал, с помощью принесенного с собой лома, с 51 пути железнодорожной станции Светлоград, расположенной по адресу: ..., а она в это же время, находясь рядом с Д., следила за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами и работниками станции, а также помогала складывать похищенное имущество в принесенные с собой мешки.

Однако, ФИО1 и Д. распорядиться похищенным имуществом, то есть довести свой преступный умысел до конца, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками ведомственной железнодорожной охраны и полиции. Действия ФИО1 и Д. были направлены на -.- хищение имущества ОАО «Российские железные дороги», на общую сумму -.- рубля -.- копеек.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом деянии, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными показаниями подсудимой ФИО1 о том, что *** Д. предложил ей посмотреть, нет ли какого-нибудь металла на станции Светлоград, где могли быть какие-либо железнодорожные детали, которые можно будет сдать в пункт приема металла за денежное вознаграждение. ***, примерно в 12 часов, они вместе с Д. пришли на территорию железнодорожной станции Светлоград. Проходя вдоль одного из станционных путей, они заметили, что в некоторых местах металлические детали железнодорожного полотна закреплены неплотно и решили на следующий день совершить хищение данных металлических деталей. Д. сказал, что ей нужно будет только складывать похищенные детали в полимерные мешки и следить за тем, что бы их никто из охраны или сотрудников полиции не заметил. На что она согласилась. 

***, около 07 часов утра, Д. взял из дома металлический лом, для облегчения извлечения металлических деталей из железнодорожных путей и они вместе прибыли на железнодорожную станцию ..., после чего прошли к одному из путей, как ей стало позже известно – это путь ---. Они старались быть незамеченными посторонними лицами и работниками железнодорожной станции. Подойдя к пути, Д. с помощью металлического лома стал извлекать из железнодорожных путей металлические костыли и подкладки, а она собирала указанные металлические детали в полимерные мешки, которые они взяли из дома и одновременно следила, чтобы они не были замечены работниками станции Светлоград и просто посторонними лицами. 

Проходя по железнодорожному полотну, они успели демонтировать, то есть похитить несколько десятков металлических костылей и 3 детали прямоугольной формы. В какой то момент, неожиданно для них, подошли одетые в форменную одежду сотрудники железнодорожной охраны, а затем, и сотрудники полиции. На вопросы сотрудников они с Д. сознались, что похищают металлические детали из железнодорожного полотна с целью сдачи их на пункт приема металлолома.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Б о том, от сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ему стало известно, что ***, примерно с 07 часов 00 минут до 07 часов 45 Д. и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с -.- железнодорожного пути ж/д станции ФИО3 ЖД пытались -.- похитить бывшие в употреблении -.- железнодорожный путевой костыль и -.- башмака стрелочного перевода марки P-50, принадлежащие открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», однако были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. В результате незаконных действий Д. и ФИО5 (Д.) Ставропольской дистанции инфраструктуры Севере - Кавказской дирекции инфраструктуры ОАО «Российские железные дороги» мог быть причинен материальный ущерб в сумме -.- рубля -.- копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что похищенное имущество изъято в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем гражданский иск им не заявлен.

Показаниями свидетеля Ш, который показал, что все было около двух лет назад, в теплое время года, рано утром. Они патрулировали вдоль железной дороги, услышали стук железа, подошли и обнаружили, что подсудимая ФИО1 совместно со своим сожителем, ковыряли металл (ж/д детали) для дальнейшей сдачи на приемный пункт металлолома. Неподалеку они увидели костылей более 30 штук и 2-3 подкладки (ж\д детали). Никакого сопротивления данные граждане не оказывали, на месте их задержали. Далее они сообщили об этом в дежурную часть и ждали следственную группу. По прибытию следственной группы – оформили материалы.

Оглашенными показаниями свидетеля В, о том, что *** он нес службу совместно с полицейским взвода ППСП Ставропольского ЛО МВД России на транспорте сержантом полиции Ш, также совместно с ними несли службу стрелки стрелковой команды на станции Светлоград Минераловодского отряда ведомственной охраны Е и К Они патрулировали по территории станции Светлоград, когда в тот же день, примерно в 7 часов 45 минут, на участке местности, расположенном около 51 и 55 путей железнодорожной станции Светлоград, ими были выявлены граждане Д. и ФИО1, при которых были обнаружены 3 полимерных мешка с содержащимися в них деталями верхнего строения пути - бывшими в употреблении железнодорожными костылями, в количестве 41 штуки, и тремя башмаками стрелочного перевода марки Р-50, а также у них имелся металлический лом. Когда они спросили у вышеуказанных лиц о причине появления на железной дороге и обнаруженных деталях, Д. и ФИО5 (Д.), пояснили, что содержимое мешков - железнодорожные детали они -.- похитили с железнодорожного полотна на 51 пути ..., при этом Д. пояснил, что он выбивал их с помощью металлического лома, с целью последующей сдачи на пункт приема металлолома, а ФИО5 (Д.) должна была смотреть за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его об опасности, если кто- то будет мимо проходить, но вовремя предупредить она его не успела, в связи с чем они были обнаружены и задержаны сотрудниками полиции и стрелками ВОХР. Вырученные денежные средства от продажи металлических деталей они собирались потратить совместно, так как проживают вместе в гражданском браке. О факте хищения было доложено в дежурную часть Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, через некоторое время на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, после составления протокола осмотра места происшествия, в котором они участия не принимали, Д. и ФИО5 (Д.) были доставлены для дальнейшего разбирательства в помещение линейного пункта полиции на .... 

Показаниями свидетеля Б, который показал, что *** он выезжал на осмотр места происшествия. На месте происшествия были ФИО5 и ее Д.. Была попытка хищения деталей верхнего строения путей – болтов и подкладок. Они сразу признали все, дали подробные объяснения по обстоятельствам произошедшего, детали верхнего строения путей с места происшествия были изъяты, это были железнодорожные болты, около 41 шт. и 3 подкладки. Кроме него на месте происшествия были сотрудники ППС линейного пункта полиции. ФИО5 и Д. никакого сопротивления не оказывали, были задержаны, вели себя спокойно.

Оглашенными показаниями свидетеля Е, о том, что *** примерно в 7 часов 40 минут им совместно со стрелком стрелковой команды на станции Светлоград Минераловодского отряда ведомственной охраны К проводились ОПМ на ж/д станции Светлорад, направленные на выявление фактов разоборудования, повреждения и хищения имущества ОАО «РЖД», в том числе деталей верхнего строения пути. В тот же день, около 7 часов 45 минут, на участке местности, расположенном около 51 и 55 путей ж/д станции Светлоград, ими совместно с сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте В и Ш были выявлены Д. и ФИО1, При них были обнаружены 3 мешка с находящимися внутри деталями верхнего строения пути - б/у железнодорожными костылями, в количестве 41 штука, и башмаками стрелочного перевода марки Р-50, в количестве 3 штук, а также при них имелся металлический лом. На их вопросы Д. и ФИО5 (Д.), пояснили, что содержимое мешков - железнодорожные детали, которые они похитили с железнодорожного полотна на 51 пути ж/д ..., выбивая их с помощью металлического лома, с последующей сдачи на пункт приема металлолома за денежное вознаграждение. О данном факте было доложено в дежурную часть Ставропольского ЛО МВД РФ на транспорте, позже на место происшествия прибыла следственно- оперативная группа, после составления протокола осмотра места происшествия Д. и ФИО5(Д.) были доставлены для дальнейшего разбирательства в помещение линейного пункта на ...

Оглашенными показаниями свидетеля К, который показал, что состоит в должности стрелка стрелковой команды на ... ВОXР. В его служебные обязанности входит охрана имущества ОАО РЖД на территории, входящей в зону оперативного обслуживания их отряда. *** около 7 часов 40 минут он совместно со стрелком стрелковой команды на станции Светлоград Минераловодского отряда ведомственной охраны Е проводили оперативно-профилактические мероприятия на ж/д станции Светлоград, направленные на выявление фактов разоборудования, повреждения и хищения средств сигнализации, деталей подвижного состава, элементов верхнего строения пути. В это время на станции Светлоград несли службу сотрудники ЛПП на ... В и Ш В тот же день, примерно в 7 часов 45 минут, на участке местности, расположенном около 51 и 55 путей ж/д станции Светлоград, ими, совместно с сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте В и Ш были выявлены граждане Д. и ФИО1, при которых были обнаружены 3 мешка с находящимися в них деталями верхнего строения пути бывшими в употреблении железнодорожными костылями, в количестве 41 шт.. и башмаками стрелочного перевода марки P-50, а также у них имелся металлический лом. На их вопросы о причине появления на железной дороге и похищенных деталях, Д. и ФИО5 (Д.), пояснили, что содержимое мешков - железнодорожные детали они похитили с железнодорожного полотна на 51 -м пути ..., выбивая их с помощью металлического лома, с целью последующей сдачи на пункт приема металлолома. О факте хищения было доложено в дежурную часть Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, через некоторое время на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, после составления протокола осмотра места происшествия, Д. и ФИО4 В,А. (Д.) были доставлены для дальнейшего разбирательства в помещение ЛПП на ....

Оглашенными показаниями свидетеля М, который показал, что ***, в 10 часов 15 минут он был приглашен сотрудниками транспортной полиции в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия участка местности на ж/д станции ФИО3 ЖД, около железнодорожных путей ---, а также маневрового светофора М 31. Осмотр проводился с участием ранее не знакомых ему граждан, как ему позже стало известно - Д. и ФИО1. В ходе осмотра было установлено, что на данном участке местности находится 3 полимерных мешка, с находящимися внутри них бывшими в употреблении железнодорожными костылями, в количестве 41 шт., тремя башмаками стрелочного перевода марки Р-50 и ломом. Как пояснили в присутствии участвующих лиц Д. и ФИО5 (Д.), данные детали, находящиеся в трех полимерных мешках, они похитили с железнодорожного полотна на 51 -м пути ..., выбивая их с помощью металлического лома, с целью последующей сдачи на пункт приема металлолома. В ходе осмотра 51 пути было установлено отсутствие в железнодорожном полотне на двух указанных Д. и ФИО5 (Д.) участках - на расстоянии 11 метров от маневрового светофора М-31 и на расстоянии 25 метров от данного светофора - похищенных ими железнодорожных костылей и 3-х башмаков стрелочного перевода. В ходе осмотра места происшествия, обнаруженные сотрудниками полиции детали верхнего строения пути были изъяты, помещены в два полимерных мешка, каждый из которых был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати --- «для пакетов» Ставропольского ЛО МВД России на транспорте с подписями участвующих лиц. Лом также был изъят с места происшествия и опечатан аналогичным способом. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором также участвующие лица поставили свои подписи.

Оглашенными показаниями свидетеля Т, который показал, что ***, в 10 часов 15 минут он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции для проведении осмотра места происшествия - расположенного на ж/д станции ФИО3 ЖД, около ж/д путей --- и 55, рядом с маневровым светофором Осмотр проводился с участием ранее не знакомых граждан, как ему позже известно от сотрудников полиции - Д. и ФИО1. Было установлено, что на осматриваемом участке местности находятся 3 полимерных мешка с б/у железнодорожными костылями, в количестве 41 шт., и 3 башмаками стрелочного перевода марки Р-50, а также ломом. Как пояснили Д. и ФИО5 (Д.), данные детали, сложенные ими в 3 мешка, в этот же день ***, они похитили с железнодорожного полотна на 51 -м пути ..., выбивая их с помощью металлического лома, с целью последующей сдачи на пункт приема металлолома. В ходе осмотра 51 пути было установлено отсутствие в железнодорожном полотне, на двух указанных Д. и ФИО5 (Д.) участках - на расстоянии 11 метров от маневрового светофора М-31 и на расстоянии 25 метров от данного светофора - похищенных ими железнодорожных костылей и 3-х башмаков стрелочного перевода. В ходе осмотра места происшествия, обнаруженные сотрудниками полиции детали верхнего строения пути были изъяты, помещены в два полимерных мешка, один из которых был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати --- «для пакетов» Ставропольского ЛО МВД России на транспорте с подписями участвующих лиц. Лом также был изъят с места происшествия и опечатан шинным способом. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором также участвующие лица поставили свои подписи.

Оглашенными показаниями свидетеля Ж, который показал, что он работает в должности дорожного мастера Ставропольской дистанции инфраструктуры ОАО В его служебные обязанности входит контроль за состоянием верхнего строения пути на обслуживаемом участке железной дороги. ***, в 11 часов 30 минут он был приглашен в качестве специалиста при проведении осмотра предметов - а именно деталей железнодорожного полотна, которые как ему стало известно от сотрудников полиции пытались похитить ранее не знакомые граждане - Д. и ФИО5. (Д.) с территории 51 пути ж/д станции ФИО3 ЖД. Осмотренные детали являются башмаками стрелочного перевода марки Р-50, бывшими в употреблении, и пригодны для укладки в путь, а также железнодорожными костылями, не имеющими специально маркировки. По окончании осмотра осмотренные детали были помещены в те же мешки, в которых находились перед осмотром, мешки опечатаны печатями полиции, на печатях участвующие лица расписались.

Протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого на территории железнодорожной станции Светлоград в районе 51 пути обнаружено отсутствие железнодорожных путевых костылей бывших в употреблении в количестве 41 штуки и отсутствие башмаков стрелочного перевода марки Р-50 бывших в употреблении в количестве 3 штук. А также участвующие в осмотре места происшествия Д. и ФИО5 (Д.), находясь на территории железнодорожной станции Светлоград в районе 51 пути около маневрового светофора М- 31, указали на место, где они с помощью металлического лома совершили хищение железнодорожных путевых костылей бывших в употреблении в количестве 41 штуки и башмаков стрелочного перевода марки Р-50, бывших в употреблении в количестве 3 штук. 

Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены железнодорожные путевые костыли бывшие в употреблении в количестве 41 штуки, башмаки стрелочного перевода марки Р-50 бывшие в употреблении в количестве 3 штук, металлический лом

Справкой о причиненном ущербе, предоставленная начальником Ставропольской дистанции пути Б, согласно которой стоимость старогоднего путевого костыля составляет -.- рублей, соответственно стоимость 41 старогоднего костыля составляет -.- рублей. Стоимость одного старогоднего башмака стрелочного перевода марки Р-50 составляет -.--.- рублей, соответственно стоимость 3 старогодних башмаков стрелочного перевода марки Р-50 составляет -.- рублей. Сумма ущерба без НДС составляет -.- рублей. Указанные материалы числятся на балансе Ставропольской дистанции инфраструктуры.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимой.

Так, вина ФИО1 в совершении покушения на кражу имущества ОАО «Российские железные дороги», кроме полного признания ею своей вины, подтверждается представленными в приговоре оглашенными показаниями представителя потерпевшего Б, оглашенными показаниями свидетелей К, Е, Ж и др. об известных им обстоятельствах совершения краж имущества. Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ш и Б в судебном заседании, письменными доказательствами по делу – протоколами следственных действий, иными документами.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается. 

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, также судом учитывается личность ФИО1, которая в возрасте -.- лет, замужем, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, характеризуется положительно, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, молодой возраст подсудимой, состояние ее здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также то что подсудимая оплатила судебный штраф в сумме -.- рублей, который впоследствии ей был возвращен. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. 

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

Мера пресечения подсудимой не избиралась, оснований для ее избрания суд не усматривает.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимой ФИО1 был назначен адвокат Ахвердян А.А., сумму оплаты услуг которого -.- руб., на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на -.- месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

Процессуальные издержки в сумме -.- рублей, выплаченные адвокату Ахвердян А.А. за участие в судебном заседании, взыскать с ФИО1. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов