дело № 3а-124/2025

(№ 3а-510/2024)

(16OS0000-01-2024-000788-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 16 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Г.Н. Рязановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иликом газомоторное топливо» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иликом газомоторное топливо» (прежнее наименование Общества - «Агрофирма Иликом») является собственником земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: животноводческие предприятия, предприятия по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции; площадки компостирования; предприятия по ремонту, техническому обслуживанию и хранению сельскохозяйственных машин и автомобилей; материальные склады; транспортные, энергетические объекты, связанные с основными предприятиями, коммуникации, обеспечивающие внутренние и внешние связи объектов указанной зоны; сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств; площадки для мусоросборников; ограждения в установленных случаях; благоустройство, озеленение; объекты пожарной охраны), площадью 12 744 квадратных метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 20 марта 2019 года.

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2022 года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан» и составляет 17 345 490 рублей 10 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил определить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 505 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года.

В ходе рассмотрения дела от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Иликом газомоторное топливо» ФИО1 поступило заявление об уточнении административных исковых требований, установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... в размере 5 999 230 рублей по состоянию на 1 января 2022 года, согласно заключению повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО2 административный иск не признала.

Представитель государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО3 удовлетворению административного иска возражала.

Общество с ограниченной ответственностью «Иликом газомоторное топливо», публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились. От представителя общества с ограниченной ответственностью «Иликом газомоторное топливо» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки остальных лиц, участвующих в деле, не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административных ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Исполнительные органы субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 708-Н от 11 июля 2024 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Экономичная Быстрая Оценка Собственности» по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иликом», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2022 года составила 505 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка в представленном отчете и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 1161(4602)/07-4 от 26 мая 2025 года эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 по состоянию на 1 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 505 000 рублей в отчете № 708-Н от 11 июля 2024 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Экономичная Быстрая Оценка Собственности», определена неверно. Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2022 года, согласно заключению, составляет 7 105 084 рубля.

В письменных пояснениях экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 от 23 июня 2025 года указано, что при расчете корректировки на площадь ошибочно применена корректировка на масштаб по данным Справочника ФИО5 за 2016 год для участков, минимальная площадь которых ограничена величиной 100 000 квадратных метров. Выполнен пересчет корректировки на площадь по данным Справочника оценщика недвижимости (ФИО5, 2020 год), действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2022 года составляет 7 685 216 рублей.

В связи с несогласием административных ответчиков с изложенными в заключении судебной экспертизы выводами, наличием методологической ошибки при определении рыночной стоимости оцениваемого объекта в заключении судебной экспертизы, обозначенной в письменных пояснениях эксперта, судом по настоящему административному делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению № 2584/07-4 от 26 ноября 2025 года эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 в отчете № 708-Н от 11 июля 2024 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Экономичная Быстрая Оценка Собственности», выявлены неточности, которые привели к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости земельного участка. Расчетная часть отчета имеет ряд недостатков, влияющих на итоговую величину стоимости объекта оценки. А именно: оценщиком использована корректировка на площадь для земельных участков под пашни без приведения соответствующего обоснования, по виду разрешенного использования земельный участок не предназначен под пашни; отсутствует корректировка на местоположение земельных участков; не учтена удаленность от города Казани, неверно применена корректировка на торг, отсутствуют корректировки на зоны с особыми условиями использования территории. Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... в размере 505 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года определена в указанном отчете неверно.

В заключении № 2584/07-4 от 26 ноября 2025 года эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 также указано, что в заключении № 1161(4602)/07-4 от 26 мая 2025 года эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 выявлены неточности, которые могут привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ...., а именно: объекты-аналоги расположены на значительном удалении от границ города Казани, при наличии аналогов с меньшей удаленностью от города, отсутствует корректировка на зоны с особыми условиями использования территории. Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... в размере 7 685 216 рублей по состоянию на 1 января 2022 определена в заключении № 1161(4602)/07-4 от 26 мая 2025 года экспертом ФИО4 неверно.

Как видно из содержания заключения № 2584/07-4 от 26 ноября 2025 года эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 в ходе исследования экспертом применен сравнительный подход, при расчете которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере 5 999 230 рублей

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Иликом газомоторное топливо» с выводами эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, изложенными в заключении № 2584/07-4 от 26 ноября 2025 года, относительно величины рыночной стоимости принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка согласился.

Представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» с выводами эксперта не согласились.

По мнению суда, заключение № 2584/07-4 от 26 ноября 2025 года эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» представили возражения, в которых указано, что экспертом в ходе проведения повторной судебной экспертизы при определении рыночной стоимости спорного земельного участка, по их мнению, приняты аналоги, несопоставимые с объектом оценки по сегменту рынка, не обосновано значение принятых корректировок и их применимость к рынку недвижимости Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, проведенный экспертом анализ рынка не полный, представлен аналогами из нижнего ценового сегмента.

Ссылка представителей административных ответчиков о занижении судебным экспертом итоговой стоимости объекта оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные ими недочеты, имеющиеся, по их мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Доводы представителей административных ответчиков о допущенных экспертом нарушениях при проведении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Сведения в отношении характеристик объектов-аналогов, в том числе разрешенное использование земельных участков, их площадь, место расположения, транспортная доступность, а также дата публикации объявлений об их реализации содержатся в заключении экспертизы, приложенных скриншотах страниц объявлений о реализации объектов недвижимости (таблица 6 л.д. 87-95 т. 2).

При определении рыночной стоимости спорного земельного участка экспертом применены корректировки на торг, местоположение, площадь, конфигурацию, ограничения, почвенное плодородие в отношении объекта оценки и объектов-аналогов (таблица 7, л.д. 101-103 т. 2).

Основными критериями отбора аналогов при оценке стоимости спорного земельного участка являлись: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – сельскохозяйственное производство; дата предложения – до 1 января 2022 года.

При этом примененные корректировки экспертом приняты на основании «Справочников оценщика недвижимости. Земельные участки. Части 1 и 2» (Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород. 2020 г. ФИО5). В указанных справочниках учтены данные по Республике Татарстан и, соответственно, 

<

адрес>.

Из пояснений эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 следует, что объект исследования, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, указанные виды разрешенного использования относятся к сельскохозяйственной деятельности, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, хранение сельскохозяйственной техники и не могут быть использованы для других целей до перевода земель в другую категорию. Экспертом в заключении отражен результат проведенного обзора рынка, то есть отражены объекты-аналоги, которые использовались в дальнейшем при расчетах.

Вопреки доводам административных ответчиков Методические рекомендации Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации не предусматривают необходимость отражения в заключении эксперта всех имеющихся на рынке продаж выявленных предложений.

Доказательств, опровергающих указанную в заключении повторной судебной экспертизы рыночную стоимость принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Иликом газомоторное топливо» на праве собственности земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

При оценке заключения № 2584/07-4 от 26 ноября 2025 года эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленном заключением № 2584/07-4 от 26 ноября 2025 года эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Иликом газомоторное топливо» обратилось в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка 8 сентября 2024 года. Поэтому названные сведения должны быть отражены в настоящем решении суда. Кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьями 18, 22 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от 26 ноября 2024 года и повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 2 июля 2025 года, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Стоимость услуг федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно счету № 292/1161 от 21 мая 2025 года, заявлению о возмещении расходов от 26 мая 2025 года по проведению судебной экспертизы по данному административному делу составляет 43 679 рублей, согласно счету № 427/2584 от 25 июля 2025 года, заявлению о возмещении расходов от 26 ноября 2025 года по проведению повторной судебной экспертизы по данному административному делу составляет 43 679 рублей, то есть в общей сложности 87 358 рублей.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (17 345 490 рублей 10 копеек) и его рыночной стоимостью (5 999 230 рублей) составляет 2,8 раза (65,4%), что превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному земельному участку.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ...., суд приходит к выводу о том, что разница между его рыночной и кадастровой стоимостью (65,4%) является значительной, находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному земельному участку. При этом, абсолютное значение расхождения также следует признать значительным.

В связи с изложенным, судебные расходы по проведению судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы в отношении спорного земельного участка подлежат взысканию с органа, утвердившего его кадастровую стоимость, то есть с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Таким образом, в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы подлежит взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 87 358 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Иликом газомоторное топливо» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: животноводческие предприятия, предприятия по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции; площадки компостирования; предприятия по ремонту, техническому обслуживанию и хранению сельскохозяйственных машин и автомобилей; материальные склады; транспортные, энергетические объекты, связанные с основными предприятиями, коммуникации, обеспечивающие внутренние и внешние связи объектов указанной зоны; сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств; площадки для мусоросборников; ограждения в установленных случаях; благоустройство, озеленение; объекты пожарной охраны), площадью 12 744 квадратных метра, с кадастровым номером .... расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 5 999 230 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 8 сентября 2024 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 87 358 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 25 декабря 2025 года в виде электронного документа.

Судья Ю.А. Старшая