дело №12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шумиха.

07 августа 2017 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области 

Коробейников Александр Григорьевич, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по западной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Н. от 02.06.2017 года (далее – постановление, должностное лицо) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая его незаконным. 

В жалобе указывает, что полученное им 19.08.2016 года разрешение на добычу водоплавающей дичи на территории Жужговского ОДОУ Шумихинского района серии *** № *** (далее-разрешение), было им сдано 28 ноября 2016 года в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды в г. Кургане (далее-Департамент), о чем он сообщил по телефону должностному лицу Департамента Н. 

Через 6 месяцев после сдачи разрешения он был привлечен к административной ответственности за не сдачу разрешения, основания для привлечения его к указанному виду ответственности отсутствовали, т.к. правил охоты он не нарушал, разрешение было им сдано в соответствии с Правилами охоты, т.е. отсутствует само событие административного правонарушения.

По мнению заявителя, также был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, т.к. протокол по делу об административном правонарушении № 003161 от 26.05.2017 (далее – протокол), в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, был составлен через 6 месяцев после того, как должностному лицу должно было стать известно о совершенном правонарушении, чем существенно нарушены его права, в том числе право на защиту. 

Считает, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют доказательства его виновности. Любые неустранимые сомнения в его виновности должны трактоваться в его пользу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал. Указывает, что он действительно получил разрешение на право добычи охотничьих ресурсов у Н., однако доказательств того, что он не сдал разрешение, должностным лицом не представлено. Кроме того, факт сдачи им разрешения подтвердил свидетель Т. У должностных лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды к нему имеются неприязненные отношения, в результате чего они намерены лишить его права охоты. Порядок сдачи разрешений не урегулирован. Доказательств совершения им административного правонарушения не представлено.

Должностное лицо Н. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не признал, пояснил, что решение о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил охоты принято в рамках действующего законодательства, оснований для его отмены нет.

Свидетель Т. пояснил, что его сын ФИО1 в ноябре 2016 года передал ему разрешение на добычу охотничьих ресурсов - водоплавающей дичи и он это разрешение, а также свое аналогичное разрешение сдал в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды по адресу: 

<

...>. Кому конкретно сдал он пояснить не может, при сдаче разрешений какого-либо документа не получал, подтвердить факт сдачи не может.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, должностное лицо Н., допросив свидетеля Т., нахожу постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по западной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Н. от 02.06.2017 года подлежащим изменению.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 19 августа 2016 года ФИО1 получил в Департаменте по адресу: 

<

...>, разрешение *** № *** на добычу водоплавающей дичи на территории Жужговского общедоступного охотничьего угодья Шумихинского района Курганской области. Срок действия данного разрешения истек 10 ноября 2016 года. Согласно Таблице «Сведения о добыче охотничьих ресурсов и их количестве», которая предусмотрена полученным разрешением, в течение 20 дней после окончания срока действия разрешения, оно по месту его получения в Департамент ФИО1 направлено не было. 

Данный факт установлен протоколом № 003161 об административном правонарушении от 26 мая 2017 года, копией заявления ФИО1 на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов, корешком разрешения ***№ ***.

Постановлением должностного лица Н. от 02.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Между тем, с такой квалификацией согласиться нельзя.

Правонарушение, совершенное ФИО1 в виде не сдачи разрешения на право добычи охотничьих ресурсов в установленный срок, не является длящимся и было окончено 01 декабря 2016 года. Постановление по делу об административном правонарушении за предыдущее правонарушение было вынесено 05 декабря 2016 года и вступило в законную силу 13 апреля 2017 года после его обжалования в Курганской областном суде.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Положения части 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 данного Кодекса.

В данном случае нарушение правил охоты ФИО1 было совершено 01 декабря 2016 года, когда постановление по делу об административном правонарушении за предыдущее нарушение правил охоты еще не было вынесено и не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует переквалифицировать на часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира, предусматривающую назначение наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ч. 1.1. ст. 8.37 КоАП РФ имеют единый родовой объект, санкция части 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа для граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации не изменяется.

Следовательно, переквалификация действия ФИО1 с части 1.1. статьи 8.37 КоАП РФ на часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ, согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ на ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой старшего охотоведа отдела регулирования использования животного мира управления по охране и использованию животного мира Ш., согласно которой разрешение на добычу охотничьих ресурсов в Департамент по окончании сезона охоты от ФИО1 не поступало; информацией и. о. заместителя директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области-начальника управления по охране и использованию животного мира Ю., согласно которой ФИО1 должен был сдать разрешение на право охоты Н., у которого и получал разрешение, в Департамент ФИО1 разрешение не сдавал; копией заявления о выдаче разрешения на добычу водоплавающей дичи от 19.08.2016 года; корешком к разрешению на добычу птиц; Журналом учета на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории Жужговского охотничьего хозяйства» (далее-Журнал разрешений).

При решении вопроса о виде и размере наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, отсутствие иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В силу п. п. 1,3,4 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ст. 29 указанного Закона разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил охоты на территории Российской Федерации (далее - Правил охоты), утвержденных приказом Минприроды РФ от 16 ноября 2010 года № 512.

В соответствии с указанными Правилами охоты, при осуществлении охоты охотник обязан:

Пункт 3.1. - соблюдать настоящие Правила;

Пункт 3.8. - по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения. 

Из объяснений участвующих лиц, следует, что срок действия данного разрешения истек 10 ноября 2016 года, а согласно Таблице «Сведения о добыче охотничьих ресурсов и их количестве», которая предусмотрена полученным разрешением, в течение 20 дней после окончания срока действия разрешения, оно направляется по месту его получения.

Указанные объяснения согласуются с п. 3.8 Правил о сроках сдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов и с приложением № 5 к Закону «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов».

Разрешение ФИО1 по месту получения разрешения сдано (направлено) не было, что подтверждается приведенными доказательствами. 

Доводы ФИО1 о том, что факт сдачи им разрешения подтверждается показаниями свидетеля Т. суд находит несостоятельными, т.к. указанный свидетель является близким родственником ФИО1, кроме того, указанный свидетель не мог сообщить суду кому он сдал разрешение, переданное ему ФИО1, а согласно справке Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО1 и Т. разрешений в Департамент не сдавали. Факт не сдачи разрешения ФИО1 подтверждается и Журналом разрешений. 

Доводы заявителя о том, что у должностных лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды к нему имеются неприязненные отношения и этим обусловлено привлечение его к административной ответственности, являются голословными.

Доводы ФИО1 о том, что порядок сдачи разрешений Департаментом не урегулирован, доказательства не сдачи им разрешения отсутствуют, является частным мнением заявителя, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе ответом и. о. заместителя директора Департамента Ю., Журналом учета выдачи разрешений, в котором также имеется графа о сдаче разрешений. В данном журнале в графе получение разрешений, имеются сведения о получении разрешения ФИО1, в графе сдача разрешений отметка отсутствует. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В силу ст. 28.2 КоАП РФ: о совершении административного правонарушения составляется протокол, копия которого направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6).

Нарушений при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было. Протокол был составлен с соблюдением процессуального законодательства в момент обнаружения правонарушения в мае 2017 года, когда документы на охотников, в т. ч. и на ФИО1 были возвращены должностному лицу Н. из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды, где они находились с декабря 2016 года по май 2017 года на инвентаризации.

Требования, предусмотренные ст. 25.15 КоАП РФ, при составлении протокола по данному делу об административном правонарушении нарушены не были.

ФИО1 не присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 заблаговременно были направлены заказные письма с уведомлением о вручении и были им получены до составления протокола и вынесения постановления, что подтверждается уведомлениями о почтовых отправлениях, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

По итогам составления протокола копия протокола была направлена ФИО1 почтой.

Тем самым права ФИО1 по делу об административном правонарушении, в том числе право на защиту, нарушены не были.

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется, в связи с чем, суд считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. 

Вопреки доводу жалобы, неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам ФИО1 процессуальных нарушений по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены. 

Оснований для применения к ФИО1 ст.2.9 КоАП РФ не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по западной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Н. от 02 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Г. Коробейников